Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к ответчику Б., ссылаясь на длительное невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать задолженность по арендной плате, пени.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просил об отмене решения суда, указывая на недоказанность существенного нарушения условий договора аренды и погашение задолженности после принятия решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что Б. нарушены существенные условия договора аренды, а именно арендная плата в течение полутора лет не вносилась, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы ответчикаи возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признавобоснованнымидоводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, обусловленном невнесением арендной платы в течение полутора лет, что корреспондирует праву арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Б. о погашении задолженности после решения суда, судебная коллегия отметила, что данные обстоятельства правильности выводов суда не опровергают иподлежат учету в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов.