Истец З. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ж. об истребовании собаки из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный для его добровольного исполнения срок.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака на день ее рождения ответчик подарил ей собаку породы английский кокер-спаниель. Уход за собакой, ее воспитание, участие в выставках осуществлялось исключительно истцом. Именно она указана владельцем собаки во всех дипломах, свидетельстве о происхождении собаки (родословной). После расторжения брака с ответчиком собака осталась проживать с истицей. По прошествии некоторого времени ответчик стал проявлять инициативу к общению с собакой, брал ее на выходные. Однажды ответчик взял собаку в гости и не вернул ее, сообщив, что переехал с питомцем на постоянное место жительства в другой город, в добровольном порядке Ж. возвращать собаку отказывается.

      Решением районного суда исковые требования З. удовлетворены. 

      В апелляционной жалобе ответчик Ж. просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

      Разрешая спор, установив в ходе судебного разбирательства, что собака породы английский кокер-спаниель была приобретена ответчиком Ж. по договору купли-продажи непосредственно с целью ее дарения на день рождения З., которая приходилась ему супругой, и подарена ей, после чего указанная собака является собственностью истца З., которая значилась владельцем собаки в метрике, дипломах, переписках по вопросам воспитания и участия в выставках, заботилась о лечении и содержании питомца, осуществляла иные правомочий собственника и в постоянное владение ответчика домашнее животное не передавала, ответчик же после прекращения брачных отношений забрал собаку и неправомерно ее удерживает у себя без согласия и вопреки желания собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и истребования домашнего животного из владения Ж., а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный законом срок. 

      Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, подтвердив, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что приобретенная в период брака истца и ответчика собака является личным имуществом З., поскольку куплена Ж. для дарения и передана в дар З., что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

      Кассационный суд согласился с выводами судов.