МТУ Росимущество в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в отношении пристройки к больнице, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ремесленная, д. 18/пер. Ладожский, д. 6. 

      В обоснование административного иска указано, что в собственности РФ находится нежилое здание – больница, в которой имеется пристройка, находящаяся в собственности физического лица, и соединяющая основное здание больницы с другой пристройкой. На основании разрешения на строительство, выданного администрацией города, собственником пристройки проведена реконструкция указанного объекта, который в последующем был введен в эксплуатацию как отдельно стоящее здание, и право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Оспаривая выданные администрацией в лице ДАСиЗ разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства МТУ Росимущество в Хабаровском крае и Еврейской автономной области указало, что согласие всех собственников здания на проведение реконструкции отсутствовало. Данное нарушение способствовало ошибке кадастрового учета при вводе в эксплуатацию нового здания, фактически расположенного внутри прежнего здания. 

      Гражданин, являющийся собственником помещения в иной пристройке к зданию больницы, также оспорил вышеуказанное разрешение на строительство по аналогичным основаниям, поскольку промежуточная пристройка после реконструкции препятствует эксплуатации его помещения. Вышеуказанные дела были объединены в одно производство. 

      Решением Центрального районного суда г. Хабаровска требования были удовлетворены частично. 

      Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными оспариваемых разрешений, указав, что согласия всех собственников объектов недвижимости, входящих в состав здания больницы, на проведение реконструкции в отношении спорной пристройки получено не было; спорная пристройка не может использоваться как самостоятельный объект, поскольку между зданиями и спорной пристройкой имеется технологическая связь такого характера, прерывание которой сделало бы невозможным существование и функционирование как спорного строения без помощи здания больницы, так и объекта недвижимости, входящего в состав вышеуказанного здания и прилегающего к спорной пристройке. В целях восстановления нарушенных прав, судебная коллегия указала, что указанное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете нового объекта недвижимости с восстановлением прежних записей в отношении пристройки.