Истец Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ф.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в июле 2021 года в результате протечки крыши многоквартирного дома дождевыми водами произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, что повлекло повреждение отделки квартиры. Факт затопления его жилого помещения в результате протечки с крыши ТСЖ «Ф.» подтверждался, однако ущерб, причиненный истцу, так и не возмещен. 

      Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.

      В апелляционной жалобе Р. просил об отмене решения суда, ссылаясь на доказанность вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры и продажу квартиры по заниженной цене в результате повреждений квартиры, причиненных в связи с неисполнением ответчиков своих обязанностей. 

      Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная квартира после затопления отчуждена истцом без проведения восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры не имеется.

      Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного дома, а характер повреждений внутренней отделки в квартире указывает на ее затопление с кровли или чердачного помещения, принимая во внимание, что ответчиком, являвшимся организацией, осуществляющей контроль за исправностью и надлежащим состоянием общедомового имущества, не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в заливе, судебная коллегия  пришла  к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в счет возмещения ущерба в определенном заключением специалиста размере, а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя. 

      При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца Р., не опровергнутые стороной ответчика, о том, что после произошедшего затопления принадлежащего ему жилого помещения он обращался к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчик вину свою не оспаривал, указав на готовность возместить ущерб во внесудебном порядке, что явилось причиной длительного необращения истца за судебной защитой и последующим отчуждением квартиры по заниженной цене, определенной с повреждением ее отделки. 

      Кассационным судом апелляционное определение признано законным и обоснованным.