Истец Р. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, в обоснование которого ссылался на то, что на детской площадке около многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик,  произошло падения части конструкции элементов детской площадки, а именно крыши, вследствие чего его автомобили  «Mercedes-Benz» и «Toyota Crown» получили механические повреждения. 

      В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт автомобилей, в размере  88011,14, возместить судебные расходы. 

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация соответствующего поселения.

      Решением районного суда исковые требования удовлетворены, понесенные истцом убытки на восстановительный ремонт автомобилей взысканы с ТСЖ в размере 8801, 11 руб. и администрации соответствующего поселения в размере 79210,03 руб., также истцу  частично возмещены судебные расходы.

      В апелляционной жалобе администрация полагала, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с данного ответчика подлежит отмене.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобилям истца причинен ущерб в подтвержденном доказательствами размере вследствие ненадлежащего содержания объекта благоустройства, расположенного частично на земельных участках, находящихся в ведении ответчиков ТСЖ и  администрации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам и взыскания с  них суммы причиненного ущерба пропорционально площади, занятой спорной игровой площадкой ненадлежащее состояние которой обусловило повреждение имущества истца, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

      Проверяя дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на исследованных судом доказательствах.

      Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, констатировав, что детская площадка на балансе ТСЖ не состоит, при этом большая часть спорного детского комплекса расположена на земельном участке, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ответственность за которые несет администрация, а меньшая часть комплекса на земельном участке, находящемся в ведении ТСЖ. 

      Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.