Истец У. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «Хабаровскдорснаб» указав, что при движении по федеральной трассе «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» на 56 км. на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 358, 09 руб. Обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги возложена на ответчика в силу заключённого контракта с уполномоченным государственным органом. 

      Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 210 358, 09 руб., возместить судебные расходы. 

      Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате падения дерева со ссылкой на то, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности по исполнению ООО «Хабаровскдорснаб» государственного контракта, и что в полномочия ответчика не входит санитарная рубка деревьев в лесном массиве, произрастающим на смежном к автомобильной дорогой земельном участке, место произрастания упавшего дерево, согласно фотографий, не относится ни к придорожной полосе, ни к полосе отвода.

      Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, представленные фотоснимки, проанализировав условия государственного контракта, и установив, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к проезжей части дороги, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ООО «Хабаровскдорснаб» за причиненный автомобилю истца ущерб, вследствие необеспечения контроля за состоянием зеленых насаждений, произрастающих в непосредственной близости к проезжей части, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, в том числе своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) с целью исключения возможности попадания вследствие падения с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.д.) на территорию автомобильной дороги, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (деревья, камни, опоры линии передачи, опоры освещения, рекламные щиты и т.д.), осуществляя при необходимости взаимодействие, в рамках законодательства Российской Федерации, с владельцами земель, расположенных за полосой отвода.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

      Судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признаны верными, кассационная жалоба ответчика отклонена.