Гражданин РФ обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании незаконным постановления «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах ул. Воронежской – ул. Охотничьей в Железнодорожном районе г. Хабаровска» в части включения в границы комплексного развития земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания автосервиса, а также земельного участка, расположенных по ул. Воронежской. Рядом с указанным автосервисом примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток располагается жилой дом. Постановлением администрации г. Хабаровска названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 16.02.2023 администрацией г. Хабаровска принято оспариваемое постановление, которое содержит положения, нарушающие права административного истца. К перечню подлежащих комплексному развитию земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, включаемых в границы территории, так же включено здание автосервиса по ул. Воронежской, предполагаемая судьба которого – снос. 15.08.2024 административный истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска с заявлением об исключении из границ указанной в Постановлении территории занимаемого им земельного участка. Вскоре был получен ответ об отказе в заявленных истцом требованиях. Гражданин указывает, что Постановление принято административным ответчиком без учета положений Градостроительного кодекса, в том числе, без уведомления правообладателя земельного участка о принятии такого нормативного акта. Включение в границы указанной в постановлении территории земельного участка с расположенным на нем зданием автосервиса, нарушает права административного истца, так как лишает его не только здания и земельного участка, но и доходов от стабильного бизнеса.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2025 в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным по делу решением не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просил решение суда в части включения в границы комплексного развития спорного земельного участка, расположенного по ул. Воронежской – отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах представленных законом и Уставом полномочий, подписан надлежащим уполномоченным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе, порядка опубликования, законодательству не противоречит, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что включение оспариваемым постановлением земельного участка административного истца в границы территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, не является произвольным, поскольку направлено на реализацию документов территориального планирования и градостроительного зонирования, полагала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Вместе с тем, отметила, что согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, что сторонам по настоящему делу следует учесть в дальнейшем.