Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В., как к председателю автокооператива и просил возложить на ответчика обязанность убрать незаконно установленный на территории автокооператива металлический гараж №1, взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что является собственником капитального гаража №2, расположенного в автокооперативе, председателем которого является ответчик, последний в 2019 году без соблюдения установленного порядка, не имея разрешительной документации, установил на территории автокооператива металлический гараж № 1, который вплотную прилегает к стене его гаража, в результате чего атмосферные осадки стекают под его гараж. Вследствие скопления влаги в подвале гаража образовалась сырость и влажность, что привело к формированию грибка и порче сельхозпродуктов, тем самым ему причинен значительный ущерб и моральный вред.

      Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

      Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причинно-следственная связь между подтоплением гаража истца и размещением металлического гаража, принадлежащего ответчику, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

      Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

      Повторно рассматривая дело, установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных доказательств, бесспорно подтверждающих, что гараж ответчика расположен в непосредственной близости к тыльной (задней) стене гаража истца и на возвышенности по отношению к нему, водосточный лоток, установленный на металлическом гараже ответчика, имеет уклон в сторону гаража истца, учитывая локализацию следов подтопления гаража, имеющеюся именно с той стороны, с которой размещен гараж ответчика, организацию водостока гаража ответчика, объективно не способную исключить попадание атмосферных осадков на гараж, принадлежащий истцу, что очевидно и не требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции критически оценив экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не согласился с выводами экспертизы в той части, что во время атмосферных осадков сток дождевой (талой) воды с крыши металлического гаража ответчика, расположенного рядом с тыльной (задней) стеной капитального гаража истца непосредственно на стену гаража и под гараж не происходит.

      Также судебной коллегией учтено, что размещение металлического гаража в непосредственности близости с капитальным строением, на которое не попадают прямые солнечные лучи и не происходит его проветривание, также приводит к излишнему увлажнению, повреждению строения в целом, что также не нуждается в определенных средствах доказывания.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность размещения ответчиком спорного гаража своего подтверждения не  нашла. 

      При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что права истца, как собственника капитального строения не нарушаются, суд апелляционной инстанции счел противоречащими установленным по делу обстоятельствам и указал, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме у суда не имелось.

      Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение гаража ответчика, установленного без требуемого разрешения, в непосредственной близи с тыльной (задней) стеной капитального гаража истца не может не оказывать негативного влияния на капитальное строение и может привести к его разрушению, препятствует реализации истцом прав, связанных с владением и пользованием гаражом, поскольку затрудняет собственнику полный доступ к гаражу, препятствует ремонту и его обслуживанию, в связи с чем возложил на ответчика В. обязанность  освободить земельный участок с тыльной (задней) части гаража истца, убрав принадлежащей ему металлический гараж.

      Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал, отклонив доводы кассационной жалобы ответчика.