В июне 2025 года в районе дома 213 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске гражданка Х., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Сузуки Свифт», в нарушение Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ на основании постановления инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю и назначения нарушителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда по результатам рассмотрения жалобы Х., пришел к выводу о том, что выводы судьи районного суда о виновности в инкриминируемом правонарушении основываются на достоверных доказательствах, оставил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции без изменения, а жалобу Х. без удовлетворения.

Факт совершения Х. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы фото- и видео- материалы, полученные с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, свидетельствовали о том, что Х., управляя автомобилем, выполняла перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств с включением правого поворота и каких-либо мер или попыток для прекращения противоправных действий в отсутствии препятствий не предпринимала, о чем свидетельствовала как продолжающаяся траектория движения транспортного средства по указанной полосе, так и отсутствие включенного левого поворота при наличии реальной возможности снизив скорость вернуться на прежнюю полосу движения.

Кроме этого, исходя из осмотра данных материалов, не следовало, что необходимость перестроения на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств была связана с объездом препятствия, находящегося на пути движения автомобиля под управлением Х., о чем в своих выводах обоснованно указал судья районного суда.