Истец З. обратился в суд к работодателю с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что по трудовому договору работал у ответчика, был уволен за прогул. Между тем, его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами – обострившимся заболеванием, о чем он предупредил непосредственного руководителя.

Решением районного суда в удовлетворении иска З. отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 23.03.2024 по 28.03.2024 без уважительных причин, соблюдении работодателем порядка увольнения истца, предоставление работодателю недостоверной информации работником о причине отсутствия на рабочем месте.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено обострением заболевания, по поводу которого истец ранее обращался в лечебное учреждение, проходил лечение в нерабочее время, и которое объективно препятствовало истцу выполнению трудовой функции, поэтому пришел к выводу, что невыход работника на работу вызван уважительными причинами, о чем работодатель проинформирован истцом, и оснований для его увольнения за прогул не имелось, признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебной коллегией отмечено, что бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в силу закона возложено на работодателя, которым доводы истца об уважительности причины отсутствия на работе не опровергнуты.  Недостатки медицинских документов при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки истца на работу в спорный период и не свидетельствует об его умысле на представление подложного документа.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.