Истец Б. обратился в суд иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города о возмещении ущерба размере 143300 руб., ссылаясь на то, что летом 2023 года в ночное время принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Insight Hybrid» под управлением третьего лица совершил наезд на открытую шахту колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету специалиста, составляет 146 300 руб. (без учета износа).

      Разрешая спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие с которым администрацией города заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию ливневой канализации на территории города. 

      Оценив представленные доказательства, установив, что вред автомобилю истца причинен вследствие наезда на открытый канализационный колодец, расположенный на проезжей части, обслуживание которой в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет МУП, суд пришел к выводу о том, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. 

      Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, из которых прямо следует обязанность МУП принимать меры по устранению причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе при обнаружении открытых колодцев, выставлять временные знаки и ограждения,  с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за состоянием колодца на проезжей части в нарушение принятых на себя обязательств по контракту.  

      Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, с МУП в пользу Б. взыскана сумма ущерба 143 300 руб., возмещены судебные расходы.

      Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.