Истец К. обратился в суд с иском к работодателю АО «Д.» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что длительное время работает у ответчика в должности техника-механика, 11.06.2025 работодателем проводился субботник, а затем корпоратив, предполагающий пикник и шоу программу. После окончания субботника истец, уведомив своего руководителя об отсутствии желания присутствовать на корпоративе, покинул территорию предприятия, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. К. полагал, что наложенное на него дисциплинарное взыскание являлось способом оказания на него давления с целью понуждения к увольнению.

      Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

      Разрешая спор, установив, что в связи с проведением корпоративного мероприятия 11.06.2025 для всех сотрудников предприятия после 16:00 были предусмотрены развлечения (пикник, корпоративная программа, конкурсы), и какая-либо производственная деятельность не велась, служебные поручения истцу не выдавались, распоряжений об обязательном участии в мероприятии всех сотрудников не было, суд пришел к выводу о том, что уход К. с работы не является дисциплинарным проступком (прогулом), за который он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

      Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

      Проанализировав материалы дела, судебная коллегия исходила из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа является неправомерным. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, противоправность и виновное поведение работника не нашли своего подтверждения. 

      Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку работодателем механизм действия для работников, не имеющих желания участвовать в корпоративном мероприятии разработан не был, на необходимость нахождения на рабочем месте не указано, а факт уклонения истца от выполнения трудовой функции установлен не был, то сам по себе отказ истца от участия в корпоративном мероприятии не свидетельствует о его виновном поведении.

      Кассационный суд согласился с выводами судов.