В связи с чем, прокурор просил конфисковать медведей и передать их в места, определенные решением административного органа по надзору в сфере природопользования.

      Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное.

      Разрешая спор по существу, установив обстоятельства дела, в том числе факт нападения медведя на посетителя базы отдыха вследствие несоответствия вольера нормативным требованиям, несоблюдения ответчиком императивных требований по изъятию животных из дикой среды и их содержанию, суд первой инстанции признал доказанными доводы иска о нарушении требований природоохранного и ветеринарного законодательства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

      Суд исходил из того, что указанные медведи, будучи опасными дикими животными, могут быть изъяты из среды обитания в строго установленном законом порядке, их содержание в искусственно созданной среде допускается исключительно с разрешения специально уполномоченных государственных органов, данные требования ответчиком не соблюдены, что также привело к нападению на человека. 

      Вывод суда о невозможности возвращения медведей в среду обитания основывался также на справке  уполномоченного административного органа, согласно которой, выпуск в дикую природу данных медведей представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, поскольку животные получали пищу из рук человека, ввиду этого не будут избегать встреч с человеком. Учитывая указанное, судом постановлено изъять медведей у ответчика и передать их в место, определенное решением административного органа по надзору в сфере природопользования.

      Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, признал решение суда законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств, которым дана верная правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, отклонены, как получившие надлежащую оценку в решении суда.

      Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов.