Arms
 
развернуть
 
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155
Тел.: (4212) 97-91-22
kraevoy.hbr@sudrf.ru
схема проезда
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155Тел.: (4212) 97-91-22kraevoy.hbr@sudrf.ru
 
 
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за 2014 год
30.12.2014 02:57 (МСК), Роман Мясникович
О предоставлении информации о движении дела
Прошу предоставить информацию о движении дела по моей кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-805/14 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3701.
  13.01.2015 09:30 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Роман Мясникович!
Ваша кассационная жалоба, поступившая в Хабаровский краевой суд 3 декабря 2014 года, рассмотрена.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года в передаче Вашей кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.
25 декабря 2014 года копия указанного определения судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года, с приложенными к жалобе документами, направлена Вам по адресу, указанному в жалобе, идентификационный номер почтового отправления 68000007109007.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                                 О.А. Перевозкина
24.12.2014 15:25 (МСК), Алла Ивановна
Заявление
До сегодняшнего дня, мною как и всеми участниками моего дела, не получено решение по делу, принятое 24 ноября 2014 года, что значительно сокращает сроки для обжалования. Так же, ни одним из участников дела( Вендеревской, Вендеревским, Чут,, не было известно о дате заседания суда.Прошу , для поиска перечисленной корреспонденции, через почту России, сообщить мне все номера квитанций почтовых отправлений или выслать на данный электронный адрес, копии квитанций.
  29.12.2014 07:38 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Алла Ивановна!
В соответствии с п. 14.7 Инструкции по судбному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной облати и автономных округов от 15.12.2004 года (с изменениями от 16.04.2014 года) в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений, платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, ордер или копия доверенности, конверты, копии сопроводительных писем заявителю и о возвращении дела в суд первой инстанции остаются в суде кассационной инстанции. В течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, кроме тех которые остаются в соответствующем наряде суда.
1 декабря 2014 года копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с приложенными к жалобе документами направлена Вам по адресу, указанному в жалобе, идентификационный номер почтового отправления 68000007106792.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                                  О.А. Перевозкина
21.12.2014 12:26 (МСК), юрий юрьевич
О направлении копий судебных актов
Копия постановления от 10 ноября 2014 года и приложенные к жалобе документы были направлены мне 14 ноября 2014 года. В связи с работой вахтовым методом я не успел получить их на почте и они были обратно отправлены Вам.
Прошу выслать повторно копию постановления от 10 ноября 2014 года по моей жалобе.
  25.12.2014 01:57 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Юрий Юрьевич!
Копия постановления от 10 ноября 2014 года и приложенные к жалобе документы направлены Вам повторно 24 декабря 2014 года по адресу, указанному в жалобе.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                              О.А. Перевозкина
19.12.2014 07:12 (МСК), Денис Александрович
Прошу Вас направить электронную копию решения по апелляционной жалобы
Прошу Вас направить электронную копию решения по апелляционной жалобы по делу № 33-8146/2014 рассмотренному 17.12.2014 г. на адрес ...
  23.12.2014 09:15 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Денис Александрович!
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов от 15.12.2004 года (с изменениями от 16.04.2014 года) гражданское дело в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения, направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Для получения копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2014 года Вам необходимо обратиться с заявлением в Центральный районный суд г.Хабаровска по возвращении дела.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                                О.А. Перевозкина
19.12.2014 05:59 (МСК), Владимир Александрович
Предоставление информации о движении кассационной жалобы
04.12.2014 в Хабаровский краевой суд поступила кассационная жалоба ИП Немчинова В.А. на решение судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2014
Моей жалобе присвоен № дела 4Г - 2306/2014 от 04.12.2014г.
Прошу предоставить информацию о движении данного дела.
  23.12.2014 09:08 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Владимир Александрович!
Согласно данным регистрационного учета Ваша кассационная жалоба поступила в Хабаровский краевой суд 4 декабря 2014 года. В настоящее время, указанная жалоба находится на рассмотрении.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                                   О.А. Перевозкина
18.12.2014 06:04 (МСК), Владимир Александрович
Жалоба на действия судей
Жалоба подана также письменно 12 декабря 2014 года

Председателю Хабаровского краевого суда
Братенкову Сергею Ивановичу

от ИП Немчинова Владимира Александровича,
зарегистрированного по адресу:



ЖАЛОБА

Решением от 22.11.2013г. по делу судебного участка № 29 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре мировым судьей с/у № 33 удовлетворен иск Прусенко А.В. к ИП Немчинову В.А., расторгнут договор купли-продажи газового котла от 15.03.2011г., и Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2014г. решение оставлено без изменения.
Согласно ст 11 Кодекса судебной этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия, а также судья должен знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Однако, при рассмотрении в судебном участке № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре судьей судебного участка № 33 Деевой Е.В.
и в Центральном районном суде г. Комсомольска-на Амуре судьей Сахновской О.Ю. были нарушения ст. 11 Кодекса судебной этики.
Обе судьи установили, что январь 2011 года по календарю наступает позже июня 2013 года и августа 2011 года. Они установили, что документ, прекращенный Федеральным Законом 01 января 2011 года, якобы действовал и в июне 2013 года и в августе 2011 года. Мои доводы о том, что этот документ прекращен Законом и взамен его выдан другой, не были приняты во внимание.
Обе судьи установили, что Закон РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» не применяется при рассмотрении дела, касающегося ремонта и обслуживания газовых котлов.
Также обе судьи установили, что при ремонте газовых котлов не требуется получать в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу несмотря на закон «О газоснабжении в РФ» и Постановления Правительства РФ.
Тем самым обе судьи не приняли во внимание на Решение Верховного суда РФ от 10.12.2013 № АКПИ 13-826, в котором было подтверждено, что только и исключительно специализированные организации, получившие в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющие в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, имеют право выполнять ремонт газовых котлов, проводить их монтаж и демонтаж.
Кроме того, обе судьи установили в паспорте котла и в интернете то, чего там нет и никогда там не было.
На основании этих ошибок с датами, ошибок с увиденным там, где ничего нет и не было, были приняты ошибочное решение и ошибочное определение.
Кроме того, судья Сахновская О.Ю. лишила меня права на защиту.
05 июня судья Сахновская О.Ю. приняла решение отложить дело на 09 июня для решения вопроса о назначении экспертизы причины поломки котла (страница 240 дела). Я проживаю в Хабаровске, поэтому вопросы для эксперта передал своему представителю.
Однако, судья Сахновская О.Ю. вместо приглашения эксперта провела судебное заседание и вынесла решение. Я был лишен возможности защищать свои права, мой представитель готовился только к вопросам эксперту. Кроме того, судья Сахновская еще 05 июня знала что меня не будет 09 июня на судебном заседании, так как я ее лично об этом предупредил.
Мною подана кассационная жалоба, которая принята Хабаровским краевым судом 04 декабря 2014 года.
Своими действиями федеральные судьи Деева Е.В.и Сахновская О.Ю., совершив очевидные и элементарные ошибки в применении законов, нарушили Кодекс судебной этики.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судей.
3. Прошу объяснить, как могли судьи применить прекращенные Законом документы?
4. Почему судьи считают, что Закон «О газоснабжении в РФ» не применяется в рассматриваемом деле?
5 Каким образом судьи видят в документах в интернете то, чего там нет и никогда там не было?
6 Почему судья Сахновская О.Ю. лишила меня права на защиту своих прав, проведя вместо приглашения эксперта судебное заседание с вынесением определения?
7.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения жалобы (заявления) уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту регистрации, указанному в форме этого письма
а именно:



«_18__» декабря 2014 года ИП В.А. Немчинов
  12.01.2015 04:48 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Владимир Александрович!
Ваше обращение 23.12.2014 года направлено для рассмотрения председателю Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.
Заместитель председателя суда                                   А.В. Сосновский
12.12.2014 03:29 (МСК), Алексей Львович
Отзыв на ответ Ермилова для заместителя Председателя суда Веретенникова Н.Н.
12.12.14 мной получен ответ от председателя Ермилова, копия направлена Вам, по моей жалобе на вынесение заведомо противосудных решений судьей Акимцовым. В своем ответе Ермилов опять уклонился от прямого ответа, хотя исследуя материалы дела, как должен сделать Ермилов, налицо признаки преступления по ст 305 УК РФ, вынесение судьей заведомо противосудных решений. Истец не был оповещен о дате и месте судебного заседания и это доказано позже Краевым судом, однако судья Акимцов 9 июля 2014 года принимает решение оставить иск без рассмотрения, поданную жалобу на действия судьи Акимцова опять рассматривает судья Акимцов и глядя мне в глаза и имея материалы дела перед собой заявляет, что истец оповещен должным образом, в деле имеется доказательство оповещения(зная что это не так, что нет оповещения, т.к. я ознакомился с материалами и не нашел и намека на оповещение истца) и 11 сентября 2014 года судья Акимцов отказывает в удовлетворении жалобы. Жалоба поданная в Краевой суд рассмотрена 17 октября 2014 и, естественно, отменено определение судьи Акимцова, т.к. в деле действительно нет доказательств не только об оповещении истца, но даже и направления в его адрес какой-либо корреспонденции. По вышеизложенным фактам понятно, что г-н Ермилов пытается скрыть от уважаемого Краевого суда правду проводя "проверку" по жалобе и не находя нарушений закона, ГПК и КУ РФ со стороны судьи Акимцова, а это в свою очередь признаки другого преступления ст 316 УК РФ 2. Под укрывательством преступления понимается сокрытие преступника , следов преступления и иных доказательств (писем, документов и др.). Субъект действует с прямым или косвенным умыслом. Если преступление совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, оно квалифицируется по совокупности со ст.285.
Также вынесение заведомо противосудных определений более чем вызывает сомнение в обьективности и беспристрастности судьи Акимцова, а по возвращении дела после апелляции в Краевом суде дело опять попадает к судье Акимцову. В таких условиях я вынужден написать протест и недоверие судье в суд Хабаровского района входящий от 11.12.2014 г и просил отменить рассмотрение дела данным судьей, и уверен, что 12.12.2014 на заседании судья Акимцов вынесет очередное решение несмотря на жалобы и протесты.
Прошу разобраться в сложившейся ситуации направив для разбирательства независимого специалиста Краевого суда, т.к. направление жалоб председателю Ермилову результатов не имеет, он заинтересованное лицо в действиях своих подчиненных.
  23.01.2015 02:55 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Алексей Львович!
Как усматривается из Вашего обращения, его предметом является спор о праве, который в настоящее время разрешается в судебном порядке.
В связи с этим разъясняется, что в соответствии с п.1 ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Данная конституционная норма нашла свое отражение в отраслевом законодательстве, в частности, ст.5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". По смыслу указанной статьи никто, независимо от занимаемой должности, не вправе вмешиваться в деятельность судьи при осуществлении им правосудия.
Согласно основополагающим принципам гражданского судопроизводства, проверку судебных актов на предмет их законности и обоснованности, в том числе и по доводам, изложенным в обращении, вправе проверить в апелляционном или кассационном порядке, вышестоящие судебные инстанции по правилам, установленным гл.39 и 41 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", "Производство в суде кассационной инстанции".
Иного порядка проверки судебных решений законодателем не установлено.
Хабаровский краевой суд не наделен полномочиями по проведению проверки судебных решений во внепроцессуальном порядке, как Вы просите, "направив для разбирательства независимого специалиста краевого суда".
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
О том, что судья Акимцов О.Ю. вынес заведомо неправосудное решение, таких данных Ваше обращение не содержит..
Заместитель председателя суда                                        Н.Н.Веретенников
 
09.12.2014 04:58 (МСК), Роман Мясникович
предоставление информации о движении кассационной жалобы
03.12.2014 в Хабаровский краевой суд поступила кассационная жалоба Оганесяна Р.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-805/14 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3701. Прошу предоставить информацию о движении дела.
  10.12.2014 09:44 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Роман Мясникович!
Согласно данным регистрационного учета Ваша кассационная жалоба поступила в Хабаровский краевой суд 3 декабря 2014 года.
5 декабря 2014 года из Центрального районного суда г.Хабаровска истребовано гражданское дело по Вашему заявлению к УФМС России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения № 377 от 24.10.2013 года.
До настоящего времени указанное дело в Хабаровский краевой суд не поступило.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                             О.А. Перевозкина
08.12.2014 06:20 (МСК), людмила эдуардовна
благодарность
искренне благодарю судебную коллегию 05.12.2014 г.: разжевали, а в рот не положили! остаётся пытать счастье в кассации.
  10.12.2014 09:39 (МСК)
Официальный ответ
 Уважаемая Людмила Эдуардовна!
Проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1,2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                                   О.А. Перевозкина
04.12.2014 10:33 (МСК), Денис Александрович
О направлении копии судебного акта
Согласно письма Верховного суда РФ от 24.11.2014 года в адрес Хабаровского краевого суда направлено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной защитника Рябинина Д.А. в интересах Цимарно В.А. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года, приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Хабаровского краевого суда.

Прошу направить в мой адрес простой или электронной почтой копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
  12.12.2014 05:36 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Денис Александрович!
Копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 года о передаче Вашей кассационной жалобы в интересах Цимарно В.А. на постановление и приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2014 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.05.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции будет направлена в Ваш адрес вместе с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на заседании президиума Хабаровского краевого суда.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам                                        И.В. Савина
02.12.2014 15:14 (МСК), Сергей Васильевич
Кассационная жалоба на определение суда
"10" декабря 2013г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Тансер», в лице и.о. конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. к Гладуну Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска под председательством судьи А.А. Тарасовой в удовлетворении исковых требований ООО «Тансер» отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013г.
"16" мая 2014г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда. При рассмотрении было принято апелляционное определение, которым Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013г. отменено и принято новое решение об удовлетворении искового заявления ООО «Тансер».
15.10.2014г. в производство суди Мироновой Л.Ю. поступила Кассационная жалоба на определение суда. Дело № 4Г-2011/2014. По настоящее время жалоба изучается. Прошу дать разъяснения на каком этапе изучения находится данное дело.
  10.12.2014 03:09 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Сергей Васильевич!
В соответствии с положениями ч.1 ст.382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2014 года, поданная Вами в Хабаровский краевой суд 15 октября 2014 года, принята к рассмотрению и будет разрешена в установленном законом порядке.
О принятом решении Вам дополнительно будет направлено уведомление.
Судья Хабаровского краевого суда                                             Л.Ю. Миронова
02.12.2014 02:18 (МСК), Геннадий Петрович
О нарушении закона на глазах у судей
Председателю Хабаровского краевого суда
От Чигрина Геннадия Петровича
680054 г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.189, кв.285.
Заявление
Привожу юридические факты.
1. Общеизвестно, что ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА - обязательность исполнения закона в течение определенного промежутка времени, на определенной территории (в пространстве) и в отношении конкретного круга лиц, организаций или иных субъектов права.
2. Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска 13 августа 2014 г. установлено, что ТСЖ Тихий дом содержит подъезды МКД 189 с отслоившейся покраской на всех этажах, что является нарушением федерального законодательства.
3. Сегодня 2 декабря 2014 г. ТСЖ В нарушение ст.1,2,6,15, гл.2 Конституции РФ продолжает злостно нарушать закон.
4. Общеизвестно, что в любом деле необходимо подведение итогов.

ТРЕБУЮ предоставить информацию:
1. О субъекте права, организации в нарушение ст.15 Конституции РФ нарушающей закон.
2. О территории, где данный субъект права нарушает закон.
3. О времени, в течение которого данный субъект права нарушает закон.
4. О времени, в течении которого данный субъект права будет и далее на глазах у судей, прокуроров, органов исполнительной власти края и местного самоуправления нарушать закон.
2 декабря 2014 г. Г.П. Чигрин
  05.12.2014 05:48 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Геннадий Петрович!
На Ваше обращение сообщается, что Хабаровский краевой суд не располагает информацией на поставленные в обращении вопросы.
И.о.председателя Хабаровского краевого суда                                   Н.Н. Веретенников
29.11.2014 05:16 (МСК), Любовь Ивановна
Коррупция. Суд отказал в иске
В судебную коллегию по административным делам

Сахалинского областного суда

693000 г.Южно-Сахалинск,

Коммунистический пр., 24.

Истец: Гребнева Любовь Ивановна,

находящаяся по адресу:...,

зарегистрирована по адресу: ...



Ответчик: Правительство Сахалинской области,

г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 39.

Ответчик: Министерство МЧС России,

г.Москва, Театральный пр., дом 3.

Ответчик: Министерство финансов РФ,

г.Москва, ул.Ильинка, дом 9.

Ответчик: Правительство России,

г.Москва, Краснопресненская набережная, дом 2.



Ходатайство.



Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 (№ 2-7774/2013, № М-6296/2013) по иску Л.И.Гребневой от 09 октября 2013 года к ответчикам Правительству Сахалинской области, Министерству МЧС России, Министерству финансов РФ, Правительству России о признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязать Правительство Сахалинской области включить Л.И.Гребневу в список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата отказано.

09.09.2014 года истцом была подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Южно-Сахалинский городской суд уведомил, что направил апелляционную жалобу Л.И.Гребневой в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда и допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Во-первых, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судья Л.Л.Говоруха, разрешая спор, лично была заинтересована в исходе дела, любой ценой стремилась вынести решение в пользу ответчика Правительство Сахалинской области, фальсифицировала материалы гражданского дела, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти и осуществила подлог Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков» и указала, что дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха отсутствует, если сторонами не был предоставлен оригинал, и Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 14 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» и указала, что якобы утвержден перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации и ветхих жилых домов в г.Оха и Охинском районе, но при этом в указанный перечень выводимых из эксплуатации жилых домов, получивших аварийность в результате землетрясений, дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха не входит, а отнесен к категории ветхих, который противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу Постановлению мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», предъявленное истцом для приобщения к материалам дела, заверенное нотариусом нотариального округа «Охинский» Сахалинской области. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью, то порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. Суд не принял во внимание, что указанный дом был включен в список жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации под номером № 78 в Акте № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», получивший третью степень повреждения, потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, в котором находилась трехкомнатная квартира № 2, принадлежащая истице Л.И.Гребневой на праве собственности, но Л.И.Гребневу выселили из дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, грозящего обвалом, на основании акта от 17 декабря 1998 года, который не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не было сделано до настоящего момента. Однако, суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался в порядке, предусмотренном ст.225 и ст. 236 ГК РФ. Таким образом, ветхий жилой дом 41/1по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области, в котором проживала собственник Л.И.Гребнева на законных основаниях и согласно акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, утвержденный мэром МО ГО «Охинский» Н.С.Ярулиным, был признан аварийным и непригодным для проживания, которому грозил обвал в виду механического повреждения, не связанного с землетрясением и являлся бесхозным, поэтому он был выведен из эксплуатации, а на освободившемся земельном участке в квартале 1 « А» в г.Оха МО ГО «Охинский» решил построить новый дом типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области внес запись в ЕГРП за правообладателем МО ГО «Охинский», если Л.И.Гребнева не обращалась с заявлением в Росреестр о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости и не отказывалась от права собственности, поэтому не предоставляла регистрирующему органу правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект. 05 декабря 1998 года собственник Л.И.Гребнева обратилась с письменным заявлением в Правительство Сахалинской области о выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) на трехкомнатную квартиру согласно нормативно-правовым актам, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением и осталось без удовлетворения. Но суд при этом не учел, что мэр г.Охи и района принял решение с начала отопительного сезона по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1 отключить свет, газ, воду, тепло и 17 декабря 1998 года разрушить дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха трактором с применением металлического троса, потому что были похищены государственные жилищные сертификаты путем мошенничества бывшими мэрами г.Охи Н.С.Ярулиным и А.В.Хорошавиным (нынче губернатор Сахалинской области) , и именно в тот момент, когда собственник Л.И.Гребнева с мужем инвалидом 1 группы постоянно проживала на законных основаниях и зарегистрирована по месту жительству, тем самым создали мне угрозу жизни и здоровью, совершили преступление, но до сих пор никто не привлечен к уголовной ответственности. Статьей 25 Конституцией Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Без согласия собственника, 27 января 1999 года Л.И.Гребневу выселили из жилого помещения, грозящего обвалом, как нанимателя по договору социального найма, на улицу в зимнее время с одним чемоданом, по иску Охинского городского прокурора от 31 декабря 1998 года в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области без вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Однако, нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, МО ГО «Охинский» осуществил самовольную постройку дома типа БКМ по месту нахождения объекта права: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и нет документов, подтверждающих отвод земельного участка в квартале «1 А» в г.Оха Сахалинской области. 12 февраля 2003 года в самовольной постройке по указанному адресу зарегистрировали по месту жительства по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 Галину Алексеевну Галимзянову, а также Романа Федоровича Галимзянова, Олега Романовича Галимзянова и Алексея Алексеевича Рудь, которые в данный момент постоянно проживают. если Л.И.Гребнева является собственником и не лишена владения. Суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 не подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 225 ГК РФ и по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, но МО ГО «Охинский» Сахалинской области не обращался в суд с таким требованием и не предпринимались меры к розыску собственника. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: изменение места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Собственник Л.И.Гребнева зарегистрирована постоянно по месту жительству по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 согласно паспорта гражданина Российской Федерации и без временной регистрации с нарушением закона находится по адресу: г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 в связи с отсутствием единственного жилого помещения для постоянного проживания, что противоречит решениям Конституционного Суда РФ, в частности, Постановлению от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, Определению от 13 июля 2000 года № 185-О, Определению от 05 октября 2000 года № 199-О, Определению № 619-О-П от 06 октября 2008 года. В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года по КУСП № 724 от 10.02.2012 года по заявлению Л.И.Гребневой о том, что Росреестр подсовывал Л.И.Гребневой заявление об отказе от собственности вместо запроса о сведениях в ЕГРП, указано, что начальник Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ С.Б.Стяжкин сообщил: Л.И.Гребнева продала недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 гражданке Савельевой, о чем свидетельствует договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ, в реестре до образования Управление Росреестра по Сахалинской области 22 февраля 1999 года. Однако, позже определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которое до настоящего момента не исполнено Охинским городским судом, указано, что квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности. Такая позиция суда противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Но собственник Л.И.Гребнева ни с кем не заключала сделки по договору купли-продажи, акт приема-передачи не составлялся, никаких документов не подписывала на тот момент у нотариуса, ни от кого денежных средств не получала, если в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. По запросу правообладателя Л.И.Гребневой о предоставлении сведений в ЕГРП о правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26 января 2012 года № 04/001/2012-76 сообщили и указали в строке «Правопритязания» отсутствуют, в строке «Объект недвижимого имущества» квартира по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и в строке «Заявленные в судебном порядке права требования, аресты» данные отсутствуют. Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ \"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако, у собственника Л.И.Гребневой на руках находятся подлинники документов на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2: свидетельство о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договор на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1826-О). Таким образом, учитывая, что на момент выдачи Охинским городским судом исполнительного листа № 2-207 от 20 января 1999 года, когда решение суда по гражданскому делу № 2-207/99 не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву. Собственнику Л.И.Гребневой до настоящего момента недвижимое имущество не возвращено, которым незаконно владеет МО ГО «Охинский» Сахалинской области.

В-вторых, согласно пункта 52, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. А также основания и порядок возмещения ущерба и иных потерь, причиненных гражданам в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, регулируется не гражданским законодательством, а специальными нормами материального права, издаваемыми органами государственной власти в пределах их компетенции. Срок исковой давности данными нормами не установлен. К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в своем кассационном определении от 26.04.2011 года (решение Охинского городского суда от 15 августа 2011 года по делу № 2-936/11). Статья 208 ГК РФ, содержащая перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, а позволяет устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности и, таким образом, направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд указал в решение от 12 августа 2014 года, что Правительством Сахалинской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, если он не явился в судебное заседание. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе и данные правила не распространяются на публичные правоотношения. Однако, суд протоколом предварительного судебного заседания от 06 марта 2014 года назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 и определил запросить Акт № 9 от 24.09.1996 года с Приложением № 1, Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года, сведения в ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» и отказать в части истребования материалов исполнительного производства по гражданскому делу № 2-207/99, но возражение ответчика Правительство Сахалинской области о пропуске сроков исковой давности судом не рассматривалось в ходе предварительного судебного заседания, потому что ответчик Правительство Сахалинской области не заявлял и не было предложено истцу представить соответствующее возражение относительно ходатайства ответчика о применении пропуске исковой давности или представить доказательства причины уважительности причин пропуска исковой давности. Суд определением от 30 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/14 поручил Охинскому городскому суду в порядке исполнения судебного поручения, потому что представитель ответчика МЧС РФ Е.М.Сурженко, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и опросили истца по следующим вопросам: поддерживает ли она свои исковые требования, в чем обосновывает свои исковые требования, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, когда узнала она о нарушенном праве, какие документы просит приобщить к материалам дела, каковы причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи искового заявления и т.д. Согласно п.28, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе; в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело; г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ; д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд определением оставил иск без движения от 21.10.2013 года по материалам дела № М-6296/2013.

Суд определением о принятии иска к производству суда от 16 декабря 2013 года определил иск Л.И.Гребневой принять, а определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2013 года, суд определил назначить предварительное судебное заседание на 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-7774/2013, а также суд определил истребовать в Росреестре сведения из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, в УФМС сведения о регистрации истца, в Охинском городском суде гражданское дело № 2-207/99 и указанные определения были направлены Л.И.Гребневой. Однако, с существенным нарушением норм процессуального права, Инструкции по делопроизводству в районном суде, отсутствует первое определение о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, второе определение о подготовке дела и назначении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1046/2014 и не возбуждалось гражданское дело в суде первой инстанции в соответствии со ст.133 ГПК РФ, если не прекращено производство по делу, но суд протоколом предварительного судебного заседания от 06 марта 2014 года назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014. Поскольку исковое заявление Л.И.Гребневой по гражданскому делу № 2-1046/2014 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Согласно п.2,п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В –третьих, согласно п.9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившего за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Однако, Л.И.Гребнева изначально обратилась в суд с иском с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ и было заявлено требование обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Гребневу Любовь Ивановну в сводный список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата в связи с признанием ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области аварийным согласно заключения о признании жилых домов непригодным для постоянного проживания Межведомственной комиссии по форме Приложению №1, утвержденное Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденный заместителем Министра строительства РФ и губернатором Сахалинской области, и был опубликован в местной газете для всеобщего сведения, от требований в этой части истица не отказывалась и не были рассмотрены судом. Требование истца имеет спор о праве, который не может быть предметом рассмотрения в рамках по делам, возникшим из публичных правоотношений сторон в порядке главы 25 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Однако, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2013 года, которым определение об оставлении искового заявления без движения Южно-Сахалинского областного суда от 21 октября 2013 года по материалам дела № М-6296/2013 отменено по частной жалобе истца, в которой я указала, что имеет место материально правовой спор и такой спор в суде рассматривается в порядке искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности. Таким образом, такая позиция суда противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. При таких обстоятельствах недопустимо повторного участия судьи в рассмотрении по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» в пункте 3 обращено внимание на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии со ст.39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска принадлежит только истцу. Суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять эти элементы иска. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец вправе обратиться в суд с требованием обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Л.И.Гребневу на получение государственного жилищного сертификата в установленном законом порядке, так как собственник Л.И.Гребнева 16 лет не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации и не включена в список граждан, которые должны быть выселены из поврежденных аварийных домов, признанные Межведомственной комиссией в результате произошедших землетрясений в Охинском районе 28 мая 1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков для выдачи государственных жилищных сертификатов. Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина в определении от 11 апреля 2012 года по делу № 64-КФ12-86 указала, что Л.И.Гребнева не утратила права на получение государственного жилищного сертификата взамен утраченного жилья. Суд рассмотрел дело из публичных правоотношений, не возбудил гражданское дело, не направил копии иска ответчикам и оставил ходатайство Л.И.Гребневой об истребовании доказательств по делу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества по адресу: г.Оха ул.Ленина дом 41/1 кв.2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области без удовлетворения, ведь государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тем самым нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.46 Конституцией РФ,. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ). На основании изложенного, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, ст.47 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ,



Прошу:

1. Отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 полностью, как неправильное применение норм материального права и рассмотрено дело судом в незаконном составе, если требование истца имеет спор о праве - обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Гребневу Любовь Ивановну в сводный список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата.

2. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

3. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городской округ «Охинский» Сахалинской области.

4. Истребовать письменные доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области следующие документы: сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2 о том, кто на данный момент является правообладателем, сведения из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2 о том, кто правообладатель этого объекта в хронологической последовательности по дате зарегистрированного права, информацию о ранее зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2 до образования Росреестра по Сахалинской области 22 февраля 1999 года для приобщения к материалам дела.

5. Истребовать материалы исполнительного производства на решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207 о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом квартиры № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Гребневой Л.И. и Гребнева В.А. с предоставлением им квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха, по которому было возбуждено исполнительное производство № 542 от 27 января 1999 года и Постановление о наложении ареста на имущество, которые находятся в отделе судебных приставов по Охинскому району по адресу: г.Оха, ул.Советская, 31.





Приложение:

Подлинник Уведомление от 26.01.2012 года № 04/001/2012-76.



Истец Л.И.Гребнева Дата: 24 ноября 2014 года.
  05.12.2014 02:24 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Любовь Ивановна!
На Ваше обращение сообщается, что решения районных (городских) судов Сахалинской области не подсудны Хабаровскому краевому суду.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                           О.А. Перевозкина
28.11.2014 03:42 (МСК), Геннадий Петрович
О подчинении судей закону
Председателю Хабаровского краевого суда
От Чигрина Геннадия Петровича
680054 г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.189, кв.285.
Заявление
Привожу юридические факты.
1. В силу ст.120 Конституции РФ судьи подчиняются только Конституции РФ и закону.
ТРЕБУЮ предоставить информацию:
1. Известны ли Вам факты не подчинения судей Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ст.120 Конституции РФ.
2. Известны ли Вам факты не подчинения судей Хабаровского краевого суда ст.120 Конституции РФ.
3. Сколько судей Краснофлотского районного суда привлечены к ответственности в период с 2002 г. по настоящее время.
4. Сколько судей Хабаровского краевого суда привлечены к ответственности в период с 2002 г. по настоящее время.

28.11.2014 г. Г.П.Чигрин
  05.12.2014 05:46 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Геннадий Петрович!
На Ваше обращение сообщается, что судьи Хабаровского краевого суда к ответственности не привлекались и фактов не подчинения судей ст.120 Конституции РФ не имеется.
Относительно первого и третьего вопросов Вашего обращения разъясняется, что по информации, касающейся судей Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, Вы вправе обратиться к председателю этого суда.
Помощник судьи                                    Е.Г. Медведь
26.11.2014 23:27 (МСК), людмила эдуардовна
извещения не получены
здравствуйте! прошу сообщить назначены ли даты рассмотрения дел № 33/7890 и 33/7256?
  01.12.2014 03:51 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Эдуардовна!
Гражданское дело № 33-7890/2014 назначено слушанием в Хабаровском краевом суде на 5 декабря 2014 года в 11-00 часов, гражданское дело № 33-7256/2014 назначено слушанием в Хабаровском краевом суде на 3 декабря 2014 года в 10-00 часов по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                            О.А.Перевозкина
26.11.2014 03:31 (МСК), Денис Александрович
О направлении копий судебных актов
Прошу выслать почтой в мой адрес копию постановления президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года, принятого по моей кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.04.2014 (№ 44у-93/2014) и копию постановления судьи Хабаровского краевого суда Митасова Н.Н. от 22.10.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (№ 4У-1443/2014).
Запрашиваемые судебные акты нужны для выполнения требований ч.5 ст. ст. 401.4 УПК РФ.
  05.12.2014 08:50 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Денис Александрович!
Копия постановления судьи Хабаровского краевого суда от 22.10.2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направлена Вам повторно 01.12.2014 года за № 4у-1443/2014.
Для получения копии постановления президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года Вам необходимо обратиться с заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам                             И.В. Савина
25.11.2014 12:38 (МСК), Владислав Николаевич
Судье Лунгу
В Хабаровский краевой суд
От защитника Федорова А.Г.
Никитенко В.Н.
Судье Лунгу И.В.
Уважаемая Ирина Владимировна!
На 27-е ноября 2014 года у Вас назначено судебное заседание по моей апелляционной жалобе о мере пресечения в отношении Федорова А.Г.
Прошу рассмотреть жалобу в присутствии Федорова А.Г. Довожу до Вашего сведения, что если судья Гуркова не направила в Ваш адрес документов, на которые я ссылался при заявлении требования об освобождении Федорова в связи с тем, что основания для его дальнейшего содержания под стражей отпали, Федоров будет требовать запроса данных документов. Довожу до Вашего сведения, что мною вновь заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, при этом судья Гуркова попросила все ходатайства об исключении недопустимых доказательств собрать в одно. На данный момент в деле нет вообще ни одного допустимого доказательства, ходатайство об этом мною составлено на 27 листах 10 кеглем.
Ходатайство заявлено 21 ноября, прокурор выскажет свою позицию 3 декабря.
Довожу также до Вашего сведения, что все апелляционные постановления об оставлении Федорова под стражей мною будет приобщены к жалобе в КС РФ на неконституционность ряда положений УПК РФ, прежде всего ст. 255.
Убедительно прошу как можно внимательней отнестись к рассмотрению данной жалобы, тем более что Вам, как никому другому известно, существо данного дела практически в полном объеме.
В случае, если Федоров обнаружит, что в Хабаровский краевой суд поступили материалы не в полном объеме, он потребует переноса заседания и моего участия. Я, к сожалению, 27 ноября буду занят в процессе в Благовещенском городском суде по очень знаковому делу, а Ваш помощник уведомил меня о заседании только сегодня 25.11.2014 года, когда я не мог попросить суд назначить дело на более поздний срок.
С уважением, Владислав Никитенко
  11.12.2014 06:02 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Владислав Николаевич!
Дело по апелляционным жалобам подсудимого Федорова А.Г. и Вашей на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2014 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания подсудимого под стражей рассмотрено в судебном заседании 27.11.2014 года без участия последнего в связи с его письменным отказом участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и отсутствием оснований для признания его участия необходимым.
В соответствии с ч.1 п.2, ч.2 ст.389.12 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" участие подсудимого, содержащегося под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если он ходатайствовал о своем участии.
Будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени вышеуказанного судебного заседания подсудимый Федоров А.Г. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции также не заявил.
По заявлению подсудимого о Вашем участии в судебном заседании, но в связи с невозможностью этого участия согласно сообщениям о занятости, полученным 25.11.2014 года посредством телефонной связи, как от Вас, так и от участвующего в деле адвоката Богданова В.А., исходя из положений ст.389.12 УПК РФ и ст.50 УПК РФ (ч.ч.2,3) в заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено участие адвоката по назначению.
Судья Хабаровского краевого суда                                                  И.В. Лунгу
 
25.11.2014 10:29 (МСК), Юрий Юрьевич
вопрос по рассмотрению надзорной жалобы
Добрый день,
мною была направлена надзорная жалоба на решение по административному делу Хабаровского краевого суда в лице судьи Дмух, данная жалоба поступила в канцелярию суда 22.09.2014 года. По настоящее время никакой информации по жалобе я не могу выяснить.
Прошу сообщить мне в каком статусе рассмотрения находится моя жалоба. Номер дела не известен.
  28.11.2014 01:12 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Юрий Юрьевич!
Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, поступившая в Хабаровский краевой суд 22 сентября 2014 года, рассмотрена 10 ноября 2014 года.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года оставлены без изменения.
Копия постановления от 10 ноября 2014 года и приложенные к жалобе документы направлены Вам 14 ноября 2014 года по адресу, указанному в жалобе.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                             О.А.Перевозкина
25.11.2014 04:15 (МСК), Ксения Викторовна
ознакомление с материалами дела
Добрый день, прошу дать мне ознакомиться с материалами по делу N33-4171/2014 по иску "МДМ банка" к Территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Лукиной Ксении Викторовне и делом N 2-832/2014 по тому же иску.
  27.11.2014 04:21 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Ксения Викторовна!
Слушание гражданского дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер назначено на 5 декабря 2014 года в 10-00 часов в Хабаровском краевом суде по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
До указанной даты судебного заседания, Вы можете ознакомиться с материалами данного дела в кабинете № 219-А, с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 18-00 часов (обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов).
Судья Хабаровского краевого суда                       И.К.Ющенко
25.11.2014 04:08 (МСК), Ксения Викторовна
ознакомление с материалами дела
Добрый день, прошу дать мне ознакомиться с материалами по делу N 33-4171/2014 по иску МДМ -банка к Территориальному управлению федерального агенства по управлению имуществом в Хабаровском крае, Лукиной Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и с материалами по делу N 2- 832/2014 по этому же иску.
  27.11.2014 04:17 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Ксения Викторовна!
Слушание гражданского дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер назначено на 5 декабря 2014 года в 10-00 часов в Хабаровском краевом суде по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
До указанной даты судебного заседания, Вы можете ознакомиться с материалами данного дела в кабинете № 219-А, с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 18-00 часов (обеденный перерыв с 13-00 часов до 18-00 часов).
Судья Хабаровского краевого суда                        И.К.Ющенко
Cтраницы: 1 ...