Arms
 
развернуть
 
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155
Тел.: (4212) 97-91-22
kraevoy.hbr@sudrf.ru
схема проезда
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155Тел.: (4212) 97-91-22kraevoy.hbr@sudrf.ru
 
 
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за апрель 2014 года
27.04.2014 17:41 (МСК), Юрий Александрович
Алименты
прошу вас взыскать алименты с Алексеевой О.Ю. в пользу моего сына ... так как ребенок проживает со мной по адресу... Ответчик проживает по адресу...

из текста исключены персональные данные
  06.05.2014 03:10 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Юрий Александрович!
На Ваше обращение (фактически исковое заявление о взыскании алиментов) сообщается следующее.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подписывается истцом (или его представителем). К исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 26, пп.4 п.1 ст.23 ГПК РФ дела, возникающие из семейно-правовых отношений ( в том числе дела о взыскании алиментов), не подсудны краевому суду, а рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца..
За подробными юридическими консультациями рекомендую обратиться к адвокату (профессиональному) юристу), поскольку краевой суд их не оказывает.
Помощник председателя суда                                   И.А.Прокопчик
14.04.2014 12:58 (МСК), Евгений Александрович
справка о слушании дела
Уважаемый Председатель суда, прошу помочь в получении справки о слушании дела о бракоразводном процессе от 25.07.1994 г. Истец - Попова Д.П. Ответчик Попов Е.А. Моё обращение в суд железнодорожного района, участка №5 осталось без ответа. Приезд в г. Хабаровск письменное заявление, электронное письмо осталось без внимания. По телефону отправляют по разным участкам в связи невозможностью найти дело. Большая просьба посодействовать в решении моей проблемы. С Уважением Попов Е.

из текста исключены персональные данные
  17.04.2014 08:15 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Евгений Александрович!
В своем обращении Вы не указываете конкретный районный суд и судебный участок где рассматривалось Ваше дело, в связи с чем невозможно рассмотреть Ваше обращение.
Рекомендую обратиться с данным запросом в тот районный суд или к тому мировому судье судебного участка, которые выносили решение по Вашему делу.
начальник отдела ПОССиИ                                         Е.В.Островская
14.04.2014 07:20 (МСК), Николай Юрьевич
Жалоба
Председателю Хабаровского краевого суда






ЖАЛОБА



Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\\\\\\\\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\\\\\\\\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба–без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от «09» апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г., на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г., по гражданскому делу по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С решением Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №2-7520\\\\\\\\2013 по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г. по делу №33-1138\\\\\\\\2014 по моему исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, а также с кассационным определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от «09» апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г., на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г., по гражданскому делу по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать, я не согласен в полном объеме.

Я считаю, что Центральным районным судом г.Хабаровска, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, судьей Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, согласно ст.387 ГПК РФ, которые выразились в ниже следующем:

Согласно ч.1 ст.37 КРФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст.37 КРФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в ТК РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ, на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ \\\\\\\"О полиции\\\\\\\", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ \\\\\\\"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации\\\\\\\" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом было установлено, что я являлся сотрудником органов внутренних дел РФ-майором юстиции, с 09.08.2011 г.-старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №4 следственного управления УМВД России по г. Хабаровску (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 09.08.2011 г. № 1524 л\\\\\\\\с).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта, что предусмотрено ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одним из таких оснований является увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по инициативе сотрудника либо с его согласия). Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел, согласно ч.5 указанного Федерального закона.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю № 1087 л\\\\\\\\с от 11.10.2013 г. я уволен со службы по основанию п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 11.10.2013 г.

Судом не было достоверно установлено и не подтверждено материалами дела, что я 09.10.2013 г. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 11.10.2013 г., от прохождения ОВВК я отказывался, так как считал себя здоровым. Так как 09.10.2013 г. я был в отпуске и до обеда я находился с гр.К., а после обеда с гр.Т., которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного заседания. Даже если учесть тот факт, что мной и был бы подан рапорт об увольнении, то я должен был бы быть уволенным по окончанию отпуска, так как увольнение во время отпуска не производится, согласно норм ТК РФ и Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также стороной ответчика в ходе судебного заседания утверждалось, что я 09.10.2013 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как я вообще мог подать данный рапорт об увольнении.

При этом, я находился в очередном отпуске, что не оспаривалось представителем УМВД России по Хабаровскому краю. 10.10.2013 г., а не 09.10.2013 г. как было установлено судом, я подписал уже напечатанный за меня рапорт о том, что с отзывом из отпуска за 2013 год, с 11.10.2013 г. согласен и рапорт об увольнении, в связи с чем якобы мой непосредственный руководитель-начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску капитан юстиции К. представил рапорт от 09.10.2013 г. на имя заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой об отзыве меня из отпуска за 2013 год, с 11.10.2013 г. По этому приказ УМВД России по Хабаровскому краю №1087 л\\\\\\\\с от 11.10.2013 г. помимо указания на формулировку увольнения меня содержит указание на мой отзыв из отпуска с 11.10.2013 г. на основании ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с чем я полностью не согласен. Согласие на отзыв из отпуска работника должно быть получено непосредственно после его отзыва из отпуска, а не перед тем как его отозвать из отпуска, что является незаконным действием и нарушает порядок отзыва работника из отпуска. Также отзыв и увольнение представителем нанимателя были произведены одномоментно, что свидетельствует о его целенаправленных действиях в связи с какой-то заинтересованностью. Мне до сих пор не понятно, когда именно я был бы должен подать рапорт об увольнении, если бы я сам лично подавал данный рапорт. Считаю правильным, согласно норм ТК РФ и Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данной ситуации подачу рапорта об увольнении непосредственно после законного отзыва работника из отпуска, при его согласии.

Согласно ч.12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из положений ч.1,2 ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:

1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Анализ указанного выше положения нормы права позволяет прийти к выводу о том, что ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посвящена конкретным случаям отзыва из отпуска сотрудника органов внутренних дел и таких оснований как отзыв из отпуска с согласия сотрудника органов внутренних дел в связи с увольнением или подачи рапорта об увольнении, не имеется. В связи с чем в данном случае правовых оснований отзыва меня из отпуска у представителя нанимателя не имелось. В данном случае правоотношения по отзыву сотрудника органа внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Я при этом предоставил суду доказательства о том, что я находился на службе в органах внутренних дел РФ и являлся сотрудником органов внутренних дел.

При этом, согласно ч.1,2,3,4 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:

1. Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

2. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

3. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

4. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Указанные выше законоположения представителем нанимателя в отношении меня не были выполнены. Ссылка представителя нанимателя в приказе №1087 л\\\\\\\\с от 11.10.2013 г. на ст.64 Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без указания части самой статьи может служить основанием к признанию моего отзыва из отпуска и увольнения незаконным, а также необоснованным, поскольку является грубым нарушением норм права. Согласно данного приказа не понятно по какому именно основанию отзывает меня представитель нанимателя из отпуска, с моего согласия или без такового.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Считаю, что у меня отсутствовало добровольное волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Мои доводы о том, что заявление об увольнении подано под давлением со стороны ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и были подтверждены свидетельскими показаниями К., С., Н.

Так, свидетель К., показал, что до 09.10.2013 г. он и руководство ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску проводило со мной профилактическую беседу по поводу конфликта произошедшего между мной и моей супругой Г. Также свидетель К. не отрицал, что после проведения профилактической беседы, по моим семейным проблемам, которая не входит в его компетенцию и являлась незаконной, когда я находился в районе ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску, он пытался препроводить меня в данный отдел полиции. При этом свидетель К. суду пояснил, что я якобы находился в состоянии алкогольного опьянения и в отдел полиции поступило сообщение об этом. Однако свидетель К. никаких доказательств о том, что я был в состоянии алкогольного опьянения и о том, что на меня поступало сообщение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения суду не представил, данные обстоятельства, которые якобы имели место быть, были установлены судом с его слов, последний мог из иной личной заинтересованности или служебной зависимости исказить данные обстоятельства.

Так, свидетель С., показал, что в начале октября 2013 г. он и руководство ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску проводило со мной профилактическую беседу по поводу конфликта произошедшего между мной и моей супругой Г., которая не входила в его компетенцию и являлась незаконной. Также свидетель С. показал, что было решено доставить меня в отделение кадров. При этом он доставлял меня на своем автомобиле в отделение кадров СУ УМВД России по Хабаровскому краю. То есть он применял незаконный метод принуждения, доставление, который я расценил как физическое давление со стороны руководства ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску. Данный метод предполагает ограничение каких-либо свобод и действий, и при этом признается физическим давлением. При указанных событиях я бы и сам мог явиться в отделение кадров и высказать свое волеизъявление об увольнении, и тем более написать самостоятельно рапорт. Также он, то есть свидетель Симбирцев А.В. не отрицал, что после проведения профилактической беседы, через несколько дней, хотя он и перепутал немного дни, после того как я уже написал рапорт, с его слов об увольнении, когда я находился в районе ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску, он пытался препроводить меня в данный отдел полиции. При этом свидетель Симбирцев А.В. суду пояснил, что я якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако свидетель Симбирцев А.В. никаких доказательств о том, что я был в состоянии алкогольного опьянения суду не представил, данное обстоятельство, которое якобы имело место быть, было установлено судом с его слов, последний мог из иной личной заинтересованности или служебной зависимости исказить данное обстоятельство.

Так, свидетель Н. суду пояснила, что мной несколько раз подавались рапорта об увольнении, а последний уже печатный был доставлен ею руководством ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску, что доказывает то, что если бы я желал сам уволиться из органов внутренних дел, то самостоятельно бы явился в отделение кадров и сообщил свое волеизъявление, тем более написал бы сам рапорт об увольнении.

Рапорт об увольнении и согласие на отзыв из отпуска я подписал под психологическим и физическим давлением. Решение об увольнении я лично не принимал. Попытки избежать увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, путем использования права на подачу заявления об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и последующее расторжение контракта с моей стороны не было, так как согласно свидетельским показаниям Кормакова Д.А., на момент моего увольнения я к административной и уголовной ответственности привлечен не был. Доводы свидетеля К. о том, что я якобы применил насилие в отношение своей жены Г. и уничтожил совместно нажитое имущество в квартире, считаю не состоятельными и установленными только с его слов. Так как каких-либо доказательств по данным доводам свидетель К. не предоставил, служебная проверка и заседание комиссии по профессиональной этике, на основании которых устанавливается факт совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску не проводились. Я не нарушал Кодекс

профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утвержденный Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 “Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации” и приказом генерал-полковника полиции Владимира Колокольцева от 31.10.2013 г. №883 признанный утратившим силу. Также я не нарушал утвержденный приказами МВД России Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которым до подготовки Департаментом государственной службы и кадров МВД России (до 01.07.2014 г.) нового проекта Кодекса профессиональной этики предписано руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21). Я не совершал нарушения служебной дисциплины согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Я не совершал состав проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, не наносил урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, не свидетельствовал о своем низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых являлось моей обязанностью. То есть на тот момент у руководства ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску имелись неустранимые сомнения в моей виновности в применении насилия в отношение своей жены Г. и уничтожения совместно нажитого имущества в квартире в виду того, что последняя пыталась путем моего оговора расторгнуть брак и завладеть моим же имуществом, сама профилактическая беседа не входила в компетенцию ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску и также являлась психологическим давлением на меня, тем более данные факты я отрицал и тем более не совершал указанные деяния. Документальное подтверждение о совершении мной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетелем К. и представителем ответчика суду предоставлено не было.

Также согласно ч.1,2,3 ст.49 КРФ:

1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3.Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Характер прослушанных судом аудиозаписей моих телефонных разговоров, произведенных мной 09.10.2013 г. в службу «02» показал, что я сообщал в правоохранительные органы о нарушении моих прав, а также данные аудиозаписи доказывают психологическое и физическое давление на меня со стороны руководства ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску, так на одной из аудиозаписей я называю обстоятельства незаконного психологического и физического давления, принуждения со стороны руководства ОП№4 УМВД России по г.Хабаровску, и при этом оператор службы «02» сообщает мне, что меня уже уволили, то есть руководство УМВД России по Хабаровскому краю уже на тот момент хотело меня уволить.

В ходе судебного разбирательства я пояснял, что на службу не выходил с 12.10.2013 г., поскольку знал, что являюсь уволенным. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении мной последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Порядок увольнения со службы регламентирован ст.89 Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считаю, что судом не было установлено, что указанный порядок при моем увольнении УМВД России по Хабаровскому краю был соблюден.

Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет со мной был произведен не своевременно, трудовую книжку я не получил в день увольнения, то есть 11.10.2013 г. Несвоевременный расчет при увольнении и не получение трудовой книжки в день увольнения могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения и являться основаниями к восстановлению в органе внутренних дел.

В силу ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Судом не было установлено, что я в день увольнения, то есть 11.10.2013 г. был надлежаще и законно отозван из отпуска, о чем свидетельствует приказ УМВД России по Хабаровскому краю № 1087 л\\\\\\\\с от 11.10.2013 г. и отсутствие ссылки представителя нанимателя в данном приказе на часть ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что опять же может служить основанием к признанию моего увольнения незаконным и необоснованным, поскольку является грубым нарушением норм права.

При этом при увольнении были нарушены положения ч.1,2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых:

1.Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

2.До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

То есть представителем нанимателя не было мне предоставлено законное право об отзыве моего рапорта в течении 1 месяца, в связи с этим была нарушена процедура увольнения и были нарушены сроки увольнения. Данное обстоятельство является существенным нарушением моих законных прав и порядка моего увольнения и при этом может служить основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел РФ.

Как видно из выше изложенного, суд не разобрался в обстоятельствах дела и неправильно применил нормы права, закрепленные в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».









ПРОШУ:





1.Отменить незаконное и необоснованное решение суда Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2013 г. по гражданскому делу №2-7520\\\\\\\\2013.

2.Отменить незаконное и необоснованное апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от «21» февраля 2014 г. по моей апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2013 г. по моему же исковому заявлению к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

3.Отменить незаконное и необоснованное кассационное определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от «09» апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы: на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от «24» декабря 2013 г., на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от «21» февраля 2014 г., по гражданскому делу по моему иску к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

4.Принять новое судебное постановление, признав мое увольнение незаконным и восстановить меня на службе в ОВД, а именно на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №4 следственного управления УМВД России по г.Хабаровску, с 11.10.2013 г., а также взыскать в мою пользу с УМВД России по Хабаровскому краю компенсацию за причиненный мне моральный вред в сумме 500000 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.



14.04.2014 г. из текста исключены персональные данные
  17.04.2014 07:00 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Николай Юрьевич!
В соответствии с пп.3 п.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные определения краевых судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были обжалованы в президиум краевого суда, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ.
Какого-либо иного порядка проверки законности и обоснованности судебных решений по гражданскому делу, а также обжалование определения судьи краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума краевого суда, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Из Вашего обращения (жалобы) следует, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2014г.были обжалованы Вами в президиум Хабаровского краевого суда. Определением судьи краевого суда Мироновой Л.Ю. от 09.04.2014г. Вам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Следовательно, Вы вправе в установленном законом порядке подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение районного суда и апелляционное определение краевого суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
За подробными юридическими консультациями рекомендую обратиться к адвокату (профессиональному юристу), поскольку краевой суд их не оказывает.
Помощник председателя краевого суда                                       И.А.Прокопчик
07.04.2014 07:14 (МСК), Наталья Александровна
о выдаче определения
03.12.2013 года судьей Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы Полоротова А.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-696/2013 в кассационную инстанцию.

Однако до настоящего времени данное определение об отказе не поступило ни в адрес заявителя - Полоротова А.Ю., ни в адрес его представителя - Раковой Н.А. В связи с изложенным, прошу направить данное определение об отказе в адрес заявителя Полоротова А.Ю. и его представителя Раковой Н.А.
исключены персональные данные
  11.04.2014 08:18 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Наталья Александровна!
Копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Полоротова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с приложенными к жалобе документами, была направлена 9 декабря 2013 года Полоротову А.Ю. по адресу, указанному в жалобе.
15 января 2014 года вышеперечисленные документы вернулись в адрес Хабаровского краевого суда с отметкой "истек срок хранения".
10 апреля 2014 года копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2013 года с приложенными к жалобе документами направлена Вам по адресу.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                          О.А.Перевозкина
06.04.2014 03:49 (МСК), людмила эдуардовна
изменение адреса
здравствуйте!
  11.04.2014 08:12 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Эдуардовна!
Ваше заявление об изменении адреса приобщено к материалам гражданского дела № 2-1223/2013г.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                    О.А.Перевозкина
03.04.2014 07:19 (МСК), Николай Юрьевич
Нарушение моих прав
Жалоба. Я, истец Горбатов Н.Ю., по гражданскому делу №2-7520\\2013, №33-1138\\2014, по иску к УМВД России по Хабаровскому краю, 05.03.2014 г. и 06.03.2014 г. подавал в приемную Центрального районного суда г.Хабаровска заявление об ознакомлении с материалами моего гражданского дела. Данные заявления указанным судом своевременно не были рассмотрены. Право ознакомиться с указанным делом мне было предоставлено лишь 03.04.2014 г., после подачи мной кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда и рассмотрения данным президиумом указанной жалобы. В связи с чем, я считаю, что Центральным районным судом были грубо нарушены мои права, закрепленный в ГПК РФ, так как я своевременно не мог ознакомиться со своим гражданским делом, полно и всесторонне составит кассационную жалобу.
  08.04.2014 07:03 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Николай Юрьевич!
Ваше обращение 07.04.2014 года направлено для рассмотрения председателю Центрального районного суда г.Хабаровска.
начальник отдела делопроизводства                                 Г.Н.Баюрова