Arms
 
развернуть
 
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155
Тел.: (4212) 97-91-22
kraevoy.hbr@sudrf.ru
схема проезда
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155Тел.: (4212) 97-91-22kraevoy.hbr@sudrf.ru
 
 
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за ноябрь 2014 года
29.11.2014 05:16 (МСК), Любовь Ивановна
Коррупция. Суд отказал в иске
В судебную коллегию по административным делам

Сахалинского областного суда

693000 г.Южно-Сахалинск,

Коммунистический пр., 24.

Истец: Гребнева Любовь Ивановна,

находящаяся по адресу:...,

зарегистрирована по адресу: ...



Ответчик: Правительство Сахалинской области,

г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 39.

Ответчик: Министерство МЧС России,

г.Москва, Театральный пр., дом 3.

Ответчик: Министерство финансов РФ,

г.Москва, ул.Ильинка, дом 9.

Ответчик: Правительство России,

г.Москва, Краснопресненская набережная, дом 2.



Ходатайство.



Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 (№ 2-7774/2013, № М-6296/2013) по иску Л.И.Гребневой от 09 октября 2013 года к ответчикам Правительству Сахалинской области, Министерству МЧС России, Министерству финансов РФ, Правительству России о признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязать Правительство Сахалинской области включить Л.И.Гребневу в список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата отказано.

09.09.2014 года истцом была подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Южно-Сахалинский городской суд уведомил, что направил апелляционную жалобу Л.И.Гребневой в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда и допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Во-первых, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судья Л.Л.Говоруха, разрешая спор, лично была заинтересована в исходе дела, любой ценой стремилась вынести решение в пользу ответчика Правительство Сахалинской области, фальсифицировала материалы гражданского дела, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти и осуществила подлог Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков» и указала, что дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха отсутствует, если сторонами не был предоставлен оригинал, и Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 14 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» и указала, что якобы утвержден перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации и ветхих жилых домов в г.Оха и Охинском районе, но при этом в указанный перечень выводимых из эксплуатации жилых домов, получивших аварийность в результате землетрясений, дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха не входит, а отнесен к категории ветхих, который противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу Постановлению мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», предъявленное истцом для приобщения к материалам дела, заверенное нотариусом нотариального округа «Охинский» Сахалинской области. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью, то порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. Суд не принял во внимание, что указанный дом был включен в список жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации под номером № 78 в Акте № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», получивший третью степень повреждения, потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, в котором находилась трехкомнатная квартира № 2, принадлежащая истице Л.И.Гребневой на праве собственности, но Л.И.Гребневу выселили из дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, грозящего обвалом, на основании акта от 17 декабря 1998 года, который не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Прокурор Сахалинской области В.Н. Тройнов в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Акт обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года не соответствует требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания. Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не было сделано до настоящего момента. Однако, суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался в порядке, предусмотренном ст.225 и ст. 236 ГК РФ. Таким образом, ветхий жилой дом 41/1по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области, в котором проживала собственник Л.И.Гребнева на законных основаниях и согласно акта обследования технического состояния дома от 17 декабря 1998 года, утвержденный мэром МО ГО «Охинский» Н.С.Ярулиным, был признан аварийным и непригодным для проживания, которому грозил обвал в виду механического повреждения, не связанного с землетрясением и являлся бесхозным, поэтому он был выведен из эксплуатации, а на освободившемся земельном участке в квартале 1 « А» в г.Оха МО ГО «Охинский» решил построить новый дом типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области внес запись в ЕГРП за правообладателем МО ГО «Охинский», если Л.И.Гребнева не обращалась с заявлением в Росреестр о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости и не отказывалась от права собственности, поэтому не предоставляла регистрирующему органу правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект. 05 декабря 1998 года собственник Л.И.Гребнева обратилась с письменным заявлением в Правительство Сахалинской области о выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) на трехкомнатную квартиру согласно нормативно-правовым актам, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением и осталось без удовлетворения. Но суд при этом не учел, что мэр г.Охи и района принял решение с начала отопительного сезона по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1 отключить свет, газ, воду, тепло и 17 декабря 1998 года разрушить дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха трактором с применением металлического троса, потому что были похищены государственные жилищные сертификаты путем мошенничества бывшими мэрами г.Охи Н.С.Ярулиным и А.В.Хорошавиным (нынче губернатор Сахалинской области) , и именно в тот момент, когда собственник Л.И.Гребнева с мужем инвалидом 1 группы постоянно проживала на законных основаниях и зарегистрирована по месту жительству, тем самым создали мне угрозу жизни и здоровью, совершили преступление, но до сих пор никто не привлечен к уголовной ответственности. Статьей 25 Конституцией Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Без согласия собственника, 27 января 1999 года Л.И.Гребневу выселили из жилого помещения, грозящего обвалом, как нанимателя по договору социального найма, на улицу в зимнее время с одним чемоданом, по иску Охинского городского прокурора от 31 декабря 1998 года в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области без вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Однако, нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, МО ГО «Охинский» осуществил самовольную постройку дома типа БКМ по месту нахождения объекта права: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и нет документов, подтверждающих отвод земельного участка в квартале «1 А» в г.Оха Сахалинской области. 12 февраля 2003 года в самовольной постройке по указанному адресу зарегистрировали по месту жительства по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 Галину Алексеевну Галимзянову, а также Романа Федоровича Галимзянова, Олега Романовича Галимзянова и Алексея Алексеевича Рудь, которые в данный момент постоянно проживают. если Л.И.Гребнева является собственником и не лишена владения. Суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 не подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 225 ГК РФ и по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, но МО ГО «Охинский» Сахалинской области не обращался в суд с таким требованием и не предпринимались меры к розыску собственника. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: изменение места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Собственник Л.И.Гребнева зарегистрирована постоянно по месту жительству по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 согласно паспорта гражданина Российской Федерации и без временной регистрации с нарушением закона находится по адресу: г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22 в связи с отсутствием единственного жилого помещения для постоянного проживания, что противоречит решениям Конституционного Суда РФ, в частности, Постановлению от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, Определению от 13 июля 2000 года № 185-О, Определению от 05 октября 2000 года № 199-О, Определению № 619-О-П от 06 октября 2008 года. В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года по КУСП № 724 от 10.02.2012 года по заявлению Л.И.Гребневой о том, что Росреестр подсовывал Л.И.Гребневой заявление об отказе от собственности вместо запроса о сведениях в ЕГРП, указано, что начальник Охинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ С.Б.Стяжкин сообщил: Л.И.Гребнева продала недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 гражданке Савельевой, о чем свидетельствует договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ, в реестре до образования Управление Росреестра по Сахалинской области 22 февраля 1999 года. Однако, позже определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, которое до настоящего момента не исполнено Охинским городским судом, указано, что квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности. Такая позиция суда противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Но собственник Л.И.Гребнева ни с кем не заключала сделки по договору купли-продажи, акт приема-передачи не составлялся, никаких документов не подписывала на тот момент у нотариуса, ни от кого денежных средств не получала, если в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. По запросу правообладателя Л.И.Гребневой о предоставлении сведений в ЕГРП о правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 26 января 2012 года № 04/001/2012-76 сообщили и указали в строке «Правопритязания» отсутствуют, в строке «Объект недвижимого имущества» квартира по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и в строке «Заявленные в судебном порядке права требования, аресты» данные отсутствуют. Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ \"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако, у собственника Л.И.Гребневой на руках находятся подлинники документов на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2: свидетельство о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договор на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1826-О). Таким образом, учитывая, что на момент выдачи Охинским городским судом исполнительного листа № 2-207 от 20 января 1999 года, когда решение суда по гражданскому делу № 2-207/99 не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву. Собственнику Л.И.Гребневой до настоящего момента недвижимое имущество не возвращено, которым незаконно владеет МО ГО «Охинский» Сахалинской области.

В-вторых, согласно пункта 52, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. А также основания и порядок возмещения ущерба и иных потерь, причиненных гражданам в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, регулируется не гражданским законодательством, а специальными нормами материального права, издаваемыми органами государственной власти в пределах их компетенции. Срок исковой давности данными нормами не установлен. К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в своем кассационном определении от 26.04.2011 года (решение Охинского городского суда от 15 августа 2011 года по делу № 2-936/11). Статья 208 ГК РФ, содержащая перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, а позволяет устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности и, таким образом, направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд указал в решение от 12 августа 2014 года, что Правительством Сахалинской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, если он не явился в судебное заседание. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе и данные правила не распространяются на публичные правоотношения. Однако, суд протоколом предварительного судебного заседания от 06 марта 2014 года назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 и определил запросить Акт № 9 от 24.09.1996 года с Приложением № 1, Постановление мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года, сведения в ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» и отказать в части истребования материалов исполнительного производства по гражданскому делу № 2-207/99, но возражение ответчика Правительство Сахалинской области о пропуске сроков исковой давности судом не рассматривалось в ходе предварительного судебного заседания, потому что ответчик Правительство Сахалинской области не заявлял и не было предложено истцу представить соответствующее возражение относительно ходатайства ответчика о применении пропуске исковой давности или представить доказательства причины уважительности причин пропуска исковой давности. Суд определением от 30 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/14 поручил Охинскому городскому суду в порядке исполнения судебного поручения, потому что представитель ответчика МЧС РФ Е.М.Сурженко, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и опросили истца по следующим вопросам: поддерживает ли она свои исковые требования, в чем обосновывает свои исковые требования, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, когда узнала она о нарушенном праве, какие документы просит приобщить к материалам дела, каковы причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи искового заявления и т.д. Согласно п.28, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе; в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело; г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ; д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд определением оставил иск без движения от 21.10.2013 года по материалам дела № М-6296/2013.

Суд определением о принятии иска к производству суда от 16 декабря 2013 года определил иск Л.И.Гребневой принять, а определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2013 года, суд определил назначить предварительное судебное заседание на 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-7774/2013, а также суд определил истребовать в Росреестре сведения из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, в УФМС сведения о регистрации истца, в Охинском городском суде гражданское дело № 2-207/99 и указанные определения были направлены Л.И.Гребневой. Однако, с существенным нарушением норм процессуального права, Инструкции по делопроизводству в районном суде, отсутствует первое определение о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, второе определение о подготовке дела и назначении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1046/2014 и не возбуждалось гражданское дело в суде первой инстанции в соответствии со ст.133 ГПК РФ, если не прекращено производство по делу, но суд протоколом предварительного судебного заседания от 06 марта 2014 года назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014. Поскольку исковое заявление Л.И.Гребневой по гражданскому делу № 2-1046/2014 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Согласно п.2,п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В –третьих, согласно п.9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившего за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Однако, Л.И.Гребнева изначально обратилась в суд с иском с соблюдением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ и было заявлено требование обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Гребневу Любовь Ивановну в сводный список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата в связи с признанием ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области аварийным согласно заключения о признании жилых домов непригодным для постоянного проживания Межведомственной комиссии по форме Приложению №1, утвержденное Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденный заместителем Министра строительства РФ и губернатором Сахалинской области, и был опубликован в местной газете для всеобщего сведения, от требований в этой части истица не отказывалась и не были рассмотрены судом. Требование истца имеет спор о праве, который не может быть предметом рассмотрения в рамках по делам, возникшим из публичных правоотношений сторон в порядке главы 25 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Однако, суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2013 года, которым определение об оставлении искового заявления без движения Южно-Сахалинского областного суда от 21 октября 2013 года по материалам дела № М-6296/2013 отменено по частной жалобе истца, в которой я указала, что имеет место материально правовой спор и такой спор в суде рассматривается в порядке искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности. Таким образом, такая позиция суда противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. При таких обстоятельствах недопустимо повторного участия судьи в рассмотрении по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» в пункте 3 обращено внимание на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии со ст.39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска принадлежит только истцу. Суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять эти элементы иска. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец вправе обратиться в суд с требованием обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Л.И.Гребневу на получение государственного жилищного сертификата в установленном законом порядке, так как собственник Л.И.Гребнева 16 лет не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации и не включена в список граждан, которые должны быть выселены из поврежденных аварийных домов, признанные Межведомственной комиссией в результате произошедших землетрясений в Охинском районе 28 мая 1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков для выдачи государственных жилищных сертификатов. Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Калинина в определении от 11 апреля 2012 года по делу № 64-КФ12-86 указала, что Л.И.Гребнева не утратила права на получение государственного жилищного сертификата взамен утраченного жилья. Суд рассмотрел дело из публичных правоотношений, не возбудил гражданское дело, не направил копии иска ответчикам и оставил ходатайство Л.И.Гребневой об истребовании доказательств по делу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества по адресу: г.Оха ул.Ленина дом 41/1 кв.2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области без удовлетворения, ведь государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тем самым нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.46 Конституцией РФ,. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ). На основании изложенного, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, ст.47 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ,



Прошу:

1. Отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1046/2014 полностью, как неправильное применение норм материального права и рассмотрено дело судом в незаконном составе, если требование истца имеет спор о праве - обязать ответчика Правительство Сахалинской области включить Гребневу Любовь Ивановну в сводный список граждан, лишившимся жилого помещения в результате произошедших землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков на получение государственного жилищного сертификата.

2. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

3. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городской округ «Охинский» Сахалинской области.

4. Истребовать письменные доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области следующие документы: сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2 о том, кто на данный момент является правообладателем, сведения из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2 о том, кто правообладатель этого объекта в хронологической последовательности по дате зарегистрированного права, информацию о ранее зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв. 2 до образования Росреестра по Сахалинской области 22 февраля 1999 года для приобщения к материалам дела.

5. Истребовать материалы исполнительного производства на решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207 о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом квартиры № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Гребневой Л.И. и Гребнева В.А. с предоставлением им квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха, по которому было возбуждено исполнительное производство № 542 от 27 января 1999 года и Постановление о наложении ареста на имущество, которые находятся в отделе судебных приставов по Охинскому району по адресу: г.Оха, ул.Советская, 31.





Приложение:

Подлинник Уведомление от 26.01.2012 года № 04/001/2012-76.



Истец Л.И.Гребнева Дата: 24 ноября 2014 года.
  05.12.2014 02:24 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Любовь Ивановна!
На Ваше обращение сообщается, что решения районных (городских) судов Сахалинской области не подсудны Хабаровскому краевому суду.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                           О.А. Перевозкина
28.11.2014 03:42 (МСК), Геннадий Петрович
О подчинении судей закону
Председателю Хабаровского краевого суда
От Чигрина Геннадия Петровича
680054 г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.189, кв.285.
Заявление
Привожу юридические факты.
1. В силу ст.120 Конституции РФ судьи подчиняются только Конституции РФ и закону.
ТРЕБУЮ предоставить информацию:
1. Известны ли Вам факты не подчинения судей Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ст.120 Конституции РФ.
2. Известны ли Вам факты не подчинения судей Хабаровского краевого суда ст.120 Конституции РФ.
3. Сколько судей Краснофлотского районного суда привлечены к ответственности в период с 2002 г. по настоящее время.
4. Сколько судей Хабаровского краевого суда привлечены к ответственности в период с 2002 г. по настоящее время.

28.11.2014 г. Г.П.Чигрин
  05.12.2014 05:46 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Геннадий Петрович!
На Ваше обращение сообщается, что судьи Хабаровского краевого суда к ответственности не привлекались и фактов не подчинения судей ст.120 Конституции РФ не имеется.
Относительно первого и третьего вопросов Вашего обращения разъясняется, что по информации, касающейся судей Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, Вы вправе обратиться к председателю этого суда.
Помощник судьи                                    Е.Г. Медведь
26.11.2014 23:27 (МСК), людмила эдуардовна
извещения не получены
здравствуйте! прошу сообщить назначены ли даты рассмотрения дел № 33/7890 и 33/7256?
  01.12.2014 03:51 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Эдуардовна!
Гражданское дело № 33-7890/2014 назначено слушанием в Хабаровском краевом суде на 5 декабря 2014 года в 11-00 часов, гражданское дело № 33-7256/2014 назначено слушанием в Хабаровском краевом суде на 3 декабря 2014 года в 10-00 часов по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                            О.А.Перевозкина
26.11.2014 03:31 (МСК), Денис Александрович
О направлении копий судебных актов
Прошу выслать почтой в мой адрес копию постановления президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года, принятого по моей кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.04.2014 (№ 44у-93/2014) и копию постановления судьи Хабаровского краевого суда Митасова Н.Н. от 22.10.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (№ 4У-1443/2014).
Запрашиваемые судебные акты нужны для выполнения требований ч.5 ст. ст. 401.4 УПК РФ.
  05.12.2014 08:50 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Денис Александрович!
Копия постановления судьи Хабаровского краевого суда от 22.10.2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направлена Вам повторно 01.12.2014 года за № 4у-1443/2014.
Для получения копии постановления президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года Вам необходимо обратиться с заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам                             И.В. Савина
25.11.2014 12:38 (МСК), Владислав Николаевич
Судье Лунгу
В Хабаровский краевой суд
От защитника Федорова А.Г.
Никитенко В.Н.
Судье Лунгу И.В.
Уважаемая Ирина Владимировна!
На 27-е ноября 2014 года у Вас назначено судебное заседание по моей апелляционной жалобе о мере пресечения в отношении Федорова А.Г.
Прошу рассмотреть жалобу в присутствии Федорова А.Г. Довожу до Вашего сведения, что если судья Гуркова не направила в Ваш адрес документов, на которые я ссылался при заявлении требования об освобождении Федорова в связи с тем, что основания для его дальнейшего содержания под стражей отпали, Федоров будет требовать запроса данных документов. Довожу до Вашего сведения, что мною вновь заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, при этом судья Гуркова попросила все ходатайства об исключении недопустимых доказательств собрать в одно. На данный момент в деле нет вообще ни одного допустимого доказательства, ходатайство об этом мною составлено на 27 листах 10 кеглем.
Ходатайство заявлено 21 ноября, прокурор выскажет свою позицию 3 декабря.
Довожу также до Вашего сведения, что все апелляционные постановления об оставлении Федорова под стражей мною будет приобщены к жалобе в КС РФ на неконституционность ряда положений УПК РФ, прежде всего ст. 255.
Убедительно прошу как можно внимательней отнестись к рассмотрению данной жалобы, тем более что Вам, как никому другому известно, существо данного дела практически в полном объеме.
В случае, если Федоров обнаружит, что в Хабаровский краевой суд поступили материалы не в полном объеме, он потребует переноса заседания и моего участия. Я, к сожалению, 27 ноября буду занят в процессе в Благовещенском городском суде по очень знаковому делу, а Ваш помощник уведомил меня о заседании только сегодня 25.11.2014 года, когда я не мог попросить суд назначить дело на более поздний срок.
С уважением, Владислав Никитенко
  11.12.2014 06:02 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Владислав Николаевич!
Дело по апелляционным жалобам подсудимого Федорова А.Г. и Вашей на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2014 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания подсудимого под стражей рассмотрено в судебном заседании 27.11.2014 года без участия последнего в связи с его письменным отказом участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и отсутствием оснований для признания его участия необходимым.
В соответствии с ч.1 п.2, ч.2 ст.389.12 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" участие подсудимого, содержащегося под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если он ходатайствовал о своем участии.
Будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени вышеуказанного судебного заседания подсудимый Федоров А.Г. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции также не заявил.
По заявлению подсудимого о Вашем участии в судебном заседании, но в связи с невозможностью этого участия согласно сообщениям о занятости, полученным 25.11.2014 года посредством телефонной связи, как от Вас, так и от участвующего в деле адвоката Богданова В.А., исходя из положений ст.389.12 УПК РФ и ст.50 УПК РФ (ч.ч.2,3) в заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено участие адвоката по назначению.
Судья Хабаровского краевого суда                                                  И.В. Лунгу
 
25.11.2014 10:29 (МСК), Юрий Юрьевич
вопрос по рассмотрению надзорной жалобы
Добрый день,
мною была направлена надзорная жалоба на решение по административному делу Хабаровского краевого суда в лице судьи Дмух, данная жалоба поступила в канцелярию суда 22.09.2014 года. По настоящее время никакой информации по жалобе я не могу выяснить.
Прошу сообщить мне в каком статусе рассмотрения находится моя жалоба. Номер дела не известен.
  28.11.2014 01:12 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Юрий Юрьевич!
Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, поступившая в Хабаровский краевой суд 22 сентября 2014 года, рассмотрена 10 ноября 2014 года.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года оставлены без изменения.
Копия постановления от 10 ноября 2014 года и приложенные к жалобе документы направлены Вам 14 ноября 2014 года по адресу, указанному в жалобе.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                             О.А.Перевозкина
25.11.2014 04:15 (МСК), Ксения Викторовна
ознакомление с материалами дела
Добрый день, прошу дать мне ознакомиться с материалами по делу N33-4171/2014 по иску "МДМ банка" к Территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Лукиной Ксении Викторовне и делом N 2-832/2014 по тому же иску.
  27.11.2014 04:21 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Ксения Викторовна!
Слушание гражданского дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер назначено на 5 декабря 2014 года в 10-00 часов в Хабаровском краевом суде по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
До указанной даты судебного заседания, Вы можете ознакомиться с материалами данного дела в кабинете № 219-А, с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 18-00 часов (обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов).
Судья Хабаровского краевого суда                       И.К.Ющенко
25.11.2014 04:08 (МСК), Ксения Викторовна
ознакомление с материалами дела
Добрый день, прошу дать мне ознакомиться с материалами по делу N 33-4171/2014 по иску МДМ -банка к Территориальному управлению федерального агенства по управлению имуществом в Хабаровском крае, Лукиной Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и с материалами по делу N 2- 832/2014 по этому же иску.
  27.11.2014 04:17 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Ксения Викторовна!
Слушание гражданского дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер назначено на 5 декабря 2014 года в 10-00 часов в Хабаровском краевом суде по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
До указанной даты судебного заседания, Вы можете ознакомиться с материалами данного дела в кабинете № 219-А, с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 18-00 часов (обеденный перерыв с 13-00 часов до 18-00 часов).
Судья Хабаровского краевого суда                        И.К.Ющенко
25.11.2014 02:37 (МСК), Алексей Львович
Судья вынес два заведомо ложных определения и после апелляции опять будет рассматривать дело.
Судья Акимцов в Хабаровском районном суде вынес два заведомо ложных определения, председатель суда после проверки ответил, что нарушений нет, т.е. также дал заведомо ложный ответ. Краевым судом подтверждена ложность оснований определений судьи Акимцова, но по какому-то стечению обстоятельств данный судья назначен вновь рассматривать данное дело, хотя всем уже известна его предвзятость и заинтересованность в не рассмотрении по существу и дальнейшем затягивании дела. Дело принято судом 05.05.2014, сегодня 24.11.2014, а дело не сдвинулось с мертвой точки.
Вопрос: Каким законным способом передать дело на рассмотрение другому судье, не затягивающему рассмотрение и не принимающего заведомо ложные решения?
  01.12.2014 03:54 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Алексей Львович!
Ваше обращение 26.11.2014 года направлено для рассмотрения председателю Хабаровского районного суда.
начальник отдела делопроизводства                           Г.Н.Баюрова
24.11.2014 11:05 (МСК), Евгений Михайлович
Не дошло письмо?
Здравствуйте. Мною по почте подавалась жалоба председателю хабаровского краевого суда На решение Хабаровского краевого суда (дело № 21-467/2014 от 31 июля 2014 г.), Амурского городского суда (№ 12-42/2014 от 04 июня 2014) и
постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.
Мое послание было мне возвращено в связи с тем, что я предоставил ксерокопии решений судей, а не их оригиналы. После этого я отправил повторную жалобу с теми же данными, но уже с оригиналами решений. Однако никакого ответа от Хабаровского краевого суда я так и не получил. Прошло уже месяца полтора, а может и больше. Отправлял, к сожалению, простым письмом.
Подскажите, находится ли моя жалоба в рассмотрении?
Если до Вас мое письмо не дошло, можете ли Вы выслать мне копию решения Хабаровского краевого суда (дело № 21-467/2014 от 31 июля 2014 г.) по почте на мой адрес проживания для того, чтобы я вновь мог сформировать свою жалобу?
  27.11.2014 04:26 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Евгений Михайлович!
Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, поступившая в Хабаровский краевой суд 22 сентября 2014 года, рассмотрена 12 ноября 2014 года.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.
Копия постановления от 12 ноября 2014 года и приложенные к жалобе документы направлены Вам 25 ноября 2014 года по адресу, указанному в жалобе, идентификационный номер почтового отправления 6800007058763.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                              О.А.Перевозкина
20.11.2014 09:05 (МСК), Екатерина Владимировна
Жалоба на решение суда
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года под председательством районного судьи Забелиной В.А. по делу № 5-1006/14 моего гражданского мужа Гаврилова А.В. было вынесено постановление с вынесением наказания в виде 10 суток задержания в Специальном приемнике УВД Хабаровского края. С момента его задержания и до настоящего момента считаю что действия и решения судьи неправомерные. Не имея юридического образования, но достаточный жизненный опыт могу с уверенностью сказать что даже Постановление оформлено не грамотно с юридической точки зрения и не правильно без учета объяснений ответчика с полным игнорированием фактов . Первая часть постановления по тексту противоречит тексту во второй. Пояснения по этому делу описываю ниже.

Я Шкаредная Е.В. проживающая в гражданском браке с Гавриловым А.В. на автомобиле принадлежащем его матери Гавриловой В.Ф. 08.11.14г заехали на платную стоянку Аэропорта г. Хабаровска, для того чтобы проводить своих знакомых из г. Новосибирска, за рулем авто находилась я. Я и двое наших знакомых последовали в здание Аэропорта для осуществления всех соответствующих процедур, а Гаврилов А.В. остался ожидать меня в машине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и я настояла на том, чтоб он дождался меня именно там. По истечении времени примерно около 45-60 минут когда я подошла к стоянке где находился автомобиль и супруг, ни его ни авто на месте не обнаружила.

Предположив, что возможно Гаврилов А.В. мог уехать со стоянки, что было мало вероятно, так как понимал всю ответственность и последствия за свои действия, а так же не имея при себе документов на машину так как они находились у меня в дамской сумке, я стала звонить ему на телефон и не дождавшись ответа а в последствии отключения его телефона спустя ещё 35 минут отправилась на остановку где села в автобус № 35 для того чтоб доехать домой в Северный микрорайон.

Приехав домой я обзвонила всех общих знакомых, но он ни с кем на тот момент не связывался и не появлялся. Так же я позвонила в 14.15 в Спец. приемник г. Хабаровска и уточняла содержится ли у них А.В. Гаврилов , на что мне ответили что такого человека под стражей нет, хотя в копии постановления суда заключение под стражу по адресу г. Хабаровск Карла Маркса 203 произошло в 13.50 по местному времени.

Вечером этого же дня 08.11.14 в 22.24 Гаврилов А.В. позвонил мне на домашний телефон и сообщил что он задержан и находится в Спец. приемнике, сказал о том что у него случился конфликт с работниками стоянки и он чтоб избежать продолжения этого конфликта решил уехать домой на маршрутном автобусе и по приезду позвонить мне так как его мобильный телефон на момент конфликта находился в автомобиле. Андрей рассказал, что когда он сел в маршрутный автобус № 35 за ним в след зашли сотрудницы Аэропорта и попросили выйти на беседу, в чем он им не отказал. В то время как он пытался объяснить ситуацию сотрудницам Аэропорта подъехал экипаж ДПС в составе Коваленко С.И. и Баранова Д.С. и начали составлять на Гаврилова А.В. протокол , а в это время с автостоянки Аэропорта уже увозили наш автомобиль с помощью эвакуатора, на слова о том что за рулем сейчас ездит жена и сейчас находится в здании Аэропорта сотрудники не реагировали и проверять информацию не стали, на его обоснования и доводы внимания не обратили, объяснив это тем, что он врет, чем объясняется его поведение на бездействие в уточнении реальности происходящего. Далее экипаж ДПС доставил его в ОП №8 . Так же А.В. Гаврилов сообщил, что ключи от машины находятся этом отделении находящимся по адресу ул. Матвеевское шоссе 12,. Далее я позвонила в это отделение, мне подтвердили, что ключи находятся там.

На следующий день мать Гаврилова В.Ф. поехала чтоб забрать ключи ОП №8 так как является владельцем этого автомобиля, для того чтоб забрать его с арест-площадки так как там посуточная оплата, но ей их не выдали обосновывая это тем что он лично должен прийти и забрать , тогда мать вместе с сотрудниками ДПС которые производили задержание с их помощью и личным заявлением Гаврилова А.В. для ОП №8 , ключи отдали только на третьи сутки после задержания, что привело к большей оплате по сроку нахождения на штраф-стоянке в размере 3000,00(трех тысяч рублей), а так же на автомобиле после его транспортировки эвакуатором на кузове появились вмятины и царапины в разных местах.

Прошу разобраться в правомерности решения судьи и правильности оформления постановления суда, так как на суд должностное лицо составившее протокол а именно Моисеев А.В. не явился, экипаж ДПС на суд приехал вообще не имеющий отношения к этому разбирательству, и в протоколе указаны свидетели, которых никто не видел в глаза ни при задержании ни при оформлении протокола, А так же скоро придёт повестка от ГИПДД на суд моему гражданскому супругу, его могут лишить прав и присвоить штраф , но все это так же будет не законно, так как разбирательства никого не последовало, протокол составлен не верно, в автомобиле он не находился, не управлял, за рулем его не остановили, а сняли с автобуса, осудили на 10 суток что повлекло за собой потерю заработной платы трудодней на его работе, а так же затраты оплату штраф стоянки автомобиля, и ещё куда более плачевные последствия возможны и в будущем…

Срок подачи апелляции заканчивается сегодня, в связи с этим мне ничего не остается, как писать личную жалобу так как я являюсь заинтересованным лицом и должна была быть свидетелем происходящего по этому делу. Во вложении прилагаю постановление ,правда к сожалению без последней страницы..
  26.11.2014 01:57 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Екатерина Владимировна!
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, как подлежащая рассмотрению в судебном порядке, должна подаваться в письменной форме посредством почтовой связи или непосредственно через районный суд, вынесший постановление, и должна соответствовать требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе содержать подпись лица, подавшего жалобу. Передача таких жалоб посредством электронной связи на сайт суда не допускается в соответствии с п.8 Положения "О порядке рассмотрения обращений (жалоб, заявлений) и личном приеме граждан в Хабаровском краевом суде", утвержденного приказом председателя Хабаровского краевого суда от 22.12.2009 года № 84 од.
Кроме того, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником (адвокатом или иным лицом, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом).
За подробными юридическими консультациями рекомендую обратиться к адвокату (профессиональному юристу), поскольку краевой суд такие консультации оказывать не вправе.
Помощник председателя суда                                              И.А.Прокопчик
13.11.2014 10:11 (МСК), Людмила Ивановна
жалоба
В Хабаровский краевой суд



ответчицы - истицы Большаковой Л.И.



по делу № 2-4032/2014 по иску

истца-ответчика Никулина А.Е.

о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,




и по встречному иску о признании прекратившим право пользования жилым помещением









Ж А Л О Б А.



15 июля 2014 г. судьей Чижовой Н.А. по указанному делу была вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение должно было быть изготовлено 22 июля 2014 г.. В назначенное время решение изготовлено не было. Моему представителю пришлось ежедневно ходить в суд и дважды сдавать через канцелярию заявления о выдаче решения. В итоге решение было выдано только 8 августа (!) 2014 г.

Апелляционная жалоба была сдана в срок.

К настоящему времени дело уже должно быть рассмотрено апелляционной инстанцией, однако в краевом суде его нет. Извещения о направлении дела из районного суда в краевой я не получала. Зато получила извещение из Центрального райсуда о рассмотрении 8 декабря 2014 г. вопроса о взыскании с меня расходов на адвоката Кайгородова А.А.

С первого заседания у меня сложилось впечатление, что судья Чижова Н.А. и адвокат Кайгородов А.А. все уже решили до суда. Не стесняясь моего присутствия, они по-приятельски обговаривали судьбу дела. Чижова Н.А. отказывалась принимать у меня встречное исковое заявление, заявив: «А что изменилось, кроме собственника?» Не взяв в руки, не прочитав мое встречное исковое заявление, она уже делала выводы и давала основания предполагать о сложившейся у нее позиции по делу еще до его рассмотрения. Кроме того, отказываясь принимать встречный иск, она шла на прямое нарушение процессуального закона, и только благодаря моей настойчивости иск был принят. О сговоре судьи и адвоката, на мой взгляд, свидетельствует и тот факт, что по существу мой встречный иск не рассмотрен. В решении Чижова Н.А. указала статьи закона, на которые я не ссылалась, а основания, названные мною, не рассматривала вообще. Вместо пяти дней, мотивированное решение писалось 22 дня. Надо же было что-то придумать, чтобы мотивировать обещанное решение в обход закона!

О сговоре судьи и адвоката свидетельствует , по-моему, и тот факт, что заявление о возмещении расходов на оплату труда Кайгородова А.А.подано через канцелярию 29.09.2014 г., а 30.09.2014 г. уже вынесено определение о назначении к слушанию и в этот же день направлено почтой мне. Надо же какая исключительная оперативность! Можно подумать, Чижова Н.А. не федеральный судья , а личный - Кайгородова А.А..

На 12 ноября 2014 г. дело в краевой суд не направлено. Секретарь Чижовой Н.А. обещал направить дело на следующей неделе. Я понимаю, что не заслуживаю особой оперативности, как «особа не приближенная к императору», но как гражданин России вправе рассчитывать на правосудие, на установленных законом основаниях, и на соблюдение сроков при отправлении правосудия.

Прошу принять меры к немедленному направлению дела в краевой суд и провести проверку работы судьи Чижовой Н.А..







«13» ноября 2014 г.

Л.И.Большакова
из текста исключены персональные данные
  19.11.2014 02:24 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Ивановна!
Ваше обращение 17.11.2014 года направлено для рассмотрения председателю Центрального районного суда г.Хабаровска.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда                              Н.Н.Веретенников
13.11.2014 06:19 (МСК), Сергей Юрьевич
обращение
Председателю судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Уважаемый Александр Васильевич, Ваша честь, прошу Вас рассмотреть мое обращение и по возможности дать мне соответствующее разъяснение в сложившейся ситуации по вопросу связанному со сроками подачи апелляционной жалобы и правилами их исчисления. Сложившаяся ситуация выглядит следующим образом. 11 ноября 2014 года я обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска на имя Председателя суда с жалобой о нижеследующем;
"12.09.2014 судьей Центрального районного суда г.Хабаровска Королевой И.А., было вынесено решение по гражданскому делу 2-1950/2014-М-593/2014 по иску Капустина С.Ю. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте СК РФ. 17 сентября 2014 я отправил обращение с просьбой, решение по указанному выше гражданскому делу, до вступления его в законную силу, направить в мой адрес, выслав его на мою электронную почту, то есть на электронную почту истца Капустина Сергея Юрьевича - kapustinsergei@list.ru. Мое обращение было зарегистрировано за номером: «27RS0001-1013». 02 октября 2014 на мой электронный адрес пришло уведомление следующего содержания: На Ваше обращение от 17.09.2014 года сообщаем, что Ваше заявление передано на исполнение. Вместе с тем, по истечении установленного законом месячного срока рассмотрения обращений какого либо ответа в мой адрес не поступило. В этой связи 24 октября 2014 я вновь направил уже повторное обращение для рассмотрения вопросов указанных выше, с просьбой направить судебное решение на электронную почту. Указанное обращение была зарегистрировано за «27RS0001-1064» от 24.10.2014. В повторном обращении свою просьбу я мотивировал тем, что в результате не рассмотрения моего обращения 27RS0001-1013, может возникнуть ситуация которая повлечет за собой нарушение моих прав, вследствие не рассмотрения моего обращения в сроки установленные федеральным законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, действия связанные с не направлением в мой адрес судебного решения о котором я просил в обращении 27RS0001-1013 вообще оставшемся без рассмотрения, состоят в прямой причинной связи с нарушением мной сроков подачи апелляционной жалобы на судебное решение. Далее после направления мной повторного обращения
«27RS0001-1064», 11 ноября 2014 на мою электронную почту пришло сообщение следующего содержания, "На Ваше обращение от 24.10.2014 года сообщаем, что решение было направлено Вам простой почтой, так как направление решений электронной почтой не производится" датированное 28 октября 2014. Вместе с тем, учитывая содержание поступившего письма, полагаю, что мои обращения 27RS0001-1013 и «27RS0001-1064» остались без рассмотрения, так как ответы не содержат в себе сведений о дате и номере отправленной в мой адрес корреспонденции простой почтой, которую я до настоящего времени не получил и которая по всей видимости с учетом 5 дней на подготовку судебного решения должна была быть направленна в мой адрес еще 17 сентября 2014. Кроме того, в ответах, не имеется ссылок на нормативно-правовые акты которые бы запрещали направлять судебное решение по моему же иску и на моюже электронную почту". Названная жалоба была зарегистрированна под номером «27RS0001-1079». 12 ноября 2014 на мою жалобу «27RS0001-1079» пришел ответ следующего содержания "На Ваше обращение от 11.11.2014 года сообщаем, что в связи с нахождением председателя Центрального районного суда г. Хабаровска в отпуске, жалоба передана на рассмотрение заместителю председателя – Матвеенко Елене Борисовне. Ответ по результатам рассмотрения жалобы будет направлен на Ваш электронный адрес, а также простой почтой". Из промежуточного ответа не ясно будет ли мне всетаки отправлено судебное решение или нет.
Аналогичная ситуация сложилась и с получением судебного решения по моему другому иску, которая также послужила поводом для обращения 12 ноября 2014 года в Центральный районный суд г. Хабаровска на имя Председателя суда с жалобой о нижеследующем;
"02.10.2014 судьей Центрального районного суда г.Хабаровска Губановой А.Ю., было вынесено решение по гражданскому делу 2-2111/2014 ~ М-995/2014 по иску Капустина С.Ю. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте СК РФ. В этой связи 07 октября 2014 я отправил обращение с просьбой, решение по указанному выше гражданскому делу, до вступления его в законную силу, направить в мой адрес, выслав его на мою электронную почту, то есть на электронную почту истца Капустина Сергея Юрьевича - kapustinsergei@list.ru. Мое обращение было зарегистрировано за номером: «27RS0001-1041». 10 октября 2014 на мой электронный адрес указанный мной в обращении пришло уведомление следующего содержания: На Ваше обращение от 07.10.2014 года сообщаем, что Ваше заявление передано на исполнение судье Губановой А.Ю.
Вместе с тем, по истечении установленного законом месячного срока рассмотрения обращений какого либо ответа в мой адрес не поступило. В этой связи 09 ноября 2014 я вновь направил уже повторное обращение для рассмотрения вопросов указанных выше, с просьбой направить судебное решение на электронную почту. Указанное обращение была зарегистрировано за «27RS0001-1076». В повторном обращении свою просьбу я мотивировал тем, что в результате не рассмотрения моего обращения 27RS0001-1041, может возникнуть ситуация которая повлечет за собой нарушение моих прав, вследствие не рассмотрения моего обращения в сроки установленные федеральным законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, действия связанные с не направлением в мой адрес судебного решения о котором я просил в обращении 27RS0001-1041 вообще оставшемся без рассмотрения, состоят в прямой причинной связи с нарушением мной сроков подачи апелляционной жалобы на судебное решение. Далее после направления мной повторного обращения
«27RS0001-1076», 12 ноября 2014 на мою электронную почту пришло сообщение следующего содержания, "На Ваше обращение от 09.11.2014 года сообщаем, что решение по гражданскому делу № 2-2111/2014 было направлено в Ваш адрес почтой датированное 11 ноября 2014. Вместе с тем, учитывая содержание поступившего письма, полагаю, что мои обращения 27RS0001-1041 и «27RS0001-1076» остались без рассмотрения так как ответы не содержит в себе сведений о дате и номере отправленной в мой адрес корреспонденции почтой, которую я до настоящего времени не получил и которая по всей видимости с учетом 5 дней на подготовку судебного решения должна была быть направленна в мой адрес еще 07 октября 2014. Кроме того, в ответах, не имеется сведений о причинах не направления в мой адрес судебного решения по электронной почте либо ссылок на нормативно-правовые акты которые бы запрещали направлять судебное решение по моему же иску и на моюже электронную почту". Названная жалоба была зарегистрированна под номером «27RS0001-1084». 12 ноября 2014 на мою жалобу «27RS0001-1084» пришел ответ следующего содержания "На Ваше обращение от 11.11.2014 года сообщаем, что в связи с нахождением председателя Центрального районного суда г. Хабаровска в отпуске, жалоба передана на рассмотрение заместителю председателя – Матвеенко Елене Борисовне. Ответ по результатам рассмотрения жалобы будет направлен на Ваш электронный адрес, а также простой почтой". Из промежуточного ответа также не ясно будет ли мне всетаки отправлено судебное решение или нет.
Таким образом, при изложенных мной обстоятельств прошу Вас дать разъяснения по следующему.
В случаи если я всетаки добьюсь получения судебных решений на мою электронную почту, то с какого периода и даты будет исчислятся срок обжалования, каково будет отведенно по закону мне время на обжалование судебного решения, будет ли считаться в описанных ситуациях срок обжалования пропущенным, либо если срок обжалования всетаки не взирая на мою ситуацию будет всетаки считаться пропущенным
то тогда как мне быть с порядком обжалования судебного решения. В случаи если у меня не получится получить судебные решения на мою электронную почту то как поступить далее и как это повлияет на сроки обжалования с какого периода их придется исчислять если решения поступят каким либо иным способом не связанном со способом о котором я прошу уже в течении длительного времени, будет ли в таком случаи срок обжалования пропущенным. Кроме того прошу Вас подробно разъяснить по моим вопросам механизм реализации моих прав в том числе и на судебную защиту. Уважаемый Александр Васильевич, прошу Вас с пониманием отнестись к моему обращению. Одновременно прошу Вас разъяснить допускается ли рассмотрение гражданских дел посредством использования видеосвязи в случаях если кто либо из участников судебного процесса в частности истец по тем или иным причинам в том числе длительном заболевании и находится в другом городе отдаленном от места нахождения ответчика не может явится для участия в судебном разбирательстве, если да то каков механизм реализации данного права, если нет то как поступить в данной ситуации с защитой своих прав если несмотря на направление ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам заболевания, в том числе когда заболевание носит затяжной характер, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, как поступать и положениями каких конкретно нормативно правовых актов следует руководствоваться а также когда на иждивении с отцом одиночкой находятся несовершеннолетнии дети которых не с кем оставить чтобы выехать в другой город для участия в судебном разбирательстве. Еще раз Уважаемый Александр Васильевич, Ваша честь прошу Вас по возможности дать соответствующее разъяснения по моей ситуации, в том числе с учетом того что в настоящее время я нахожусь на пенсии по выслуге лет и по рекомендации лечащего врача готовлюсь к рассмотрению вопроса о на направлении на медико социальную экспертизу в части определения наличия либо отсутствия инвалидности.
  19.11.2014 03:02 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Сергей Юрьевич!
В обращении Вы ставите вопросы юридического характера. В частности, просите разъяснить с какого периода начинает исчисляться срок обжалования решения суда, будет ли в Вашей ситуации считаться срок пропущенным, также просите разъяснить механизм реализации Ваших прав на судебную защиту, возможно ли в Вашем случае проведение видеоконференц-связи, какими положениями нормативно-правовых актов нужно руководствоваться, если Ваше ходатайство об отложении судебного заседания не будет удовлетворено.
Разъясняю Вам, что в компетенцию руководства Хабаровского краевого суда не входит давать юридические консультации гражданам, организациям. За разъяснением поставленных в Вашем обращении вопросов Вам следует обратиться к профессиональному юристу.
Сообщаю Вам, что порядок вступления решения суда в законную силу закреплен в статье 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (статья 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено направление решения суда лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты.
Порядок и срок подачи апелляционных жалоб, представления содержится в статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи регулируется положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с действующим законодательством ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания разрешают непосредственно в судебном заседании.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда                                          А.В.Сосновский
12.11.2014 04:32 (МСК), Татьяна Валентиновна
частная жалоба
Добрый день! Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года под председательством судьи Шишкиной Н.Е. удовлетворены мои требования( Поповой Т.В.)о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя с ответчика КГБУЗ ККБ-1 . Ответчиком подана частная жалоба на определение суда Железнодорожного района г. Хабаровска, 08 ноября жалоба была передана в Хабаровский краевой суд, прошу сообщить на какое число назначено рассмотрение (дело 2-1631/2014)
  14.11.2014 03:25 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Татьяна Валентиновна!
Гражданское дело № 2-1631/2014 по Вашему иску к КГБУЗ ККБ № 1 о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя по частной жалобе КГБУЗ ККБ № 1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.10.2014 года назначено слушанием в Хабаровском краевом суде на 3 декабря 2014 года в 11-00 часов по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                              О.А.Перевозкина
07.11.2014 13:00 (МСК), Сергей Геннадьевич
ответа жду
Доброго времени суток. Давеча получил Ваше сообшенице от 27.10.2014 г. о том, что мне 14.10.2014 г. был направлен ответ по моей жалобе от 17.09.2014 г. со всеми приложенными документами. По вине сатанинской организации «Почта России» я не получил указанный ответ с необходимыми мне документами. Согласно идентификатору 68000007092491 Ваше отправление должно быдло Вам вернуться. Прошу повторно выслать мне мои документы и Ваш ответ по моему обращеницу. Заранее вери сенькью мач!)
P.s. по Вашим ответам буду пейсать в В.С. шоб там тоже поржали).
Ответ на данное обращение прошу напечатать на официальнму сайте Хабаровсокго КС. С уваженицем Ваш Сергей)
  13.11.2014 10:25 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Определение судьи Хабаровского краевого суда № 4г-1898/2014 с приложенными документами было направлено заказным письмом в Ваш адрес 14.10.2014 года.
Согласно данных "Почты России" конверт до настоящего времени находится в г.Амурске.
По возвращении конверта с определением и приложенными к нему документами в Хабаровский краевой суд будет направлен Вам повторно.
и.о.начальника отдела делопроизводства                               О.О.Абашева
 
06.11.2014 17:19 (МСК), Валентина Степановна
о рассмотрении апелляционной жалобы
в июле 2014 г. Скрипалевым С.О. и Перетятько Е.С. , а так же администрацией города Хабаровска были поданы апелляционные жалобы на решение Центрального районного суда по иску Скрипалева С.О. и Перетятько Е.С о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. Я являлась по данному делу заинтересованным лицом.
До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена, несмотря на то что прошли все процессуальные сроки.
Прошу сообщить о времени и дате рассмотрения жалобы
  12.11.2014 11:35 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Валентина Степановна!
Гражданское дело № 2-2823/2014 по заявлению Перетятько Е.С., Скрипалева С.О. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 17.09.2013 года № 185 о признании дома аварийным и подлежащим сносу с апелляционными жалобами Перетятько Е.С., Скрипалева С.О., администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2014 года поступило в Хабаровский краевой суд 10 ноября 2014 года.
Согласно ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Извещение с указанием даты рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда Вам будет направлено по адресу, указанному в деле.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                               О.А.Перевозкина
06.11.2014 15:30 (МСК), людмила эдуардовна
не получен конверт
здравствуйте!я не получила почтовое отправление № 68000007076491, которое поступило 31.10.2014 г., а 06.11.2014 г. его уже не было на почтовом отделении. прошу сообщить содержание (учитывая выходные!) уведомления из краевого суда по телефон, интернету либо вернуть конверт (я не могу предположить о чём сообщение в 0,20 гр., возможно дата апелляционной жалобы).
  11.11.2014 04:47 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Эдуардовна!
В почтовом отправлении № 6800007076491 находилось извещение о рассмотрении частной жалобы на определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 18.09.2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 22.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по гражданскому делу по иску Рымаревой Л.Э. к войсковой части 13178 об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в 10 часов 21 ноября 2014 года по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.155.
Судья Хабаровского краевого суда                                     Е.А.Бузыновская
06.11.2014 15:21 (МСК), Олеся Александровна
Апелляционное определение
Прошу выслать апелляционное решение (определение) на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (судьи Кузьмина С.В.) об установлении защитнику обвиняемого определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела от 15.08.2014. Судебное заседание состоялось в Хабаровском краевом суде 14.10.2014 в 11.40 судья - докладчик Нем В.А. Защитник Тренёва В.В. - Молыганова О.А.
  12.11.2014 05:23 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Олеся Александровна!
Для получения копии апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 14.10.2014 года по материалам дела в отношении Тренева В.В. Вам необходимо обратиться с заявлением в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, куда 22.10.2014 года возвращены материалы дела после апелляционного рассмотрения.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам                                                        И.В.Савина
03.11.2014 07:06 (МСК), людмила эдуардовна
где моя жалоба в судебную коллегию?
здравствуйте!благодарю за полный ответ по неполному моему предыдущему вопросу. Прошу сообщить о судьбе моей жалобы в судебную коллегию о взыскании премий за 2013 г.. Николаевским н/А городским судом 03.03.2014 г. мой иск удовлетворён частично (дело № 2-62/14), вступило в законную силу 14.05.2014 г. Апелляция практически не рассматривала материалы дела и я обратилась в судебную коллегию. На текущий день постановление не получила. Прошу помочь выяснить судьбу жалобы.
  07.11.2014 05:30 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Эдуардовна!
Копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с приложенными к жалобе документами, была направлена 24 июля 2014 года Вам по адресу, указанному в жалобе.
6 августа 2014 года вышеперечисленные документы вернулись в адрес Хабаровского краевого суда с отметкой "истек срок хранения".
7 ноября 2014 года копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года об отказу в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с приложенными к жалобе документами направлена Вам повторно.
начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам                                    О.А.Перевозкина
01.11.2014 13:09 (МСК), Елена Юрьевна
Уголовное дело
Здравствуйте!Прошу вас выслать мне на выше перечисленные адреса копии материала уголовного дела и копию обвинительного приговора моего мужа Комогорцева Анатолия Генадьевича.Я являюсь его женой и участником уголовного дела.
  11.11.2014 06:14 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Елена Юрьевна!
В соответствии с п.16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов № 161 от 15.12.2004 года ( с изменениями от 16.04.2014 года) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям).
Кроме того, копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, по письменному заявлению, в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этим судебным актом.
При этом Вы вправе ознакомииться с протоколом судебного заседания в части Вашего допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
Согласно п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела, а также получение с помощью своих технических средств копий материалов уголовного дела возможно в том случае, если Вы являетесь представителем обвиняемого (осужденного, оправданного).
начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам                                                И.В.Савина