В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Белых И.Н.

Дело № 22-3470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Бондаревой Н.С.,

судей                     Волковой Л.В., Митасова Н.Н.,

при секретаре             Белозор Д.К.,

с участием:

прокурора                 Журба И.Г.,

адвоката                 Гнилокостовой С.Н.,

осужденного                 Москаленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Москаленко В.В., адвокатов Ганина А.В., Гнилокостовой С.Н., действующих в интересах осужденного Москаленко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2019 года, которым

Москаленко В.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На осужденного Москаленко В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания принудительных работ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 2 августа 2018 года по 2 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В силу ст.302 ч.5 п.2 и ч.6 п.2 УПК РФ Москаленко В.В. освобожден от отбывания основанного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Москалева В.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Москаленко В.В., адвокатов Гнилокостовой С.Н., Ганина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко В.В. осужден за участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено в период с 16.10 до 19.45 часов 21 апреля 2018 года в конференц-зале гостиничного комплекса «Ерофей», расположенного в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москаленко В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москаленк., адвокаты Гнилокостова, Ганин., действующие в интересах осужденного Москаленко, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм международного права. Полагают, что вопреки требованиям ст.14 УК РФ, Москаленко В.В. осужден за действия, которые не являются преступлением. Обращают внимание на то, что участие в мирном религиозном обряде, устное выступление во время его проведения не запрещены уголовным законом, а гарантированы Конституцией РФ как основные права и свободы человека, принадлежащие от рождения. Также указывают, что суд в основу приговора положил решение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года о ликвидации юридического лица «Управленческий центра Свидетели Иеговы в России», ошибочно полагая, что любая деятельность физических лиц в связи с исповеданием данной религии после 20 апреля 2017 года является преступной и расценивается как продолжение деятельности запрещенной организации. Вместе с тем, указанным решением вопрос о правах физических лиц исповедать религию Свидетелей Иеговы не разрешался, суд лишь дал оценку действиям конкретных юридических лиц. Право физического лица исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакую, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними является конституционным правом человека и решением Верховного Суда РФ не ограничены. Указывают, что показаниями допрошенных свидетелей обвинения подтверждается лишь факт исповедания Москаленко вероучений Свидетели Иеговы, при этом свидетелями под членами религиозной организации понимается все физические лице, исповедующих указанную религию. Свидетель под псевдонимом «Смирнов», никогда не являлся членом юридического лица, и не присутствовал 21 апреля 2018 года на богослужении. Цитируя показания свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции, указывают на то, что суд необоснованно положил их в основу приговора. Совместное исповедание веры, согласно российскому законодательству и норм международного права, может быть не только целями и задачами юридического лица, но и образом жизни отдельных физических лиц. Указывают на неверное толкование судом таких понятий как «старейшина» и «пионеры», называя их в приговоре «статусами» и рассматривая их применительно к деятельности ликвидированного юридического лица. Суд, признавая осужденного экстремистом, не привел конкретных действий Москаленко, подподающих под п.1 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Указывает на отсутствие доказательств тому, что устные высказывания Москаленко содержали пропаганду исключительности лиц, исповедующих вероучение Свидетелей Иеговы. Судом не дана оценка показаниям Москаленко о том, что 21 апреля 2018 года им цитировалась Библия, которая не была включена в федеральный список экстремистских материалов. Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела страниц из Библии с цитатами общеизвестной Нагорной проповеди Иисуса Христа, которую цитировал Москаленко. В нарушение п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» суд не привел доказательств наличия у Москаленко умысла на совершение преступления. Полагают, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, социолого-политологическая, комплексной психолого-лингвистической экспертизы проведены с нарушениями ст. 204 УПК РФ. Просят приговор отменить, оправдать Москаленко по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывода суда, о виновности Москаленко в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 114–ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремисткой деятельности» под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года установлено, что Религиозная организация «Управленческий Центр Свидетели Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе и Местная религиозная организация Свидетели Иеговы г. Хабаровск, ликвидированы, в связи с осуществлением экстремисткой деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Местная религиозная организация Свидетели Иеговы г. Хабаровск ликвидирована на основании решения ВС РФ от
20 апреля 2017 года (решение Министерства юстиции России о прекращении деятельности некоммерческой организации по решению суда от 28 апреля 2017 года).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что «Управленческий Центр Свидетели Иеговы в России» и входящих в ее структуру местные религиозные организации, в том числе и Местная религиозная организация Свидетели Иеговы г. Хабаровск ликвидированы в связи с осуществлением экстремисткой деятельностью и являются экстремисткой организацией.

Из устава Местной религиозной организации Свидетели Иеговы
г. Хабаровск установлено, что целями и задачами указанной религиозной организации являются совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей, осуществление совместного и частного богослужения, основанного на Священном Писании «Библии», ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами, проповедь Благой вести о Царстве Бога по примеру Иисуса Христа и апостолов, обучение религии и религиозное воспитание. Основными форами деятельности указанной организации являются координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию Свидетели Иеговы по исповеданию и распространению веры, включающей проповедь в общественных местах и в жилых помещениях, проведения бесплатных частных библейских изучений для желающих, подготовка и проведение богослужений, религиозных собраний, конгрессов и иных религиозных мероприятий, в том числе в иных местах предоставленных на договорной основе, подготовка лиц, участвующих в деятельности Организации, для осуществления религиозного служения.

Как следует из решения Верховного Суда РФ правовыми последствиями признания религиозной организации экстремисткой является запрет ее деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деятельность религиозной организации «Управленческий Центр Свидетели Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе и деятельность, указанная в уставе Местной религиозной организации Свидетели Иеговы г. Хабаровск, запрещена в Российской Федерации.

В суде первой инстанции Москаленко не отрицал участие 21 апреля 2018 год, совместном с иными лицами в богослужении, где цитировал по памяти Библию, обсуждал с верующими вопросы поддержания духовности.

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии установлено, что после октября 2017 года Москаленко пытался его заинтересовать религиозными учениями «Свидетели Иеговы». Инструктировал, как вести себя при контактах с правоохранительными органами, не афишировать свою принадлежность к организации «Свидетели Иеговы», пользоваться ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого Москаленко приглашал его на собрание 21 апреля 2018 года в конференц-зале гостиничного комплекса «Ерофей».

Как следует из показания следователя Позднякова в суде апелляционной инстанции, допрос свидетеля ФИО1 на предварительном следствии проводился им в служебном кабинете, личность свидетеля устанавливалась на основании документа удостоверяющего личность, при допросе ФИО1 высказывал опасения противоправных действий со стороны Москаленко и его сторонников, в связи с дачей им показаний. Показания записывались со слов свидетеля, допрос происходил в форме свободного рассказа, с уточняющими вопросами и ответами на них.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно расценил показания указанного свидетеля о том, что он незнаком с Москаленко как опасения воздействия со стороны Москаленко, в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Кроме того показания указанного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Смирнова анкетные данные, которого засекречены, установлено, что Москаленко принимал участие в деятельности религиозной организации «Свидетели Иеговы» по адресу <адрес> конференц-зале гостиничного комплекса «Ерофей».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ показаний указанного свидетеля позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что свидетель Смирнов присутствовал на собрании, проходившем
21 апреля 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что в религиозной организации «Свидетели Иеговы» существует определенная иерархия и Москаленко является старейшиной Привокзального собрания религиозной организации.

Из показаний работников гостиничного комплекса «Ерофей» ФИО3, ФИО4 следует, что 21 апреля 2018 года был арендован конференц-зал в указанном комплексе, где позже происходило религиозное собрание.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений, установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании Москаленко в период с 14.45 часов до 20.01 часа находился в зоне действия базовых станций расположенных <адрес>, то есть вблизи гостиничного комплекса «Ерофей»;

На оптическом диске «рег. №186-18, инв. №834» содержащем материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», зафиксировано выступление Москаленко с речью 21 апреля 2018 года.

Из заключения фонографической судебной экспертизы следует, что на записях, предоставленных на вышеуказанном оптическом диске, имеется устная речь Москаленко, при этом признаков монтажа или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

В связи, с чем доводы стороны защиты о недопустимости указанного диска в связи с несоответствием даты создания содержащихся на них файлов, дате проведения зафиксированного мероприятия, не обоснованы.

Кроме того, факт участия Москаленко в мероприятии, проводимым 21 апреля 2018 года, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, и не оспариваются самым осужденным.

Из заключений религиоведческого исследования, религиоведческой судебной экспертизы, комплексной психолого-лингвистической экспертизы, социолого-политологической судебной экспертизы следует, что Москаленко относит себя к религиозной организации «Свидетели Иеговы», позиционирует себя как служитель Иеговы, член религиозной организации «Свидетели Иеговы», выступает инициатором распространения информации, и следует вероучению указанной организации. Высказывания (слова, словосочетания), произносимые Москаленко на мероприятии, проводимом 21 апреля 2018 года, направлены на распространение (пропаганду) указанного вероучения и указывают на продолжение деятельности данной религиозной организации, исключительности и превосходстве ее членов по признаку религиозной принадлежности, носят побуждающих характер, призывающий присутствующих на собрании продолжать участвовать в длительности религиозной организации «Свидетели Иеговы», в том числе и вовлечению в эту организацию новых членов, а также побуждение присутствующих вступлению в религиозную организацию.

Протоколами обысков, согласно которым в жилище Москаленко изъято большое количество книгопечатных религиозных изданий, относящихся в религии «Свидетели Иеговы».

И иными письменными доказательствами.

Все уличающие Москаленко доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений, а несогласие стороны защиты с ними не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанных решений.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, доводы о недопустимости социолого-политологической судебной экспертизы, религиоведческой судебной экспертизы, комплексной психолого-лингвистической экспертизы были предметов рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернуты судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204, 207 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в заключениях указаны методики проведения экспертиз, даны ответы на поставленные вопросы; в материалах уголовного дела имеются сведения об образовании и квалификации экспертов; оснований сомневаться в выводах экспертиз у судебной коллегии не имеется.

    Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО5 ФИО6 полностью подтвердили выводы, проведенных ими по делу экспертиз.

Также нашли свое подтверждение выводы суда о допущенной экспертом ФИО5 технической ошибке при указании даты начала проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Действия Москаленко правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ как участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Судом верно установлено, что Москаленко участвовал в мероприятии проводимом религиозной организацией «Свидетели Иеговы», выступал с устной речью направленной на пропаганду деятельности указанной религиозной организации, указывающей на продолжение деятельности данной экстремисткой организации, исключительности ее членов по признаку религиозной принадлежности, побуждающей присутствующих продолжать участвовать в деятельности данной религиозной организации, вовлекать в ее состав новых участников.

В связи с чем судом обоснованно отвергнуты доводы Москаленко о том, что он не выступал в качестве участника религиозной организации, а лишь совместно с верующими проводил богослужение.    

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда отсутствуют выводы о совершении Москаленко экстремистских действий.

Так же верно установлено судом, что действия Москаленко носили умышленный характер, поскольку последнему было известно о наличии судебного решения о запрете деятельности религиозной организации, и признании ее экстремисткой.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении Москаленко сотрудниками правоохранительных органов и предоставление результатов указанных мероприятий соответствуют требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел на совершение преступления у Москаленко сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Цитирование Москаленко выдержек из книги «Священное Писание / Перевод нового мира» подтверждено проведенными по делу экспертизами. При этом доводы о том, что на момент ее цитирования книга не была включена в список экстремистских материалов, не имеет правового значения, поскольку Москаленко к уголовной ответственности за распространение литературы, признанной экстремисткой, не привлекается.

Доводы стороны защиты о неверном указании судом в приговоре наименования организации, ликвидированной решением Верховного Суда РФ, не является основанием для отмены приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление условия жизни его семьи, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал возраст осужденного, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить его на принудительные работы.

Однако данные требования закона были проигнорированы судом.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание в виде лишения свободы Москаленко не назначено, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В связи с этим назначение Москаленко наказания в виде лишения свободы не представляется возможным из-за отсутствия апелляционного повода.

Санкция ст. 282.2 ч. 2 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, назначив Москаленко наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Москаленко, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающих наказание осужденного и отсутствие обстоятельств отягчающих, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возраста осужденного, возможность получения, им заработной платы или иного дохода.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Москаленко содержался под стражей с 2 августа 2018 года по 2 сентября 2019 года.

В связи с изложенным, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия, с учетом срока содержания Москаленко под стражей полагает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены или иного изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2019 года в отношении Москаленко В.В. изменить.

Назначить Москаленко В.В. по ст. 282.2 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Москаленко В.В. под стражей с 2 августа 2018 года по 2 сентября 2019 года освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Москаленко В.В., адвокатов Гнилокостовой С.Н., Ганина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Бондарева Н.С.

Судья                                        Волкова Л.В.

Судья                                        Митасов Н.Н.