В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.Н Ильиных.

Дело № 22-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                               02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей:    С.В. Александрова, И.В. Сытник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Николаевой,

с участием:

    прокурора К.С. Широкова,

защитника-адвоката А.В. Ворошкова,

осужденного А.Е. Косинова (в режиме видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего Ю.О. Соловых,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением (основным, дополнительным) первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю., с апелляционными жалобами адвоката Ворошкова А.В. и осужденного Косинова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года, которым гражданин Российской Федерации:

    - Косинов А.Е., <данные изъяты> несудимый,

    осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств;

    заслушав доклад судьи Александрова С.В., изложившего обжалуемый приговор, а также доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, просившего приговор отменить, мнение представителя потерпевшего, просившей приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Косинов А.Е. осужден за то что, являясь должностным лицом - начальником производственно-технического отдела КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», умышлено совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

    Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24 августа 2018 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В суде первой инстанции Косинов А.Е. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании представления указано, что после допроса представителя потерпевшего Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О. и после окончания срока действия доверенности на ее имя, суд уведомлял ее, как действующего представителя потерпевшего по делу о дате времени и месте последующих судебных заседаниях и прениях сторон, не предпринял должных мер к установлению надлежащего представителя потерпевшего для обеспечения его участия в судебном заседании, фактически лишив Министерство строительства Хабаровского края возможности высказать свою позицию в части обеспечения мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением и заявления гражданского иска по уголовному делу, вопрос о заявлении которого представитель потерпевшего Соловых Ю.О. оставила открытым до окончания судебного заседания. Полагает назначенное Косинову А.Е. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в частности выражает несогласие с выводом суда об удовлетворительной характеристике Косинова А.Е., не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, относительно общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, личности осужденного, который в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, не принял мер к возмещению ущерба, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против порядка управления, уголовное преследование в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения, по некоторым из которых считался подвергнутым административному наказанию. Указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, выразившуюся в причинении материального ущерба бюджету Хабаровского края в значительном размере, повлекшее тяжкие последствия, в связи с чем просит усилить назначенное Косинову А.Е. наказание в виде лишения свободы до 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Косинов А.Е. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы указано о несогласии с юридической квалификации его действий, с выводами суда, с оценкой исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> представителя потерпевшего - Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О., в определении факта наличия и расчета размера материального ущерба и тяжести последствий в виде существенного нарушения интересов обществ и государства, а также факта причинения ущерба бюджету Хабаровского края в значительном размере. Указывает, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между его действиями в 2018 году и наступившими последствиями в виде остановки работ на объекте подрядчиком ООО «Больверк» в 2019-2020 годах, последующего расторжения контракта, начале процедуры банкротства ООО «Больверк», что в свою очередь не позволило достичь планируемых показателей результативности и эффективности использования бюджетных средств Хабаровского края. Выражает несогласие с выводами суда о причинении в результате его действий значительного материального ущерба бюджету Хабаровского края, ссылаясь на исследованные судом доказательства, дает данным выводам суда иную оценку. Полагает, что судом необоснованно отклонены представленные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о поставке материальных ценностей на строительную площадку объекта, инвентаризации, постановке на бухгалтерский учет. Указывает, что суд необоснованно отклонил приложения к контракту на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ с подрядчиком АО «Концерн радиостроения «Вега», содержащие полный перечень переданных заказчиком материалов для выполнения работ, а также акты унифицированной формы М-15 о передаче строительных материалов и малых форм в монтаж в качестве давальческого сырья. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, акты контрольно-счетной палаты Хабаровского края и иные документы, свидетельствующие об окончании выполненных монтажных работ с переданными материалами и малыми формами, установкой их в проектное положение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ворошков А.В. просит отменить в отношении Косинова А.Е. обвинительный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Косинов А.Е. не имел права подписывать акты КС-2 № 41, 42, 43 от 24 августа 2018 года и КС-3 № 12 от 24 августа 2018 года при фактическом отсутствии перечисленных в актах КС-2 материалов и малых форм на строительной площадке, где ООО «Больверк» осуществляло реконструкцию набережной реки Амур, дает им иную оценку. Указывает, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона, требованиям контракта, и в частности п.6.8 контракта, не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» приводит доводы о том, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона привел в приговоре противоречивые выводы о том, что Косинов А.Е. признан виновным в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом посчитал доказанным, что Косинов А.Е. в силу своего должностного положения был обязан совершать эти действия на основании приказов директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амур» от 18.09.2017 № 45, от 25.09.2017 № 48, от 30.07.2018 № 200 и положений ст.753 ГК РФ. Обращает внимание, что обвинение Косинова А.Е. в этой части изначально противоречиво, так как согласно обвинению Косинов А.Е. выполнял организационно-распорядительные функции, был наделен полномочиями по подписанию актов КС-2 и КС-3, к тому же такая обязанность на него была возложена, при этом подписывая акты КС-2 № 41,42,43 и КС-3 № 12 действовал, превышая свои полномочия, поскольку был не вправе их подписывать. Не соглашаясь с выводами суда о причинении действиями Косинова А.Е. существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, к каковым суд отнес дискредитацию деятельности государства при осуществлении целей и задач Правительства РФ по долгосрочному плану комплексного социально-экономического развития г. Комсомольск-на-Амуре, указывает, что суд не привел в приговоре доказательств такой дискредитации. Приводит доводы о том, что вывод суда о причинении Косиновым А.Е. значительного ущерба бюджету Хабаровского края в размере 43 088 004 руб. не подтвержден какими-либо доказательствами, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается факт принятия Косиновым А.Е. у ООО «Больверк» материалов и малых форм, имевшихся в наличии и находящихся на основании договоров ответственного хранения у поставщиков подрядчика. Обращает внимание на представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие, по мнению защитника, исполнение подрядчиком своих обязательств перед КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амур» о передаче последнему оплаченных им строительных материалов и малых форм, указанных в актах КС-2 № 41,42,43 после расторжения контракта № 1 от 26.10.2017, которые согласно акту № 19 от 03.06.2022 учтено учреждением на забалансовом счете бюджетного учета, как имущество, полученное на хранение, что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Министерство строительства Хабаровского края Соловых Ю.О., указывает, что действиями Косинова А.Е. какого-либо ущерба министерству не причинено. По указанным основаниям просит отменить в отношении Косинова А.Е. обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, из-под стражи освободить, признать право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре О.Н. Коломина просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в актах КС-2 № 41,42,43, в справке КС-3 № 12 наименований всех не поставленных материалов и малых форм не требовалось, поскольку Косинову А.Е. предъявлено обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившиеся в подписании актов КС-2 и КС-3, содержащие недостоверные сведения о якобы поставленных на строительную площадку Объекта ООО «Больверк» материалов и малых форм подлежащих оплате.

Как признал в приговоре установленным суд первой инстанции, целью деятельности КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» являлось выполнение функций государственного заказчика и застройщика по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольск-на-Амуре, 2,8 км», закупка товаров, работ и услуг, для обеспечения государственных нужд при строительстве Объекта и обеспечение ввода законченного строительства Объекта в эксплуатацию, что подтверждается Уставом учреждения.

Косинов А.Е. на основании приказа (распоряжения) исполняющего обязанности директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» от 30.08.2017 № 103-лс с 30.08.2017г. назначен на должность начальника производственно-технического отдела КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» с возложением на него соответствующих полномочий, в числе которых руководство деятельностью отдела ПТО. На этот отдел возложены цели и задачи по организация проектирования, строительства и реконструкции, обеспечению своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, экономии средств предприятия за счет эффективного использования капитальных вложений, разработке мероприятий по сокращению затратной части СМР; контролю за ходом производства работ. Функциями этого отдела являлось осуществление технического надзора за строительством, капитальным и текущим ремонтом, который выражался: в текущем контроле объёмов и качества выполненных работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, строительным нормам, стандартам и правилам; контроле производства графиков производства работ, контроле своевременной сдачи работ заказчику и контролирующим инстанциям, разработка мероприятий по удешевлению строительства.

Косинов А.Е., как должностное лицо, также нес ответственность за непринятие мер к работникам отдела за неисполнение и не надлежащее исполнение работниками должностных обязанностей, и не обеспечение выполнения возложенных на отдел задач и обязанностей, был обязан руководствоваться в своей деятельности: законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения, локальными актами учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором, а также знать: Конституцию Российской Федерации, технические условия, стандарты на строительные материалы, детали, конструкции, строительные нормы и правила, основы технологии производства и способы введения строительно-монтажных работ, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, порядок приемки объектов, законченных строительством и методы контроля качества, порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации.

Суд также признал установленным в приговоре, что в обязанности Косинова А.Е. в числе прочего, входило: следить за ходом выполнения планов капитального строительства, соответствие объёмов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки, принимать меры по устранению причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ; руководить работниками отдела; исполнять приказы и служебные поручения директора учреждения, данные в пределах его полномочий, не нарушающие законодательство Российской Федерации и Хабаровского края.

Таким образом, как установил суд, в период исполнения трудовых обязанностей начальника производственно-технического отдела КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», Косинов А.Е. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в данном учреждении, был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности по строительному надзору за производством работ, а также по подписанию актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтверждающих промежуточную приемку выполненных работ, и являющихся основанием для перечисления бюджетных средств подрядной организации, в этой связи являлся должностным лицом в вышеуказанном краевом государственном бюджетном учреждении, учредителем и собственником имущества которого являлся Хабаровский край.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р «Об утверждении долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре» в список объектов капитального строительства включена реконструкция набережной реки Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, протяженностью 2,8 км, реализация плана признана приоритетной задачей общегосударственного значения.

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» является заказчиком и (или) застройщиком по объектам, включенным в перечень краевых адресных инвестиционных проектов в связи с реконструкцией набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, протяженностью 2,8 км, что в соответствии с пунктом 2 (п.2.2 (1) Порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства краевой государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 24.01.2012 № 8-пр, с изменениями внесенными на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 14.01.2017 № 233-пр и от 01.04.2019 № 129-пр, верно установлено судом.

По условиям государственного контракта от 26.10.2017 № 1, заключенного между Заказчиком КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью контракта по реконструкции набережной реки Амур, в сроки установленные контрактом. Стоимость работ по данному государственному контракту составила 2 055 075 523 рубля 20 копеек. Срок окончательной сдачи работ определен в течении 34 месяцев со дня заключения контракта. В ходе исполнения вышеназванного контракта правительством Хабаровского края причислены в Учреждение субсидии в следующих объёмах: в 2017 году – 461 242 590 рублей; в 2018 году – 955 128 940 рублей; в 2019 году – 497 105 260 рублей.

Пунктами 3.2 – 4.1.1 – 4.1.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.12, 6.2, 6.3, 6.8 и 6.10 Контракта предусмотрена оплата работ на основании выставленного Подрядчиком счета, счет фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по отдельному этапу контракта с удержанием возвратных сумм; предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств, проверять ход и качество работ; на заказчика возложены обязанности: осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять строительный контроль (технический надзор) за реконструкцией Объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка; своевременно принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями контракта; предусмотрено, что приемка выполненных работ по Объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом; по окончанию выполнения соответствующего этапа работ, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к передаче результата выполненного этапа работ и предоставить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ: подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную документацию, подтверждающую выполненные работы; документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью; заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и при установлении полного соответствия вычлененных работ требованиям контракта, направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствующего этапа; в случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки выполненного этапа Работ недостатков в выполненной работе Заказчик в указанный в п. 6.8 Контракта срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов этапа работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему этапу с указанием перечня выявленных недостатков.

С учетом изложенного, а также положений ст.7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ст. 34, ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, ст.720, ч.1 ст.748, ч.4 ст.753 ГК РФ судом получен обоснованный вывод о том, что расчет с Подрядчиком по контракту мог быть осуществлен только на основании подписанного акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной форме КС-3, которые, в свою очередь, могли быть подписаны Заказчиком только в случае фактического выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ, в том числе поставки на строительную площадку Объекта материалов и малых форм.

Приказами от 18.09.2017 № 45, от 25.09.2017 № 48, и от 30.07.2018 № 199 и № 200 директора Учреждения «О наделении правом подписи», на Косинова А.Е. возложены обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, в связи с чем судом получен обоснованный вывод о том, что на период строительства объекта на Косинова А.Е. были возложены обязанности на осуществление технического контроля Заказчика за качеством и объемом выполненных работ, проверке соответствия сведений о выполненных работах, указанных в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 фактически выполненным работам при строительстве Объекта.

Вопреки доводам жалоб, Косинов А.Е., в период исполнения трудовых обязанностей, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24 августа 2018 года, находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 2, достоверно зная о том, что ООО «Больверк» не поставило на строительную площадку Объекта материалы и малые формы на общую сумму 79 552 356,2 рублей, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, ложно понимая интересы службы, желая показать себя эффективным и исполнительным работником Учреждения, способного своевременно освоить выделенные из бюджета Хабаровского края субсидии, желая преувеличить действительное положение дел по исполнению контракта, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства Учреждения и Правительства Хабаровского края, в нарушении вышеприведенных норм, Инструкции, Устава Учреждения и Контракта, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, не имея законных оснований, собственноручно подписал акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по унифицированным формам, содержащие недостоверные сведения о якобы поставленных на строительную площадку Объекта ООО «Больверк» материалов и малых форм подлежащих оплате, а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.08.2018 № 41 на сумму 24 267 857,58 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.08.2018 № 42 на сумму 28 992 812,4 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.08.2018 № 43 на сумму 67 187 636,5 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 12 от 24.08.2018 на сумму 136 285 998,62 рублей, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку не вправе был подписывать данные документы на невыполненные работы.

В результате, в указанные акты выполненных работ формы КС-2 были неправомерно включены объёмы работ, а именно стоимостные показатели материалов и малых форм, которые на строительную площадку не были поставлены на общую сумму 79 552 356, 2 рублей, в связи с чем работники бухгалтерии и директор Учреждения, не осведомленные о противоправной деятельности Косинова А.Е., на основании подписанных им вышеуказанных документов, 24 августа 2018 года подписали платежные поручения №№ 47, 48, 49 и перечислили на расчетный счет подрядной организации ООО «Больверк» денежные средства, принадлежащие бюджету Хабаровского края, в числе которых 79 552 356,2 рублей за фактически невыполненные работы.

В дальнейшем, часть материалов и малые формы, незаконно включенные в вышеназванные акты ООО «Больверк» поставлены на строительную площадку на сумму 36 464 352,2 рублей.

17.03.2020 контракт от 26.10.2017 № 1 заключенный с ООО «Больверк», Учреждением в одностороннем порядке расторгнут, однако данное общество на день расторжения контракта не поставило на Объект материалы и малые формы на общую сумму 43 088 004 рублей, ранее незаконно принятые Косиновым А.Е. и оплаченные Учреждением на основании актов формы КС-2 от 24.08.2018 №№ 41, 42, 43 и справки о стоимости выполненных работ затрат по формы КС-3 от 24.08.2018 № 12.

Вопреки доводам жалоб, превышение Косиновым А.Е. своих должностных полномочий, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, он действовал в разрез с целями и задачами Правительства Российской Федерации по долгосрочному плану комплексного социально-экономического развития г.Комсомольска-на-Амуре, чем дискредитировал данное направление деятельности государства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Кроме этого, вышеуказанные противоправные действия Косинова А.Е., приведшие к необоснованному расходованию целевых бюджетных денежных средств, повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба бюджету Хабаровского края в значительном размере на общую сумму 43 088 004 рублей, нарушили предусмотренный ст.34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитировали и подорвали авторитет органов власти Хабаровского края, уполномоченных обеспечить эффективное и целевое использование инвестиций на капитальное строительство культурных объектов на всех этапах инвестиционного процесса.

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в частности иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, в числе которых: приказ (распоряжение) о приеме на работу Косинова А.Е. с 30.08.2017 в КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» в производственно-технический отдел на должность начальника отдела, трудовой договор № 63 от 29.08.2017, Положение о производственно-техническом отделе, утвержденным исполняющим обязанности директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» от 30.08.2017г., должностная инструкция начальника ПТО, утвержденной 01.08.2017г. исполняющим обязанности начальника КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», приказ КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» № 312 от 13.11.2018 «О назначении ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль», перечень работников к приказу КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» №45 от 18.09.2017, перечень работников к приказу КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» №48 от 25.09.2017, имеющих право подписи, приказ КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» № 44 от 18.09.2017 о назначении ответственных лиц за осуществление контроля при выполнении строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2.8 км» и списке должностных лиц осуществляющих контроль за данным Объектом (приложение к приказу № 44 от 18.09.2017); контракт № 1 от 26.10.2017, техническая часть приложения №1 к контракту № 1 от 26.10.2017; локально-сметные расчеты и проектная документация строительного объекта «Реконструкция набережной р. Амур в г.Комсомольске-на-Амуре, 2.8 км»; соглашение № 06918РА7000222180017/1 от 22.05.2018, дополнительные соглашения №1 № 2 о предоставлении субсидий из бюджета Хабаровского края на осуществление капитальных вложений в объекты краевой государственной собственности.

Факт перечисления со счета УФК по Хабаровскому краю КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амур» на расчетный счет ООО «Больверк» денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 41,42,43 по контракту №1 от 26.10.2017 подтверждается платежными поручениями № 47 от 24.08.2018 на сумму 24267857,58 рублей, № 48 от 24.08.2018 на сумму 28992812,40 рублей, № 49 от 24.08.2018 на сумму 54437352,51 рублей, исследованными судом.

Выводы суда о виновности Косинова А.Е. также подтверждают показания представителя потерпевшего Соловых Ю.О., показавшей об обстоятельствах перечисления денежных средств подрядчику; показаниями свидетелей: ФИО1., показавшего об обстоятельствах освоения бюджетных средств при выполнении работ по реконструкции набережной реки Амур, выявление Контрольно-счетной палатой Хабаровского края факта не поставки материалов, указанных в актах КС-2, КС-3, подписанных Косиновым А.Е.; <данные изъяты>. об обстоятельствах трудовой деятельности Косинова А.Е. в учреждении; ФИО2 об обстоятельствах принятия работ у подрядчика ООО «Больверк» и необходимости проверки объема выполненных работ, указанных в актах КС-2 до их подписания Косиновым А.Е., о выявленном факте отсутствия некоторых материалов на строительной площадке в ноябре 2018 года, о дальнейшей поставке материала, расторжении контракта с ООО «Больверк» и заключении контракта с АО «Концерн радиостроения «Вега»; ФИО3 об обстоятельствах перечисления денежных средств в ООО «Больверк»; ФИО4 о проверке ею актов КС-2 на соответствие сметной документации; <данные изъяты> об обстоятельствах выявления ими, как аудиторами Контрольно-счетной палаты Хабаровского края, отсутствия поставленных материалов ООО «Больверк» на момент подписания актов КС-2 № 41,42,43 от 24.08.2018 и КС-3 № 12 от 24.08.2018 Косиновым А.Е., в результате чего бюджету Хабаровского края причинен материальный ущерб, который является для бюджета края значимым; <данные изъяты>. относительно поставки материалов для реконструкции набережной и деятельности ООО «Больверк».

Вопреки доводам жалоб, факт не надлежащего осуществления Косиновым А.Е. контроля, проверки хода и качества работ, выполняемых подрядчиком ООО «Больверк» и приемки выполненных работ по контракту подтверждается актом Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 21.09.2018, актами освидетельствования выполненных работ и материалов от 20.09.2018 (Приложение № 5 к акту от 21.09.2018 и Приложение № 4 к акту от 21.09.2018), расчетом стоимости фактически не поставленных на строительную площадку материалов и малых форм по объекту «Реконструкция набережной», справкой Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 21.12.2018, отчетом Контрольно-счетной палаты Хабаровского края по результатам контрольного мероприятия на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, выделенных КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» № 25 от 28.12.2018, актом освидетельствования выполненных работ и материалов от 13.08.2019 и (Приложением № 1 к акту от 14.08.2019), актом Контрольно-счетной палаты № 64 от 14.08.2019, приведенным в протоколе осмотра документов (т.10 л.д.223-228), расчетом стоимости материалов и малых форм, не поставленных ООО «Больверк» на момент проверки на строительную площадку, материалов и малых форм по объекту «Реконструкция набережной» (Приложение №2 к акту №64 от 14.08.2019 Контрольно-счетной палаты Хабаровского края в отношении КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» освидетельствования выполненных работ и материалов), протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 41 от 24.08.2022, КС-2 № 42 от 24.08.2022, КС-2 № 43 от 24.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 24.08.2018, реестром актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов оказанных услуг (выполненных работ) по объекту, принятых КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» в 2017 году и январе – августе 2018 года, счет фактурой № 8 от 24.08.2018, протоколом осмотра документов от 24.10.2020, протоколом осмотра документов от 25.10.2020, вещественными доказательствами.

При этом фактическое отсутствие поставленных на строительную площадку Объекта ООО «Больверк» материалов и малых форм подлежащих оплате, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 24.08.2018 №№ 41,42,43, справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 12 от 24.08.2018 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019, согласно которому осмотрена территория строительной площадки ООО «Больверк» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул.Кирзавод, 37; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020, согласно которому осмотрен строительный объект «Реконструкция набережной реки Амур в г. Комсомольск-на-Амуре 2,8 км».

На основе вышеприведенных исследованных доказательств суд верно установил, что материалы и малые формы, указанные КС-2 от 24.08.2018 №№ 41,42,43, в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 12 от 24.08.2018 отсутствовали и на момент расторжения контракта с ООО «Больверк».

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Косинова А.Е. в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы осужденного и его защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей объясняется истечением длительного периода времени, вследствие чего они запамятовали некоторые моменты, при этом подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Косинова А.Е. в совершении преступления вышеуказанными лицами, судом установлено не было.

Согласно п. 5.2 Контракта № 1 от 26.10.2017, место выполнения работ расположено в г. Комсомольск-на-Амуре. При этом, в соответствии с п.4.4.5 Контракта, на заказчика возложена обязанность выполнить на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения материалов и исполнения контракта.

Суд проверил доводы стороны защиты о поставке материальных ценностей на строительную площадку объекта, проверил представленные стороной защиты в подтверждение данных доводов доказательства, и обоснованно их отверг, дал этим доводам и доказательствам надлежащую оценку. С приведенными судом мотивами соглашается судебная коллегия, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается факт отсутствия материальных ценностей в месте исполнения договора у подрядчика ООО «Больверк» на момент подписания Косиновым А.Е. актов о приемке выполненных работ КС-2 от 24.08.2022 №№ 41,42,43 и справки КС-3 № 12 от 24.08.2018.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии материальных ценностей на момент подписания актов КС-2 и справки КС-3 Косиновым А.Е. в ином месте – в г. Владивосток, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019, согласно которому у поставщика не имелось оснований для оправки материальных ценностей в связи с неоплатой (том № 2, л.д. 92-100).

Преступление, за совершение которого осужден Косинов А.Е., является оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основе исследованных доказательств судом установлена причинная связь между деянием Косинова А.Е. и наступившими последствиями.

На основе исследованных доказательств судом также получен обоснованный вывод о том, что на момент подписания актов КС-2 № 41,42,43 и справки КС-3 № 12 Косинов А.Е. осознавал, что указанные в данных документах материальные ценности в полном объеме не поставлены подрядчиком ООО «Больверк» на объект.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановка на забалансовый счет учреждения материалов и малых форм, указанных в актах КС-2 № 41,42,43 от 24.08.2018 и справке КС-3 № 12 спустя определенный период времени после их подписания Косиновым А.Е. - не влияет на правильность выводов суда о его виновности, поскольку на забалансовых счетах учитывают имущество, которое не принадлежит организации: арендованные основные средства, принятые на комиссию товары. Также эти счета используют для других объектов или операций, информации о которых не содержится в балансе. К тому же недостающий материал АО «Концерн радиостроения «Вега», с которым был в дальнейшем заключен контракт на реконструкцию набережной, к проверке представлен не был, чему суд дал надлежащую оценку.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно выписки из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов, сведения о денежных средствах на лицевых счетах, соглашения и предоставлении субсидий и дополнительные соглашения, сообщения о потребности использования остатков бюджетных ассигнований - не опровергают правильность выводов суда о виновности Косинова А.Е. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований утверждать о том, что суд допустил в приговоре противоречивые выводы относительно полномочий Косинова А.Е. по подписанию актов КС-2 и справки КС-3, на которого такая обязанность была возложена, и относительно его преступных действий, выразившихся в подписании актов КС-2 № 41,42,43 и справки КС-3 № 12, которые он был не вправе подписывать, не убедившись в фактической поставке материалов и малых форм, поскольку в данном случае превышал свои полномочия.

Действительно на Косинова А.Е. в период осуществления трудовой функции была возложена обязанность подписания актов КС-2 и справки КС-3, но лишь содержащих достоверные сведения о выполненных работах, в том числе поставленных на строительную площадку Объекта материалов и малых форм, однако подписание им указанных документов, содержащих недостоверные сведения в данном случае свидетельствует о превышении им своих должностных полномочий, поскольку таких действий никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Также нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует положения ст.88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Косинова А.Е. в совершении преступления.

Доводам стороны защиты о неверном указании в предъявленном Косинову А.Е. обвинении суммы не поставленных материалов в размере 43 088 004 руб., которая, по мнению стороны защиты, определена как разница между 79 552 356,20 руб. и 36 446 356 руб., и должна составлять 43 106 000,20 руб., суд дал оценку, с выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку судебное разбирательство в отношении Косинова А.Е. проведено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, оснований утверждать о том, что суд в данном случае ухудшил положение Косинова А.Е., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции потерпевший - Министерство строительства Хабаровского края своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и после истечения срока действия доверенности на имя представителя потерпевшего Соловых Ю.О.. При таких обстоятельствах неявка представителя потерпевшего в судебное заседание не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим лицом.

Непризнание Косиновым А.Е. вины в совершении преступления фактически расценено судом, как способ защиты, который не запрещен нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении права Косинова А.Е. на защиту, не имеется.

Действия Косинова А.Е. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно с приведением аргументированных и мотивированных суждений в приговоре.

Все квалифицирующие признаки преступления судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Нет оснований утверждать о том, что суждения суда в части квалификации действий не позволяют определить конкретные действия совершенные им, как виновно совершенное общественно опасное деяние.

Поведение осужденного Косинова А.Е. в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым. Оснований не согласиться с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Косинову А.Е. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, в быту характеризующегося удовлетворительно, несудимого, работавшего, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, несмотря на представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья тестя осужденного, которые не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Наличие у тестя осужденного заболевания не может быть основанием к изменению приговора суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 2, 6, 43, 60 УК РФ, а также санкцию п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Косинову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы наряду с дополнительным наказанием достаточно полно и убедительно мотивированы, с мотивами принятого судом решения соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия и соглашается с выводами районного суда о том, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенного Косиновым А.Е. умышленного оконченного преступления, соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведенные судом мотивы о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру назначенное Косинову А.Е. наказание является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.3 ст. 286 УК РФ, чрезмерно мягким или суровым назначенное Косинову А.Е. наказание не является.

Отбывание лишения свободы Косинову А.Е. суд обоснованно назначил в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее реальное лишение свободы он не отбывал.

При разрешении вопроса о дальнейшем нахождении вещественных доказательств суд правильно применил положения ст. 81 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении дополнительного вида наказания суд сослался на необходимость применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного вида наказания в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом санкция ч.3 ст. 286 УК РФ (как в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 174-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 307-ФЗ) предусматривает наряду с лишением свободы обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем применение при назначении наказания судом положений ч.3 ст. 47 УК РФ является излишним, и подлежит исключению из приговора.

Однако, выявленные нарушения не влекут отмену или иное изменение приговора, так как не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года в отношении Косинова А.Е. изменить:

- исключить указание на применение при назначении Косинову А.Е. наказания положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю., апелляционные жалобы осужденного Косинова А.Е. и его защитника Ворошкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья:                            

Судьи: