В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                               13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Вергасова М.А.

при секретаре Николаевой А.Е., Бугаевой Н.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвокатов: Перерва А.А., Мизина М.В.

осужденного Чурсина О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. на приговор Центрального районного суда               г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года, которым

Чурсин О.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ по ст. 290 ч.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 17 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Чурсин О.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено время содержания Чурсина О.Ю. под стражей с 09.06.2021 до 23.08.2021, а также с 24.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ зачтено время содержания Чурсина О.Ю. под домашним арестом с 23.08.2021 до 16.06.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ время применения к Чурсину О.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.06.2022 до 24.01.2023 из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Чурсина О.Ю. и адвоката Перерва А.А., полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин осужден за то, что, являясь должностным лицом – директором КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут 09.06.2021 получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 17 000 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В суде Чурсин вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не дают оснований для признания назначенного Чурсину размера основного вида наказания в виде лишения свободы сроком 2 года справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Чурсиным преступления. Из приговора не следует, каким образом поведение осужденного до и после совершения им преступления, цели и мотивы содеянного, равно как и перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства уменьшили степень общественной опасности оконченного преступления в виде получения взятки в размере 17 000 000 рублей. Кроме того, полагает необоснованным признание в качестве смягчающих Чурсину наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. Факт совершения Чурсиным преступления, место, время и другие обстоятельства были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, признательные показания, данные Чурсиным, явились лишь подтверждением установленных обстоятельств, и новой, не известной до того правоохранительным органам информации, им представлено не было. Явка с повинной была дана Чурсиным после возбуждения дела и его задержания, то есть не носила добровольный характер, в связи с чем, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. При осмотре места происшествия на вопрос следователя Чурсин пояснил, что пакет, в котором находился муляж с денежными средствами, передан от неизвестного ему человека, в котором должны были находиться конфеты от директора ООО «Альтаир», то есть отрицал причастность к получению взятки. Таким образом, указание в приговоре о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания необоснованно и подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение ст.64, ст.62 ч.1 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перерва А.А в интересах осужденного Чурсина О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чурсина в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, в которых он подтвердил, что в связи с заключением государственного контракта с АО Концерн «Вега» по реконструкции Комсомольской-на-Амуре набережной, он потребовал от ФИО1 передать ему взятку в размере 17 000 000 рублей за своевременное подписание его подчиненными актов и справок по форме КС-2 и КС-3, непринятие мер по расторжению контракта, а также за его согласие с исковыми требованиями АО Концерн «Вега» от имени КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» в Арбитражном суде Хабаровского края. После того, как ФИО1 пояснил об отсутствии требуемой суммы денежных средств, указанное требование он выдвинул ФИО2, с которым договорился о передаче 3 000 000 рублей. Денежные средства, которые впоследствии оказались муляжом, забрал и привез по его поручению его водитель, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются помимо признательных показаний Чурсина показаниями свидетелей:

- ФИО1 – заместителя генерального директора АО Концерн «Вега», который подтвердил, что при встрече 23.04.2021 с ФИО2 - генеральным директором АО МТУ «Альтаир», он пояснил, что Чурсин будет требовать от него (ФИО2) взятку в сумме 17 000 000 рублей за общее покровительство АО МТУ «Альтаир» при производстве работ на набережной. 14.05.2021 Чурсин прибыл с рабочей поездкой в АО Концерн «Вега», где встретился с генеральным директором Концерна ФИО3, после чего Чурсин напомнил ему о передаче взятки, на что он ответил отказом. 09.06.2021 от ФИО2 узнал, что Чурсин стал требовать деньги у него, в связи с чем, он обратился в УФСБ;

- ФИО3 – генерального директора АО Концерн «Вега», который подтвердил факт обращения Концерна с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с отказом заказчика - КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» о пролонгации государственного контракта по реконструкции набережной;

- ФИО2 – генерального директора АО МТУ «Альтаир» о том, что в мае 2021 ФИО4 предупредил его о том, что Чурсин может потребовать от представителей АО Концерн «Вега» и АО МТУ «Альтаир» взятку в размере 10 000 000 рублей, а от ФИО1 ему стало известно, что Чурсин требовал у него взятку в размере 17 000 000 рублей за способствование в принятии решения в пользу АО Концерн «Вега» в Арбитражном суде и общее покровительство. 20.05.2021 при встрече с Чурсиным он напомнил ему о разговоре с ФИО1 по передаче денег, после чего на листе бумаги написал число 17, отвел от нее две стрелки к цифрам 8 и 9, пояснив, что сумму в размере 9 000 000 рублей необходимо передать до подачи в суд иска АО Концерн «Вега» о продлении срока договора, а оставшуюся – после. В дальнейшем ФИО2 обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю и действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В ходе следующего разговора с Чурсиным он сообщил последнему, что согласен передать взятку в размере 17 000 000 рублей, но в настоящее время может передать сумму 3 000 000 рублей. В свою очередь Чурсин пояснил, что в суде интересы КГБУ будет представлять юрист по имени ФИО10, который сделает так, что решение суда будет в пользу АО Концерн «Вега». Кроме того, они обсудили, что за сумму 17 000 000 рублей Чурсин окажет максимально возможное содействие в дальнейшей деятельности подрядных организаций, выполняющих работы по реконструкции набережной;

- ФИО5 о том, что в июне 2021 года ФИО2 ему сообщил, что Чурсин потребовал у него взятку в размере 17 000 000 рублей за оказание им (Чурсиным) содействия в принятии выгодного для АО МТУ «Альтаир» решения в Арбитражном суде по иску о продлении срока контракта по строительству набережной, а также за невоспрепятствование Чурсиным подписанию актов выполненных работ и в общем за не оказание препятствий деятельности компании. 09.06.2021 он принял участие в проведении ОРМ, в ходе которого передал муляж денежных средств в размере 3 000 000 рублей Чурсину в качестве взятки, через водителя последнего – ФИО6;

- ФИО7 – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Хабаровскому краю, пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Чурсина, в связи с поступившим сообщением о требовании им взятки у представителей АО «МТУ Альтаир» и АО Концерн «Вега» за то, чтобы поддержать в Арбитражном суде Хабаровского края исковые требования о продлении срока исполнения контракта, а также за общее покровительство деятельности данных компаний при строительстве набережной р. Амур. После получения Чурсиным через водителя ФИО6 муляжа денежных средств под видом взятки, переданного ФИО5, Чурсин был задержан в своем служебном кабинете;

- ФИО6, подтвердившего обстоятельства получения по поручению Чурсина черного пакета у человека возле гостиницы «Восход», который впоследствии он под контролем сотрудников УФСБ передал Чурсину в его служебном кабинете;

- ФИО8 о том, что Чурсин дал ему указание при участии в суде в качестве представителя КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» по иску АО Концерн радиостроения «Вега» об изменении срока исполнения контракта на выполнение строительных работ, заключенного между КГБУ «Набережная реки Амур» и АО Концерн «Вега» исковые требования не признавать;

- ФИО9 – первого заместителя генерального директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», который пояснил, что Чурсин, как руководитель КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур», мог повлиять на деятельность подрядчика при строительстве объекта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае выявления нарушений подрядчиком условий договора, либо мог принять решение о продлении контракта и заключении дополнительных соглашений с подрядчиком, а также он согласовывал на оплату акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3;

- ФИО4 о том, что 20.05.2021 ФИО2 сообщил ему о требовании Чурсина передать ему 17 000 000 рублей за то, чтобы не препятствовать рассмотрению иска АО Концерн «Вега» о продлении срока строительства набережной, при этом часть суммы 9 000 000 рублей необходимо заплатить до заседания суда, а вторую часть 8 000 000 рублей – после; Чурсин мог повлиять на позицию по иску, дав соответствующее указание подчиненному юристу, а также мог повлиять на деятельность подрядчика, приняв решение об отказе от исполнения контракта при нарушениях условий контракта, либо о продлении контракта. Кроме того, Чурсин согласовывал на оплату акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписывал платежные поручения на оплату выполненных работ.

Кроме того, вина Чурсина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- документами о назначении Чурсина на занимаемую должность с 11.10.2017 и о продлении с ним срока действия трудового договора по 31.12.2021;

- материалами оперативно-розыскной деятельности – результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» в отношении Чурсина относительно его требований ФИО2 о передаче взятки в размере 17 000 000 рублей и передаче ему муляжа части указанной суммы в размере 3 000 000 рублей ФИО6, который он получил от ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021, согласно которому при осмотре участка местности на парковке у гостиницы «Восход» по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре в автомобиле «Нисан Тиана» № на заднем сидении обнаружен и изъят черный пакет с денежными купюрами номиналом 5 000 рублей, который ФИО6 по поручению Чурсина забрал у ФИО5; изъятое передано сотруднику УФСБ для дальнейшего проведения ОРМ;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021, согласно которому при осмотре кабинета Чурсина у последнего изъят переданный ему ФИО6 муляж денежных средств купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 600 штук, упакованные в 6 пачек, а также сотовый телефон;

- протоколом осмотра сотового телефона Чурсина. В котором обнаружена его переписка с ФИО2 и ФИО1;

- результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.05.2021 об обнаружении и изъятии в мусорном ведре в кабинете Чурсина 26 фрагментов бумаги белого цвета, при сопоставлении которых в единое целое обнаружены записи, нанесенные чернилами синего цвета в виде цифр «17», «9» и «8»;

- заключением трасологической судебной экспертизы от 20.08.2021 № 131-Э о том, что указанные 26 фрагментов бумаги ранее составляли единое целое, а именно один лист бумаги, который восстановлен полностью, из-за отсутствия среди представленных объектов принадлежавших ему фрагментов листов, лист бумаги разделялся путем разрыва;

- контрактом от 18.06.2020 № 026/20 между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» и АО Концерн «Вега»; договором между АО Концерн «Вега» и АО «МТУ «Альтаир» о выполнении строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г.Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км.»; уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2020 и уведомлением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2020; письмом от 12.01.2021 АО «Концерн «Вега» в адрес КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» о продлении срока исполнения контракта;

- документами, подтверждающими выезды Чурсина в служебные командировки и отпуска за пределы Хабаровского края, приказами о наделении правом подписи сотрудников КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», связанные с реализацией государственного контракта от 18.06.2020 № 026/20.

Проверив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, установив юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Чурсина в инкриминируемом ему деянии.

Достоверность приведенных показаний свидетелей и согласующихся с ними показаний осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, а также объективными данными, полученными в ходе проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему делу.

Всем доказательствам, которые полно и подробно изложены в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Сведений об оговоре осужденного со стороны названных лиц, а также о самооговоре Чурсина при даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Чурсина, в показаниях не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и изложены в приговоре правильно.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре сведения о личности Чурсина, который ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется удовлетворительно, является ветераном труда, активно участвовал в общественной жизни г. Комсомольска-на-Амуре, а также установил смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровье и пенсионный возраст, оказание благотворительной помощи в пользу детского дома, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие государственных наград и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе, если он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, Чурсин полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в следственных и процессуальных действиях, не препятствовал ходу расследования, что опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Чурсин вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавал полностью, свою позицию, занятую в ходе предварительного следствия, не менял и от явки с повинной, оформленной и принятой следственными органами надлежащим образом, не отказывался.

Кроме того, явка с повинной наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления указаны в обвинительном заключении как обстоятельства, смягчающие наказание виновного. В ходе судебных прений государственный обвинитель предлагал суду признать как явку с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами.

Изменение позиции в апелляционном представлении о необходимости их исключения из приговора и усилении в связи с этим наказания виновному, ничем не мотивировано, новые обстоятельства, ранее не известные суду, в апелляционном представлении не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены, что свидетельствует о даче государственным обвинителем иной оценки ранее установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст. 30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", преступление, предусмотренное ст. 290 ч.6 УК РФ следует считать оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Вместе с тем, как следует из протокола вручения муляжа денежных средств от 09.06.2021 (т.1 л.д. 93-95) ФИО5 (действующему в рамках проводимого сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия) был вручен, а впоследствии передан Чурсину муляж денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, состоящий из 100 копий одной банкноты номиналом 5000 рублей и из 500 банкнот с надписью «пять тысяч дублей», который был изъят при осмотре места происшествия от 09.06.2021в кабинете Чурсина.

Таким образом, данных о том, что Чурсин получил денежные средства или иные ценности, в материалах дела не имеется и исследованными судом доказательствами не подтверждается, ему был передан муляж денежной суммы, а соответственно суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 290 ч.6 УК РФ, как оконченный состав преступления и они подлежат переквалификации на ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, совершенные в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, осознание Чурсиным противоправности своего поведения и его искреннее критичное отношение к содеянному, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и при определении размера наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, что не противоречит требованиями уголовного закона.

Учитывая, что Чурсин совершил особо тяжкое преступление, занимая руководящую должность в государственном учреждении, с учетом характеристик его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью предотвращения в будущем совершения им новых аналогичных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Чурсину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, применение положений ст. 64 УК РФ, и принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, судебная коллегия приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Чурсин совершил особо тяжкое преступление.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года в отношении Чурсина О.Ю. изменить: переквалифицировать действия Чурсина на ст. 30 ч.3, ст. 290 ч.6 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 4 года 9 месяцев, со штрафом в размере 15 000 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                         

Судьи: