Дело № 33-7298/2023 (2-2160/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шкляр А.В.

УИД 27RS0004-01-2023-001957-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодича Е.В. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании несчастного случая страховым, признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Лагодич Е.В., представителя истца Лагодича Е.В. Алтухова А.П., представителя ответчика ОСФР по Пермскому краю Соболевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, признании решения незаконным.

В обоснование иска указал, что в период с 25 августа 2017 года по 14 августа 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был официально трудоустроен в должности заведующего камерой хранения. 20 июля 2018 года, во время перерыва для приема пищи, в момент выхода с рабочего объекта по пути следования в столовую, истец поскользнулся на россыпи речных камней, привезенных работодателем для засыпания лужи без разрешения инспектора по труду. В день несчастного случая истец не обратился за медицинской помощью, поскольку прием в медицинском пункте осуществлялся по графику, 23 июля 2018 года истцу выдан больничный лист с указанием на травму – разрыв связок голеностопа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года установлено, что истец трудился не менее 8-9 часов в день, следовательно, травма получена в рабочее время. Роструд при проведении проверки установил, что имел место несчастный случай в период осуществления трудовой деятельности истцом в ФКУ ИК-37, возложена обязанность составить акт о несчастном случае. Региональное представительство страховщика по Пермскому краю отказалось производить выплату страховой премии, сославшись на то, что травма получена в нерабочее время.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просил признать несчастный случай, произошедший с истцом 20 июля 2018 года на территории работодателя во время перерыва для приема пищи страховым случаем. Признать решение ОСФР по Пермскому краю о признании несчастного случая не страховым и об отказе в назначении обеспечения по страхованию – незаконным.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОСФР по Пермскому краю).

В апелляционной жалобе ОСФР по Пермскому краю просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которые судом первой инстанции не были удовлетворены, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай произошел в период исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку актом о несчастном случае установлено, что несчастный случай произошел во время следования из помещения банно-прачечного комбината в столовую для приема пищи, то есть когда истец не исполнял свои трудовые обязанности заведующего камерой хранения. Предметом обязательного социального страхования является возмещение вреда, полученного только при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай, произошедший с Лагодичем Е.В. во время следования в столовую, не может быть признан страховым случаем по нормам Закона № 1125-ФЗ, поскольку увечье или иное повреждение здоровья должно быть получено в момент исполнения трудовых обязанностей, в месте работы, установленном в трудовом договоре, в рабочее время.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Пермскому краю Соболева Е.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец Лагодич Е.В., его представитель Алтухов А.П. в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представители Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где в период с 25 августа 2017 года по 14 августа 2019 года был трудоустроен в должности заведующего камерой хранения на 0,5 ставки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, установлено, что Лагодич Е.В. исполнял трудовые обязанности в должности заведующего камерой хранения с 06 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, технологические перерывы с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, что следует из рабочего графика, с которым был ознакомлен Лагодич Е.В..

20 июля 2018 года Лагодичем Е.В. была получена травма - разрыв связок левого голеностопного сустава.

Согласно заключению государственного инспектора труда, составленного 17 октября 2022 года заместителем начальника отдела по расследованию несчастных случаев ГИТ в Пермском крае Варзухиным О.В., 20 июля 2018 года в 17 часов 00 минут Лагодич Е.В., следуя в столовую на прием пищи, выйдя из банно-прачечного комбината, где находилась камера хранения, подходя к калитке локального участка, наступил на один из рассыпанных по территории камней, вскрикнул. После чего Лагодичу Е.В. помогли подняться, образовалась опухоль ноги. За медицинской помощью Лагодич Е.В. обратился 23 июля 2018 года. Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Как следует из медицинского заключения, выданного 12 октября 2022 года филиалом № 3 ФКУЗ «МСЧ № 59» пострадавшему Лагодичу Е.В. поставлен диагноз: разрыв связок левого голеностопного сустава. Указанное повреждение относится к категории легких.

На основании проведенного расследования государственный инспектор по труду пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с Лагодичем Е.В., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.

17 октября 2022 года начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание № 59/7-2347-21-ОБ/12-5924-И/52-203, которым возложена обязанность на начальника ФКУ ИК-37 составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лагодичем Е.В. по форме Н-1 в соответствии с заключением от 17 октября 2022 года и утвердить его – до 19 октября 2022 года; в трехдневный срок (до 24 октября 2022 года) указанный утвержденный акт вручить (направить) Лагодичу Е.В., а также направить в фонд социального страхования.

Во исполнение предписания 20 октября 2022 года начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно заключению ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 октября 2022 года № 550-3ЭНС на основании акта о несчастном случае с Лагодичем Е.В. отделением проведена экспертиза на предмет проверки наступления страхового случая.

В результате экспертизы установлено: факт повреждения здоровья Лагодича Е.В. вследствие несчастного случая квалифицируется как не страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку повреждение здоровья получено не при исполнении трудовых обязанностей заведующего камерой хранения, а во время перерыва для отдыха и питания, при следовании из помещения банно-прачечного комбината в столовую для приема пищи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209, 227, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, 10, 98, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 15.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Не соглашаясь с заключением ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 октября 2022 года № 550-3ЭНС, суд первой инстанции исходил из того, что на момент происшествия Лагодич Е.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, находился на территории исправительной колонии, передвижение по которой в силу режимных требований к исправительным учреждениям должно быть контролируемым; указанный случай произошел на территории страхователя и при выполнении осужденным работы по поручению работодателя, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником произошел во время установленного перерыва на обед.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 20 июля 2018 года Лагодич Е.В., следуя в помещение столовой для приема пищи во время перерыва, предусмотренного распорядком дня, была получена травма - разрыв связок левого голеностопного сустава.

По результатам расследования несчастного случая, начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю утвержден акт о несчастном случае на производстве, согласно заключению государственного инспектора труда, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В соответствии с положениями ст. 5 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При этом, под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В ходе судебного разбирательства факт повреждения здоровья Лагодич Е.В. подтвержден в установленном порядке, истец относится к кругу застрахованных лиц, имеется причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Стороной ответчика действия работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, а также утвержденный им акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорены.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика ОСФР по Пермскому краю, ответчиком не оспаривается, что несчастный случай, произошедший с Лагодичем Е.В., связан с производством.

Исходя из буквального толкования статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай, это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве.

С учетом того, что факт повреждения здоровья Лагодич Е.В. подтвержден в установленном порядке, повреждение здоровья произошло в результате несчастного случая на производстве, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которые судом первой инстанции не были удовлетворены, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не являются.

Судом первой инстанции в установленном порядке разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с использованием ВКС на базе Свердловского районного суда г. Перми, Ленинского районного суда г. Перми.

В ответе на запрос об обеспечении участия представителя ОСФР по Пермскому краю в судебном заседании с применением систем ВКС из указанных судов поступило сообщение об отсутствии технической возможности.

Кроме того, 03 июля 2023 года представителем ответчика Соболевой Е.А. повторно заявлено аналогичное ходатайство с указанием иных судов г. Перми. Протокольным определением суда от 04.07.2023г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСФР по Пермскому краю о проведении судебного заседания посредством ВКС отказано, поскольку указанное ходатайство поступило в адрес суда менее чем за три рабочих дня до назначенного по делу судебного заседания, что противоречит Регламенту организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 (ред. от 30.12.2020). В связи с чем, у Индустриального районного суда г. Хабаровска отсутствовала организационная возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное время.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Лагодича Е.В. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании несчастного случая страховым, признании решения незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи