Дело № 33-8129/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья А.Ю. Чернова (Дело № 2-2947/2023 ~ М-2655/2023; 27RS0004-01-2023-003330-04)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                              город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего          Хуснутдиновой И.И.,

судей                      Сенченко П.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре              Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «ТрансПорт» Лагодич Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жигалкина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансПорт» (с учетом уточнения исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д. 140) об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении №14-3-У от 14.04.2023, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку об увольнении с 7 сентября 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 в размере 10 000 руб. 25 коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.04.2023 по 07.09.2023 в размере 122 201 руб. 92 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6134 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.01.2023 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансПорт» в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался, с локальными нормативными актами она ознакомлена не была. График работы был установлен с 9-00 до 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, выходные -суббота, воскресенье. Заработная плата составляла 20 000 руб. 50 коп. 10.04.2023 истец посредством мессенджера «WhatsApp» получила от генерального директора ООО «ТрансПорт» Юдиной Е.А. уведомление о сокращении должностных единиц персонала, в том числе главного бухгалтера, в связи с оптимизацией расходов организации. При этом приказом №14-3-У от 14.04.2023 Кривицкая Т.В. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия работодателем, истец не совершала.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частичны, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Транспорт» и Кривицкой Т.В. по должности главного бухгалтера в период с 01.01.2023г.

Признать незаконным и отменить приказ № 14-3-У от 14.04.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Кривицкой Т.В. с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Кривицкой Т.В. с 14.04.2023г. на 07.09.2023г.

Возложить на ООО «Транспорт» обязанность внести в электронную трудовую книжку Кривицкой Т.В. записи об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 07.09.2023г.

Взыскать с ООО «Транспорт» (ИНН 2723218179) в пользу Кривицкой Т.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2023г. по 07.09.2023г. в размере 122 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 944 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансПорт» просит решение суда отменить в части, изменить дату увольнения Кривицкой Т.В. с 07.09.2023 на 07.08.2023, пересчитав сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку оснований для отложения 07.08.2023 судебного заседания не имелось. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства, представленные ответчиком, в указанной части не получили надлежащей оценки. Кроме того, ответчик лишен возможности исполнить решение в части внесения изменений в трудовую книжку, так как прежняя запись об увольнении не была признана судом незаконной. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кривицкая Т.В. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривицкая Т.В. была принята на работу в ООО «Транспорт» на должность главного бухгалтера с 01.01.2023 с пятидневной рабочей неделей, с режимом работы с 9-00 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 01.01.2023 с указанием на испытательный срок в 3 месяца.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, при этом трудовой договор с Кривицкой Т.В. в установленном законом порядке не заключался, однако истец фактически была допущена к работе с определенными трудовыми функциями и установленным графиком рабочего времени, с выплатой заработной платы.

10.04.2023 приказом генерального директора ООО «ТрансПорт» Юдиной Е.А. №128 создана комиссия для установления лица, совершившего виновные действия и для проведения расследования по данному факту; комиссией составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому выявлена деятельность Кривицкой Т.В., осуществившей рассылку клиентам и партнерам ООО «ТрансПорт» сообщения, содержащего недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство генерального директора и подрывающую деловую репутацию ООО «ТрансПорт», тем самым был нанесен ущерб обществу.

Согласно уведомлению от 10.04.2023, направленному 10.04.2023 по адресу: <адрес> Кривицкой Т.В. предложено в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления представить письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

14.04.2023 генеральным директором Юдиной Е.А., исполняющим обязанности руководителя отдела кадров Лагодичем Е.В. был составлен акт об отказе Кривицкой Т.В. давать объяснения по обстоятельствам вышеуказанной проводимой проверки.

Согласно приказа ООО «ТрансПорт» №14-3-У от 14.04.2023 Кривицкая Т.В. была уволена 14.04.2023 за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 68, 77, 81, 84.1, 115, 127, 139, 193, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.12, 23, 27, 45, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признав сложившиеся между Кривицкой Т.В. и ООО «ТрансПорт» правоотношения трудовыми, правильно исходил из того, что работодатель нарушил установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; о необходимости предоставления объяснений по факту проведения служебной проверки истец надлежащим образом уведомлена не была, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа № 14-3-У от 14.04.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; о необходимости возложения на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 должность главного бухгалтера не относится.

Из представленных материалов дела также не следует, что в обязанности Кривицкой Т.В. входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Верховный суд РФ в своем Определении от 31.07.2006 N 78-В06-39 указал, что главный бухгалтер, не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт рассылки клиентам и партнерам ООО «Транспорт» сообщения, содержащего недостоверную информацию, не может считаться виновным действием, которое дает основание для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку доказательств того, что данные действия истца были направлены на подрыв деловой репутации ответчика, в суд не представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, установленной ст.193 ТК РФ, поскольку из представленных в дело материалов не следует, что Кривицкой Т.В. было предоставлено время в количестве двух дней для дачи объяснений по фактам, указанным в акте от 10.04.2023.

Уведомление Кривицкой Т.В. о необходимости дать объяснение от 10.04.2023 направлено посредством почтового отправления по адресу регистрации: <адрес>; 14.04.2023 прибыло в место вручения;17.05.2023 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Акт комиссии от 14.04.2023 об отказе предоставить объяснение не имеет правового значения в данном случае и не доказывает соблюдение работодателем норм трудового законодательства.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа № 14-3-У от 14.04.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел значимость нарушенного права, степень пережитых моральный страданий, а также степень вины работодателя, правильно исходил из того, что поскольку работодателем нарушены права работника, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, либо отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции принципа равноправия сторон, нарушения конституционного права на судебную защиту ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено к рассмотрению 07.08.2023.

Истец Кривицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, поскольку находилась в другом городе, что подтверждается телефонограммой от 07.08.2023 (т.2 л.д. 68).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2023, председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца, возражений относительно отложения от представителя ответчика ООО «ТрансПорт» Лагодича Е.В. не поступило, судебное разбирательство отложено на 07.09.2023 (т.2 л.д. 69).

При этом само по себе отложение судебного разбирательства не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного постановления, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные законоположения, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие прокурора по делам об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения. Требование о восстановлении на работе Кривицкой Т.В. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о незаконности приказа № 14-3-У от 14.04.2023г. в части привлечения Кривицкой Т.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отменил его, фактически подменив собой работодателя. Оснований для отмены спорного приказа у суда не было, поскольку отмена приказа является исключительной прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит. Судебное постановление, которым приказ признан незаконным, является основанием для его отмены работодателем.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований Кривицкой Т.В. об отмене приказа №14-3-У от 14.04.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2023 года отменить в части отмены судом приказа №14-3-У от 14.04.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривицкой Т.В. об отмене приказа №14-3-У от 14.04.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                             

Судьи