Дело № 33-167/2024 (№ 2-998/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-001366-85

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Игумнова П.В., представителя истца Коваленко Н.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Игумнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритейлсервис 27» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Ритейлсервис 27» по трудовому договору от 14 октября 2021 года № 57-0000330 в должности директора по развитию региона. 13 апреля 2023 года работодатель по электронной почте прислал Игумнову П.В. приказ об его увольнении 13 апреля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом о расторжении трудового договора Игумнов П.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию 13 апреля 2023 года не писал, желания увольняться не имел, функциональные обязанности исполнял своевременно, нареканий и выговоров за время работы в указанной должности не имел.

Просил признать незаконным приказ от 13 апреля 2023 года о расторжении трудового договора от 14 октября 2021 года, восстановить на работе в ООО «Ритейлсервис 27» на прежних условиях, взыскать с ООО «Ритейлсервис 27» средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ ООО «Ритейлсервис 27» о прекращении трудового договора № 57-00000098 от 13 апреля 2023 года с директором по развитию региона Игумновым П.В. Восстановить Игумнова П.В. в должности директора по развитию региона ООО «Ритейлсервис 27».     Взыскать с ООО «Ритейлсервис 27» в пользу Игумнова П.В., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 808 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

С ООО «Ритейлсервис 27» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 4 816 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ритейлсервис 27» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что ответчиком в адрес суда были направлены доказательства опровергающие, представленные стороной истца документы, а именно опись почтового вложения от 12 октября 2021 года, согласно которой истец не направлял в адрес ответчика заявление на увольнение. Скриншот электронной переписки не может считаться надлежащим доказательством направления каких-либо документов ответчику, поскольку их достоверность не была никем удостоверена. Также ответчик направил в адрес суда ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое не было удовлетворено в связи с не поступлением в суд первой инстанции указанного ходатайства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также было отказано.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец Игумнов П.В., его представитель в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Прокурор Лазарева Н.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Ритейлсервис 27» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно телефонограмме просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2021 года между ООО «Ритейлсервис 27» и Игумновым П.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель принял работника на работу на должность – директор по развитию региона, работа является основным местом работы работника, дата начала работы 14 октября 2021 года, прекращение трудового договора 13 апреля 2022 года.

По окончании срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 13 апреля 2023 года Игумнов П.В. уволен с занимаемой должности 13 апреля 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 77, 79, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявление об увольнении от 13 апреля 2023 года не являлось добровольным волеизъявлением Игумнова П.В. о прекращении трудовых отношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2023 года по 12 сентября 2023 года, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 1 769 рублей 72 копеек, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельства увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п."а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Согласно представленной ООО «Ритейлсервис 27» копии заявления, Игумнов П.В. просит его уволить с 13 апреля 2023 года по собственному желанию, с резолюцией Бабенко С.А. о принятии указанного заявления 31 марта 2023 года, дата подачи заявления работником не указана,

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2023 года оригинал указанного заявления в ООО «Ритейлсервис 27» отсутствует.

Между тем, из заявления об увольнении, предоставленного Игумновым П.В., усматривается, что Игумнов П.В. просит уволить его с занимаемой должности с «(дата не указана)", дата подачи заявления работником не указана.

В ходе судебного разбирательства Игумнов П.В. отрицал факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, пояснив, что такое заявление было отобрано у него при трудоустройстве, написание такого заявления с открытой датой являлось условием принятия на работу.

Стороной ответчика указанные доводы истца не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом же, напротив, представлен скриншот переписки в мессенджере Вотсап с Желудковой Ю. от 4 октября 2021 года (л.д. 118), из которой следует, что ему был направлен перечень документов необходимых для трудоустройства, среди которых в том числе указано заявление об увольнении и направлен его образец.

Приведенные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о пороке воли работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, фактически работодатель принимал решение об увольнении работника (а не сам работник) на основании копии заявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Игумновым П.В. заявление об увольнении без даты не было направлено в адрес работодателя при приеме на работу, поскольку отсутствует оригинал заявления, отметка о входящем номере его поступления. Отметка о дате приема заявления, подпись принявшего сделана на копии, поступившей работодателю посредством электронной почты.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие сведения, представленные в материалы дела копии электронной переписки при трудоустройстве между Игумновым П.В. и менеджером по персоналу Савельевой, посредством электронной почты, которой 13 апреля 2023 года, после увольнения истца была через ПАО «СДЭК» направлена в адрес Игумнова П.В. трудовая книжка, согласно представленной ООО «Ритейлсервис 27» квитанцией об отправлении.

Также судебной коллегией принято во внимание, что прием истца на работу происходил в г. Красноярск, посредством направления документов почтой, в г. Хабаровске прием и выдача документов ответчиком не проводился, а также учитывает, что ООО «Ритейлсервис 27» не предоставлено доказательств направления в адрес истца трудового договора, и иных документов при приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы об указании в описи почтового отправления от 12 октября 2021 года, перечня документов в виде трудовой книжки, заявления на прием, заявления на отправку, представленной ООО «Ритейлсервис 27», не опровергает выводы суда первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца и удовлетворив требования о восстановлении на работе, суд обоснованно в соответствии со статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер среднего заработка за время и вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не оспаривался, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на направление 23 августа 2023 года ходатайства об участии 12 сентября 2023 года в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании, назначенного к слушанию на 17 июля 2023 года посредствам видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2023 года данное ходатайство не рассматривалось, в связи с тем, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи было подано после даты проведения судебного заседания 17 июля 2023 года.

Иных ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от представителя ответчика не поступало.

12 сентября 2023 года, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в адрес суда ходатайства об участии в судебном заседании, которое было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ответчика по электронной почте доказательства, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Ранее, при поступлении ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, оформленного в установленном порядке, судом первой инстанции было обеспечено участие представителя ответчика, где он дал пояснения, которые были учтены и оценены судом при принятии итогового решения.

Доводы стороны ответчика о невозможности дать устные возражения относительно заявленных исковых требований в связи с необеспечением участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком каких-либо дополнительных пояснений, доказательств, которые не были бы оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо спора, кроме тех, что были представлены в суд первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2023 года по иску Игумнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи