Дело № 33а-307/2024 (33а-9137/2023)

В суде первой инстанции дело № 2а-3620/2023

УИД 27RS0001-01-2023-003255-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Казариковой О.В.

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.

при секретаре Лунгу А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Сороколетова Н.В. к заместителю прокурора Центрального района г.Хабаровска Балуевой А.А., помощнику прокурора Центрального района г.Хабаровска Киценко А.А., прокуратуре Центрального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Сороколетова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сороколетов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г. Хабаровска о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2023 им на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено обращение о допущенных управляющей компанией ООО «Ортус» нарушениях жилищного законодательства. В обращении он просил провести проверку и привлечь к административной ответственности генерального директора и юридическое лицо, в связи с неразмещением на официальном портале ГИС ЖКХ до 01.04.2023 отчета по управлению домом № 3 по пер. Шатурскому в г. Хабаровске, а также по другим домам данной управляющей компании. Обращение было зарегистрировано 18.04.2023 за № ОГР-131807-23/обращение Сороколетова Н.В. о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации и 24.04.2023 для рассмотрения направлено в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска. Считает, что административный ответчик не рассмотрел его обращение объективно и всесторонне, проверка в отношении ООО «Ортус» проведена формально, без установления фактических обстоятельств, проверка касалась лишь одного дома данной управляющей компании по адресу: г. Хабаровск, пер. Шатурский, д. 3. Кроме того, оставлены без проведения проверки доводы обращения о бездействии контролирующих и надзорных органов за соблюдением ООО «Ортус» требований жилищного законодательства, что также свидетельствует о немотивированности и неинформативности ответа.

С учетом ходатайства об изменении предмета административного иска (л.д. 140) Сороколетов Н.В. просил:

признать незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Киценко А.А., выразившиеся в не принятии решения о расширении предмета проверки в отношении ООО «Ортус» при наличии оснований, в не проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства со стороны ООО «Отрус» по остальным домам данной компании; в не проведении проверки доводов обращения о бездействии контролирующих и надзорных органов за соблюдением ООО «Ортус» требований жилищного законодательства;

признать незаконным действия заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Киценко А.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения административного истца;

обязать прокуратуру Центрального района г. Хабаровска повторно рассмотреть обращение, зарегистрированное 18.04.2023 за № ОГР-131807-23/обращение Сороколетова Н.В. о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации в соответствии с требованиями закона, о результатах рассмотрения сообщить Сороколетову Н.В. и в суд;

возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Хабаровского края, заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуева А.А., помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Киценко А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Сороколетова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сороколетов Н.В. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у административного ответчика имелись все основания принять решение о расширении предмета проверки в отношении ООО «Ортус» и провести проверку соблюдения требований жилищного законодательства со стороны ООО «Отрус» по остальным домам данной компании, что не было выполнено, чем нарушило конституционные права административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращения. Представитель прокуратуры Центрального района г. Хабаровска участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, оформленной с нарушением требований действующего законодательства. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Хабаровского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при рассмотрении обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Хабаровска не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. Просят апелляционную жалобу Сороколетова Н.В. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2023 без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика – прокурора Коноватниковой К.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Сороколетов Н.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к административной ответственности генерального директора УК ООО «Ортус» и юридическое лицо УК ООО «Ортус» по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в связи с неразмещением на официальном портале ГИС ЖКХ до 01.04.2023 года отчета по управлению домом по адресу: г. Хабаровск, пер. Шатурский, д. 3, а также по другим домам данной УК. Кроме того, просил обратить внимание на бездействие контролирующих и надзорных органов, так как на протяжении 4 лет УК «Ортус» нарушает положения ст. 162 ЖК РФ и систематически допускает нарушение сроков размещения отчета (2018 год – 03.04.2019, 2019 год – 04.04.2020, 2020 год – 01.04.2021, 2021 год – 21.04.2022).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение Сороколетова Н.В., зарегистрированное 18.04.2023 за № ОГР-131807-23/ обращение Сороколетова Н.В. о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации, направлено для рассмотрения в прокуратуру Хабаровского края, которое последней передано на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска. Обращение Сороколетова Н.В. поступило в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска 26.04.2023.

27.04.2023 помощником прокурора Центрального района г. Хабаровска Киценко А.А. произведен мониторинг государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В результате мониторинга установлено, что отчет о выполнении договора управления по дому № 3 по пер. Шатурский по состоянию на 27.04.2023 управляющей компанией ООО «Ортус» не размещен. Законодательством Российской Федерации установлена обязанность управляющей компании размещать в системе ГИС ЖКХ отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом в течение 1 квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

23.05.2023 директору ООО «Ортус» Антипову С.Г. направлено требование о явке в прокуратуру на 25.05.2023.

Рассмотрев обращение административного истца о нарушении ООО «Ортус» требований жилищного законодательства, прокуратурой Центрального района г. Хабаровска Сороколетову В.Н. направлен ответ от 25.05.2023, согласно которому в ходе мониторинга системы ГИС ЖКХ установлено, что в отношении дома № 3 по пер. Шатурский г. Хабаровск несвоевременно размещен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год, а именно 21.04.2022, отчет за 2020 год размещен 01.04.2022, отчет за 2019 год размещен 04.04.2020, отчет за 2018 год размещен 03.04.2019. Прокуратурой района установлено, что с 01.05.2023 многоквартирный дом по адресу пер. Шатурский, д. 3 исключен из-под управления ООО «Ортус», в связи с чем, основания для внесения представления об устранении требований жилищного законодательства отсутствуют. Факт несвоевременного размещения информации об управлении многоквартирным домом по пер. Шатурский, д. 3 подтвержден, в связи с чем, прокуратурой Центрального района должностное лицо, ответственное за размещение информации в системе ГИС ЖКХ, было вызвано в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. 25.05.2023 требование о явке было направлено посредством электронной почты, лицо по требованию не явилось. 26.05.2023 прокуратурой Центрального района составлено повторное требование о явке должностного лица в прокуратуру района. О результатах привлечения должностного лица ООО «Ортус» к ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ будет сообщено дополнительно.

Постановлением прокурора Центрального района г. Хабаровска от 30.05.2023 в отношении должностного лица – директора ООО «Ортус» Антипова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2023 материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Ортус» Антипова С.Г. возвращены прокурору Центрального района г. Хабаровска.

08.06.2023 директору ООО «Ортус» Антипову С.Г. вручено требование о явке в прокуратуру на 09.06.2023.

Постановлением прокурора Центрального района г. Хабаровска от 09.06.2023 в отношении должностного лица – директора ООО «Ортус» Антипова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

14.06.2023 Сороколетову Н.В. направлено уведомление о рассмотрении обращения от 26.04.2023 и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ортус» Антипова С.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29.06.2023 директор ООО «Ортус» Антипов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

13.07.2023 прокуратурой Центрального района г. Хабаровска в адрес Сороколетова Н.В. направлено уведомление о принятом мировым судьей решении по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ортус».

    Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на нормы материального права, при рассмотрении обращения Сороколетова Н.В. со стороны заместителя прокурора и помощника прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В свою очередь суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

    При этом судом обоснованно учтено, что требование обращения было о проведении проверки и привлечении к административной ответственности указанных в обращении лиц, обращение внимания в заявлении на определенные обстоятельства не является основанием для проведения проверки прокуратурой. Предмет проверки определен прокуратурой исходя из доводов обращения, расширение предмета проверки является правом государственного органа и должностного лица, проводившего проверку. Нарушение срока рассмотрение обращения к нарушению прав административного истца не привело.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция N 45).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм судебная коллегия считает, что обращение Сороколетова Н.В. рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, ответ на обращение от 25.05.2023 (с учетом ответов от 14.06.2023 и от 13.07.2023, содержащие сведения о привлечении к административной ответственности должностного лица) является мотивированным, содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Довод административного истца о том, что прокуратурой района необоснованно проведена проверка только в отношении одного многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, судебная коллегия признает также несостоятельным, поскольку в рамках поступившего обращения и подготовки ответа на него проверка проведена в пределах доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя. Не проведение прокуратурой района проверки размещения на официальном портале отчета по управлению иными многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО «Ортус», права и законные интересы административного истца не нарушает, равно как и незначительное нарушение срока направления ответа на обращение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная прокурором Центрального района г. Хабаровска, на представление интересов прокуратуры района (л.д. 139), является ничтожной в силу ст. 186 ГК РФ, поскольку не указана дата ее совершения.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ст. 310 КАС РФ, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. В свою очередь прокурор, участвующий в деле, имел право на представление интересов прокуратуры Хабаровского края на основании представленной в материалы доверенности (л.д. 136).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сороколетова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                   

    Судьи