Дело № 33-5675/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Гетман Н.В. (Дело № 2-1070/2024; УИД 27RS0003-01-2024-000039-52).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Кустовой С.В.

судей                  Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.

при секретаре      Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гуменщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гуменщикова С.А. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров ничтожными, незаключенными сделками, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Корякиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гуменщикова С.А. – Лагодич Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Гуменщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени. В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Гуменщиковым С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 558 569 руб. под 22,9% годовых на срок по 20.10.2027. Кредитный договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы. По состоянию на 23.11.2023 размер задолженности ответчика перед банком составляет 553 804 руб. 57 коп.

20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Гуменщиковым С.А. заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы. По состоянию на 21.11.2023 размер задолженности составляет 259 677 руб. 56 коп. Просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 23.11.2023 в размере 553 804 руб. 57 коп., по договору № № по состоянию на 21.11.2023 в размере 259 677 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 335 руб.

Гуменщиков С.А. обратился со встречными исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что с 20.10.2022 на 21.10.2022 неизвестное ему лицо с использованием вредоносных программ, угроз и обмана, введя в заблуждение, действуя под видом сотрудника Банк ВТБ (ПАО), совершило действия, в результате которых у него возникло два кредитных договора от 20.10.2022 № № и № №, к которым он не имеет отношения, поскольку они оформлены против воли, денежные средства похищены неизвестным лицом. По данному факту в рамках возбужденного уголовного дела № 12201080022000 он признан потерпевшим и гражданским истцом. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Просил признать кредитные договоры от 20.10.2022 №№ и № № недействительными в части заключения договора страхования, ничтожными сделками, а задолженности по ним отсутствующими; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Гуменщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Гуменщикова С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров № №, №№ незаключенными, признании задолженности отсутствующей удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаключенным кредитный договор от 20.10.2022 № №, от 20.10.2022 №№ между Банком ВТБ (ПАО) и Гуменщиковым С.А., а задолженность по данным кредитным договорам отсутствующей.

Признать незаключенным договор страхования по кредитному договору от 20.10.2022 №№, страхователь АО «СОГАЗ», застрахованный Гуменщиков С.А.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гуменщикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда в решении не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах; Гуменщиков С.А. не доказал факт того, что банк передал конфиденциальную информацию, данный довод опровергается материалами дела. Суд не дал оценку тому, что часть денежных средств была предоставлена ответчику путем их зачисления на счет, и он ими распорядился по собственному усмотрению путем снятия в банкомате. Судом проигнорирован довод банка о том, что ответчик осуществлял погашение задолженности по кредитным договорам, что указывает на действительность сделки. Признание незаключенными кредитных договоров и задолженности по ним отсутствующей противоречит смыслу ст.1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика возникло обязательство возвратить банку полученные денежные средства. Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф. Просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гумещикова С.А – Лагодич Е.В. не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В заявлении представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Гуменщиковым С.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В Банке ВТБ (ПАО) ему открыт счет № № в валюте: российский рубль, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банка, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к Банку ВТБ - Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями названных Правил.

20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Гуменщиковым С.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 558 569 руб. под 22,9% годовых на срок на 60 месяцев.

Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) путем направления ответчику оферты по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» с предложением о заключении кредитного договора, заемщик произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», введя код подтверждения операции и акцептировал оферту банка.

Банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере на принадлежащий ему счет.

В этот же день заемщик подписал Полис по программе «Оптима», подтверждающий заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 105 569 руб. по договору № от 20.10.2022, страховая премия была перечислена из суммы кредита на основании заявления заемщика.

20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Гуменщиковым С.А. заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживание международных пластиковых карт.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления и использования банковской карты заемщику установлен лимит в размере 179 000 руб. на срок по 20.10.2052 под 19,642% годовых, выдана кредитная карта и открыт счет для погашения кредита № №. Гуменщиков С.А. подтвердил электронной подписью об ознакомлении со всеми условиями договора, согласен с тарифами банка.

В этот же день Гуменщиков С.А. на основании письменного согласия в виде проставления знака «v» в кредитном договоре подключен к программе коллективного страхования для держателей карт «Страхование кредитной карты», произведена уплата страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» в размере 1 670 руб. 53 коп.

Согласно отзыва Банка ВТБ (ПАО) на встречный иск спорные кредитные договоры заключены с использованием средств подтверждения направленных СМС – сообщений на номер № предоставленный банку заещиком в качестве контакта и получении информации от банка.

Последовательность действий, совершенных заемщиком при заключении оспариваемой сделки, такова, что СМС-коды для совершения операций направлялись ему на доверенный номер из технических протоколов подтверждения операций, операции осуществлялись с одного и того же устройства, что подтверждает совершение действий по заключению договоров и распоряжению денежными средствами, входы в личный кабинет – онлайн осуществлялись в вечернее время по местному времени.

В системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. Вход в личный кабинет Гуменщикова С.А. в «ВТБ-Онлайн» подтверждается выгрузкой из системного протокола, которая отражает действия по входу в личный кабинет клиента и вводу кодов подтверждения.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выгрузки текстов СМС-сообщений, направленных Гуменщикову С.А. 20.10.2022 на номер телефона № следует, что 20.10.2022 в 13:00:29, 13:36:54, 13:57:38 (время московское) Гуменщикову С.А. направлены СМС-сообщения следующего содержания: «Вы вошли в интернет – банк ВТБ-Онлайн».

Далее Банком ВТБ (ПАО) направлены СМС-сообщения в 14:00:46 «поступление 558569 руб., счет № баланс 574342,23 руб., следующая СМС в 14:01:04 «списано 105569,00 руб.; далее СМС в 14:15:20, 14:34:16, 15:02:43, 15:07:45 и 12:39:13 Вы вошли в интернет – банк ВТБ-Онлайн», далее СМС – в 15:10:36 «списание 323200 руб. карта №; в 15:45:23 «списание 129785 руб., карта №», в 16:03:51 «списано 6845 руб., счет №», в 16:03:51 списано 169000 руб., счет №», в 16:03:51 «поступление 169000 руб., счет №», в 17:36:22 «снятие 400 р, карта №», в 17:40:16 «снятие 150000р карта *1106», в 17:42:23 «снятие 19000р карта №», в 19:11:10 «снятие 15300р карта №».

Из выписки по лицевому счету следует, что 20.10.2022 кредитные денежные средства были переведены со счета Гуменщикова С.А. в размере 105 569 руб. в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ), 323 200 руб., 129 785 руб. на другую карту открытую в Банке ВТБ в г.Санкт - Петербург № №, кредитные денежные средства полученные на кредитную карту были сняты в разных банкоматах г.Хабаровска и перечислены переводами 20.10.2022 на имя Галкиной Александры Анатольевны – 12 переводов, как следует из пояснений Гуменщикова С.А., счет был предоставлен как он полагал сотрудником банка.

21.10.2022 Гуменщиков С.А. обратился в ОП № 3 УМВД России с заявлением о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № 12201080022000667 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Гуменщиков С.А. признан потерпевшим, гражданским истцом.

21.10.2022 Гуменщиков С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» по кредитному договору № №, 29.10.2022 страховая премия в размере 134 501,53 руб. возвращена и зачислена Гуменщиковым С.А. в счет погашения долга, в связи с чем в данной части неосновательное обогащение со стороны Гуменщикова С.А. отсутствует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 153, 162, 307, 309, 314, 330, 333, 401, 420, 421, 428, 434, 438, 819, 820, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст.56, 57 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п.7 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.5, 7 ФЗ от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-О, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, письма Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», исходил из того, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком 20.10.2022, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Заключая кредитный договор в электронном виде, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от Гуменщикова С.А., учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем заемщику, была установлена программа, по которой имелся доступ к телефону и совершению всех операций, ввиду чего утверждать, что спорные кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) заключил Гуменщиков С.А. в данном случае оснований не имеется.

Данных о том, что Гуменщиков С.А. предупреждался банком обо всех рисках, в том числе о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц, банком не представлено, а заемщик данный факт опровергал.

Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий Гуменщикова С.А. в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Сам факт, что в результате действий неустановленных лиц на расчетный счет Гуменщикова С.А. поступили спорные кредитные средства, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключении кредитных договоров («порок воли»), изначальные действия банка послужили к дальнейшим действиям неустановленных лиц, завладевших денежными средствами банка, при этом Гуменщиков С.А. являлся средством достижения цели.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не был заключен между сторонами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности, а имеются законные основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенным кредитного договора; также подлежат признанию незаключенными договоры страхования, заключенные с АО «СОГАЗ».

На дату рассмотрения дела договор страхования по кредитному договору № № расторгнут, денежные средства возвращены банку, в данной части требования стороной встречного истца не поддержаны, в связи с чем судом не удовлетворены.

Разрешая требования Гуменщикова С.А. о компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из частичного удовлетворения требований встречного иска, обоснованно снизил заявленный размер компенсации.

Кроме того, суд законно усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Одновременно с этим, руководствуясь положениями ст.ст.181 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд мотивированно не установил оснований для удовлетворения заявления банка о применении срока исковой давности по встречному требованию Гуменщикова С.А., с учетом его заявления о восстановлении пропущенного срока и его добросовестных действий, направленных на защиту своих прав.

Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При рассмотрении дела установлено, что банком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме Гуменщиков С.А. был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора; оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, заключен в отсутствие волеизъявления Гуменщикова С.А. на совершение данной сделки и получение кредита, что является основанием для признания его незаключенным; кредитные денежные средства формально поступили на счет Гуменщикова С.А. и были списаны неизвестными лицами, действовавшими от его имени путем подключения к телефону специальной программы; по факту мошеннических действий Гуменщиков С.А. обратился в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности его действий.

Банк не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Гуменщиковым С.А. и в соответствии с его волеизъявлением, что не обеспечило безопасность предоставленных услуг дистанционного обслуживания.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии со ст.845 ГК РФ банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ банк, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Установив, что банком не опровергнуты доводы истца о незаконности кредитного договора, и не доказаны юридически значимые обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Гуменщикова С.А., не установив оснований для удовлетворения иска банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка в суде первой инстанции, с которой районный суд обоснованно не согласился, выражают несогласие с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и, как следствие о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать обоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, подробно изложены в обжалуемом решении, с чем соглашается и судебная коллегия, поэтому компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, взысканы с ответчика обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года