Дело №33-7932/2024                                                           город Хабаровск

(2-1539/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

с участием прокурора:         Максименко Е.В.

при секретаре:            Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Нагаева Д.М., Нагаева Д.Б. к Нагаевой М.Б., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Нагаева Д.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Нагаев Б.М., Нагаев Д.Б. обратились в суд с иском к Нагаевой М.Б., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но фактически не проживают, Нагаева М.Б. с июля 2008 года, ее дочь ФИО1. с момента рождения. Право на проживание, как у истцов, так и у ответчиков возникло на основании договора социального найма. Ответчики фактически проживают в <адрес>, регистрация места жительства ответчиков носит формальный характер. Ранее решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года истцам было отказано в удовлетворении аналогичного иска. После рассмотрения дела ответчики не выразили каким-либо образом своего намерения проживать в спорной квартире, не несли расходов по содержанию жилого помещения, со стороны истцов препятствия по вселению не чинились. Таким образом, ответчики своим бездействием в отношении спорной квартиры добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истцы просят признать Нагаеву М.Б., ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 6 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагаева Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Б.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнение выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма. Указывает, что выезд ответчиков носит добровольный характер, имея возможность проживать в спорном жилом помещении, с 2014 года по 21.08.2021 ответчики проживали по иному адресу в <адрес>, после чего переехали в <адрес>, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, истец оплачивает коммунальные платежи, ответчики сохраняют лишь регистрацию, попыток вселения не предпринимали.

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Нагаева М.Б. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно ордеру № от 23 января 1995 года Нагаеву Б.М. на состав семьи из 3 человек: Нагаева Т.В., Нагаева М.Б., Нагаева А.Б. предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Нагаев Б.М., с 16 августа 1995 года, Нагаева Т.В. с 16 августа 1995 года, Нагаева М.Б., с 16 августа 1995 года, Нагаев Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22 апреля 2014 года.

Согласно адресных справок ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю №39/2939 от 26 февраля 2024 года, Нагаева М.Б., несовершеннолетняя ФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства с 02 сентября по 31 августа 2027 года по адресу: <адрес>

Ответчики собственниками недвижимого имущества не являются.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2017 года, Нагаеву Б.М., действующему в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Нагаева Д.Б, отказано в удовлетворении исковых требований к Нагаевой Т.В., Нагаевой М.Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, о внесении изменений в договор социального найма, расторжение, прекращение договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения, вселение в жилое помещение. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на день рассмотрения дела судом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Нагаев Б.М.- наниматель жилого помещения; Нагаева Т.В. – бывшая супруга; Нагаева М.Б. – дочь; Нагаев Д.Б. - сын; ФИО1. – внучка. При этом, достоверно установлено, что не проживание ответчиков Нагаевой М.Б., Антроповой А.А. в квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом Нагаевым Б.М.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в настоящее время проживают в <адрес>, где имеют временную регистрацию, переезд на новое место жительство был связан с переводом Нагаевой М.Б. по месту работы. В ходе рассмотрения дела Нагаева М.Б. пояснила, что в случае не продления срока ее нахождения в занимаемой должности она будет вынуждена вернуться в г.Комсомольске-на-Амуре и намерена проживать в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда Нагаевой М.Б. и несовершеннолетней Антроповой А.А. из квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма, утраты интереса в спорной квартире, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вынужденный выезд ответчиков из жилого помещения установлен решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2017 года и связан с конфликтными отношениями с Нагаевым Б.М., а также с тем, что в настоящее время Нагаева М.Б. проживает в <адрес>, где имеет временную регистрацию, переезд на новое место жительство был связан с переводом по месту работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики не отказались от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, их выезд из квартиры является вынужденным (в связи с конфликтными отношениями с истцами) и носит временный характер (на период работы ответчика Нагаевой М.Б. в <адрес>), доказательств, подтверждающих расторжение ответчиками договора социального найма путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания истцами не представлено, и судом не добыто, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не проживание ответчика с 2014 года в спорном жилом помещении, что по мнению истца, свидетельствует о добровольном характере выезда ответчиков из жилого помещения, не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку указанное не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на жилое помещение и у них не имелось препятствий со стороны истцов в пользовании им.

Из объяснений Нагаевой М.Б. следует, что она проживает в <адрес>, по окончанию периода работы планирует проживать в спорной квартира, периодически проживала в спорном жилом помещении, прав на иное жилье не приобрела, от прав на спорную квартиру не отказывалась.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются обстоятельством, позволяющим в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года по делу по иску Нагаева Д.М., Нагаева Д.Б. к Нагаевой М.Б., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Д.М. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий:                

Судьи: