г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 г. по делу № 33-8346/2024

№ 2-1066/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001519-90

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дашкель О.Н. – Лагодич Е.В. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Филиппова А.К. обратилась в суд с иском к Дашкель О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 482,86 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 605 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

13 августа 2024 года от представителя ответчика Дашкель О.Н. - Лагодича Е.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 03 мая 2024 года.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2024 года ходатайство представителя Лагодич Е.В. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на основании пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель Дашкель О.Н. - Лагодич Е.В. просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический адрес, по которому на момент обращения в суд с указанным исковым заявлением и в настоящий момент проживает ответчик, не относится к территориальной подсудности суда района имени Лазо Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с указанным иском, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 03 мая 2024 года, который относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу было назначено предварительное судебное заседание на 09 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле извещались заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 27 августа 2024 года (л.д. 52).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09 сентября 2024 года судебное заседание было отложено на 17 октября 2024 года в связи с ненадлежащим извещением лиц участвующих в деле.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 октября 2024 года судебное заседание было отложено на 30 октября 2024 года в связи с истребованием доказательств.

В судебных заседаниях 09 сентября 2024 года, 17 октября 2024 года и 30 октября 2024 года принимал участие представитель ответчика Дашкель О.Н. - Лагодич Е.В, действующий на основании доверенности.

Согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ участие представителя ответчика в судебном заседании, подтверждает надлежащее извещение Дашкель О.Н. о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В целом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2024 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя Дашкель О.Н. – Лагодич Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья