Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 февраля 2025 года по делу № 33-812/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-5070/2024, 27RS0004-01-2024-006066-57)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре          Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодича Е.В, к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лагодича Е.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения Лагодича Е.В., представителя Центрального банка РФ – Смирнова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора от 11.02.2024 г., возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций с 18.04.2024 г., взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушено право истца на досрочное погашение кредита. В отделении Банка сотрудники отказывались принять полное и (или) частичное досрочное погашение, выражая готовность на принятие только ежемесячного платежа в дату платежа по графику, ссылались на наличие ареста счета истца. Ответчику направлена претензия 18.04.2024 г., которая оставлена без ответа. 18.06.2024 г. финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца, в удовлетворении которого отказано. Истцом по вине банка понесены убытки – расходы на юридические услуги: консультация 3 000 руб., досудебная претензия в банк – 5 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб. Уклонение Банка от исполнения договора в части гарантированного права на досрочное погашение путем возврата всей суммы займа является основанием для его расторжения. Конфликт с Банком, телефонные звонки и пренебрежение правами потребителя финансовых услуг развили у истца чувство страха и незащищенности.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований Лагодич Е.В. просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2024 г., возложить на Банк обязанность принять денежные средства в размере 307 309 руб. 57 коп., освободить истца от процентов, пени, неустоек, начисленных после 18.04.2024 г., взыскать с ответчика убытки в размере 28 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с 21.04.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 38 340 руб.

Определением суда от 02.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Центральный Банк (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг), ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лагодич Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом искажены, произвольно интерпретированы условия предоставления кредита, проигнорированы обязанности банка, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о нарушении договорного порядка уведомления ответчика о полном или частичном досрочном погашении кредита. Судом не принято во внимание, что бездействие банка по разрешению возникшей ситуации привело к необоснованному начислению штрафных санкций. Вывод суда со ссылкой на арест кредитного счета о невозможности ответчика принять полное погашение по кредиту несостоятелен, поскольку истцом 21.03.2024 был произведен платеж в счет погашения кредита через кассу банка. Вопреки выводу суда, в данном случае квалифицированная юридическая помощь – консультирование, досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному на общую сумму 18 000 руб. – не являются судебными издержками по смыслу главы 7 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 03.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и Лагодичем Е.В. Договора комплексного обслуживания 11.02.2024 г. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № №, по условиям которого Лагодичу Е.В. открыт банковский текущий счет для погашения кредита №, банковский текущий счет № № предоставлен не целевой кредит в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 09.02.2029 г., уплатой аннуитетных платежей (59) в размере 10 209 руб. ежемесячно 21 числа каждого месяца.

Исходя из содержания заявления о предоставлении кредита от 11.02.2024 г., индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления от 11.02.2024 г.), неотъемлемой частью Договора являются Заявление, Согласие, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, Условия предоставления кредита и открытия банковского счета, Тарифы ПАО «МТС-Банк», с которыми истец ознакомлен (Согласие, п.14 Договора).

Согласно Условиям предоставления кредита и открытия банковского счета, исходя из обстоятельств заключенного кредитного договора между сторонами, полное досрочное погашение может осуществляться в любую дату на основании письменного заявления с уведомлением Банка не менее чем за один день. В иных случаях частичное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено в дату Ежемесячного платежа с направлением соответствующего письменного заявления в Банк (или его полномочному представителю) за 30 календарных дней до такого возврата. Сумма досрочного частичного погашения не включает в себя Ежемесячный плановый платеж, после осуществления частичного досрочного погашения плановый платеж подлежит уплате в сроки, определенные Договором. В случае, если дата погашения, указанная в заявлении о частичном либо полном досрочном погашении приходится на выходной (праздничный) день, Банк исполняет такое заявление в ближайший следующий за ним рабочий день (п.2.11.1, п.2.11.4 Условий).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца банковского счета путем внесения денежных средств любыми способами: наличными через кассу или безналичным путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору (п. 1.2 Заявления, п. 8, п. 8.1 Индивидуальных условий, п. 2.7 Условий).

Согласно заявлению Лагодича Е.В. от 18.03.2024 г. с отметкой Банка о его принятии, он указывает, что 18.03.2024 г. он обратился в Банк по вопросу досрочного закрытия кредита, намереваясь внести в кассу 309 500 руб., получив отказ, просит дать ответ о причинах отказа, разобраться в случившемся.

Согласно заявлению Лагодича Е.В. от 21.03.2024 г. с отметкой Банка о его принятии, в дату ежемесячного платежа он обратился в Банк с целью частичного досрочного погашения кредита в размере 250 000 руб., получил отказ, просит разобраться в происходящем, позволить погасить кредит досрочно.

Согласно заявлению Лагодича Е.В. № 2 от 21.03.2024 г. с отметкой Банка о его принятии, при обращении в Банк у него согласились принять только ежемесячный платеж 10 209 руб., требует не позднее 23.03.2024 г. предоставить ему возможность закрыть кредитный договор № досрочно.

Исходя из письменной претензии от 18.04.2024 г. с отметкой Банка о ее принятии, Лагодич Е.В. указывает, что 18.04.2024 г. он обратился с намерением досрочно закрыть кредитный договор посредством внесения полной суммы с учетом процентов на день обращения через кассу наличными, получил отказ, в связи с чем просит прекратить начисление процентов, пеней, неустоек не позднее 19.04.2024 г., компенсировать убытки, принять сумму долга с процентами по состоянию на 18.04.2024 г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления банка в установленном договором порядке о намерении произвести погашение кредита досрочно в указанные даты.

Судом установлено, что по кредитному договору от 11.02.2024 г. вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в том числе, по внесению ежемесячного платежа за апрель 2024 г., образовалась задолженность по основному долгу, процентам, в связи с чем начислены пени и штрафы.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 г. посредством электронного документооборота в Банк на исполнение поступило постановление отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска по исполнительному производству № 398282/23/27004-ИП от 16.05.2016 о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 3 090 996 рублей 16 копеек, в том числе находящиеся на счетах № № и № №, открытых на имя истца (далее Постановление 1).

10.04.2024 г. посредством электронного документооборота в Банк на исполнение поступило постановление ФССП по Исполнительному производству о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 3 059 968 рублей 18 копеек, находящиеся на вышеуказанных счетах (далее - Постановление 2). При этом указано, что если на имеющихся счетах денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, Постановление 1 было закрыто на основании Постановления 2, что не опровергнуто истцом.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, согласующихся с ответами ПАО «МТС – Банк» от 07.05.2024 г. № 1425, адресованными Лагодичу Е.В., № ЦБ02171/24-1 от 17.06.2024 г., начальнику отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ (по обращению Лагодича Е.В.) основанием не реализации права истца на полное (частичное) досрочное погашение кредитных обязательств явилось поступившее в банк от судебного пристава-исполнителя и действующее ограничение на распоряжение денежными средствами путем списания со счетов (куда они подлежат обязательному зачислению) в счет исполнения кредитных обязательств истца при недостаточности средств для исполнения постановления судебного пристава.

Исходя из адресованных непосредственно истцу ответов Центрального Банка РФ от 21.06.2024 г. № С59-3/1386075, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровском крае, а также решения финансового уполномоченного № У-24-53185/5010-006 от 18.06.2024 г., по результатам проверок, анализа действующего законодательства и договорных отношений между сторонами, нарушений в действиях банка не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка уведомления банка о полном и (или) частичном досрочном погашении кредита, при этом суд учитывал, что в счет погашения задолженности по кредитному договору любым из выбранных истцом способов, предусмотренных кредитным договором, денежные средства зачисляются на открытый на имя истца счет, откуда списываются в счет погашения кредита, возможность погашения кредита любым из приведенных выше способом без размещения на счете денежных средств не предусмотрена условиями кредитного договора.

Установив наличие исполнительного производства в отношении истца, суд, руководствуясь положениями закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что банк обязан был приостановить расходные операции по счету истца, а при снятии ареста и обращении взыскания незамедлительно перечислить денежные средства со счетов должника в размерах, указанных в исполнительном документе, при этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения для применения мер принудительного исполнения в отношении банковских (текущих и т.п.) счетов, открытых при заключении кредитного договора.

При таким положении суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести зачисление и расходование денежных средств при их предоставлении истцом в соответствии с указанным им назначением платежа (во исполнение кредитных обязательств), в связи с чем ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, не свидетельствуют об уклонении банка от принятия надлежащего исполнения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на банк обязанности принять денежные средства во исполнение кредитного договора, о расторжении кредитного договора и об освобождении от процентов и штрафных санкций с 18.04.2024, о взыскании неустойки и убытков, придя к выводу, что данные требования не основаны на положениях п. 1 ст. 855, 450, 451, 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Судом верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года по иску Лагодича Е.В, к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Е.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.