Дело № 33-2437/2025

В суде первой инстанции дело № 2-349/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-009053-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2025 года    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора    Лазаревой Н. А.,

при секретаре    Гавриловой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Д.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Можаева Д. С. – Лагодича Е. В., представителей ответчика КБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, Киселева В. В., Пашкевич А. А., Ушаковой О. В., заключение прокурора Лазаревой Н. А., судебная коллегия

установила:

Можаев Д. С. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края
(далее – КГБУЗ «КДЦ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Можаев Д. С. с ноября 2019 года работает в КГБУ «КДЦ» в отделении консультативного приема врачом хирургом.

В сентябре 2024 года работодатель ознакомил истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора и об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Можаев Д. С. считает увольнение незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, работодателем нарушен порядок увольнения истца, так как приказы о дисциплинарном наказании предъявлены истцу только в день увольнения, вина истца работодателем не доказана, совершенные проступки не соответствует тяжести дисциплинарного наказания.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Можаев Д. С. просил суд признать незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 декабря 2023 года № 229, от 18 марта 2024 года № 46,
от 16 апреля 2024 года № 70; признать незаконным приказ работодателя
от 19 сентября 2024 года № 622-к об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить истца на работе у ответчика в ранее занимаемой должности; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска
от 17 января 2025 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 6 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил его на работе в КГБУЗ «КДЦ» в должности врача хирурга и аннулировал запись об увольнении в трудовой книжке истца.

С учреждения КГБУЗ «КДЦ» в пользу Можаева Д. С взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 245 руб. 02 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «КДЦ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что процедура увольнения истца соблюдена; при наложении дисциплинарного наказания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку Можаев Д. С. отказал пациенту в оказании медицинской помощи, что является нарушением требований Федерального закона от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; при назначении наказания ответчик учел поведение истца и его отношение к труду; служебные проверки проведены работодателем в полном объеме, с выяснением всех обстоятельств дисциплинарных проступков; увольнение истца произведено на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Можаев Д. С. с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района города Хабаровска просит решение суда отменить, указывая, что при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд неверно определил количество дней вынужденного прогула истца, что повлекло неправильный расчет суммы заработка за период вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Можаев Д. С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Можаев Д. С.
12 ноября 2019 года принят на работу в КГБУЗ «КДЦ» на должность врача хирурга на основании трудового договора № 119 от 12 ноября 2019 года
и приказа о приеме на работу № 502-к от 11 ноября 2019 года
(л. д. 80, 82 – 90 том 1).

Продолжительность рабочего времени истцу установлена в количестве
7 часов 42 минуты. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работ) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором (пункты 15, 16 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к Коллективному договору) продолжительность рабочей недели врача хирурга составляет не более 39 часов (л. д. 30 том 2).

Приказом работодателя от 20 декабря 2023 года № 229 Можаев Д. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неуважительное отношение с пациентами ФИО2 ФИО1 во время амбулаторного приема, некорректными высказываниями в адрес коллеги по работе (л. д. 91 – 94 том 1).

Из приказа о наказании следует, что Можаев Д. С. в ходе проведения приема пациента ФИО2 24 ноября 2023 года и пациента ФИО1 4 декабря 2023 года разговаривал в грубой, резкой и неуважительной манере, а также допустил некорректные высказывания в отношении квалификации другого врача. В связи с некорректным поведением истца пациент ФИО2 от осмотра отказалась, о чем сделана отметка в электронной медкарте МИС «БАРС».

С данным приказом истец ознакомился без указания даты ознакомления (л. д. 94 – 95).

В ходе проведенной служебной проверки пациент ФИО1 пояснила, что в ходе приема 4 декабря 2023 года Можаев Д. С. высказался в некорректной форме в отношении своих коллег и самого пациента без использования ненормативной лексики. Объяснения у Адамишиной Л. К. ответчиком не истребовалось (л. д. 103 – 107 том 1).

Из объяснительных Можаева Д. С. следует, что 24 ноября 2023 года
в связи с приемом пациентов, записанных в плановом порядке, и пациентов, требующих экстренного оказания медицинской помощи, произошел сдвиг в расписании планового приема, о чем пациенты в очереди были предупреждены. В ходе приема пациент ФИО2 высказала недовольство наличием двух врачей, ведущих одновременно прием в одном кабинете, от осмотра отказалась. В связи с подачей ФИО2 жалобы, истец объяснил ей сложившуюся ситуацию и пригласил на повторный прием на 15 декабря 2023 года, на который ФИО2 не согласилась.

По факту проведения приема ФИО1 истец пояснил, что данный пациент обратился на плановый прием для получения направления на оперативное лечение в эндоскопическом отделении, которое Можаев Д. С. выдал пациенту на руки. Некорректных высказываний в отношении коллег, в том числе врача хирурга ФИО3 истец не высказывал, в состоянии опьянения на рабочем месте не находился (л. д. 101, 102 том 1).

Приказом работодателя от 18 марта 2024 года № 46 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за отказ в проведении приема пациента ФИО4 и проявлением к ней неуважительного отношения
(л. д. 108 – 110 том 1).

С приказом истец ознакомлен 20 марта 2024 года (л. д. 110 том 1).

Из данного приказа следует, что 28 февраля 2024 года Можаев Д. С. не принял Кулешову Е. В. в связи с отсутствием сведений о записи пациента на прием.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО4 записана на прием к Можаеву Д. С. на 28 февраля 2024 года посредством МИС «БАРС». Можаев Д. С. отказал ФИО4. в приеме. Объяснение у ФИО4. ответчиком не истребовано (л. д. 117 – 120 том 1).

Из объяснительной истца следует, что ФИО4 не была записана к нему на прием в установленном порядке, поэтому он предложил ей подождать в коридоре. Освободившись, истец вышел в коридор для приглашения пациента на прием, но ФИО4 отсутствовала (л. д. 116 том 1).

16 апреля 2024 года на основании приказа № 70 Можаев Д. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что не принял 14 февраля 2024 года на амбулаторном приеме ФИО5 и 20 февраля 2024 года, не оформил медицинскую документацию в МИС «БАРС» о приеме пациента ФИО5 (л. д. 125 – 127 том 1).

В приказе о дисциплинарном наказании указано, что ФИО5
20 февраля 2024 года в период времени с 09-00 до 14-00 находилась
в ожидании приема возле кабинета Можаева Д. С., который не состоялся.

С приказом истец ознакомлен 18 апреля 2024 года
(л. д. 127 том 1).

В ходе служебной проверки установлено, что информация о записи ФИО5. на прием к Можаеву Д. С. в МИС «БАРС» отсутствует. Регистратура КГБУЗ «КДЦ» при оформлении статистического талона на ФИО5 не произвела ее запись посредством МИС «БАРС» сверх имеющейся записи на прием к Можаеву Д. С. В последующем запись пациента ФИО5 на прием к истцу на 26 февраля 2024 года произведена заместителем главного врача по медицинской части.

Пациент ФИО5 пояснила, что примерно 19 февраля 2024 года она по направлению регистратуры была направлена к врачу хирургу без указания времени приема. Ожидая вызова в коридоре, ФИО5 на прием к Можаеву Д. С. не попала. После прихода заведующей отделением консультативным отделением для решения вопросов организации медпомоши, Можаев Д. С. рекомендовал пациенту прийти на прием на следующий день.
20 февраля 2024 года ФИО5 просидев возле кабинета Можаева Д. С. с 09-00 до 14-00, на прием к нему не попала.

Из объяснения Можаева Д. С. следует, что ФИО5
на прием к истцу не обращалась, заведующая отделением на прием ФИО5 не приводила, что подтверждено данными МИС «БАРС». Вопросы доступности приемов врачей КГБУЗ «КДЦ» не входят в компетенцию истца (л. д. 129 том 1).

18 сентября 2024 года работодателем проведена служебная проверка по факту неосмотра Можаевым Д. С. пациента ФИО6 в ходе которой установлено, что 4 сентября 2024 года ФИО6 в ходе планового приема у Можаева Д. С. не осматривалась, ей было выдано направление на исследование и рекомендована консультация терапевта. Информация
о приеме ФИО6 после проведения приема в МИС «БАРС»
не внесена.

Служебной проверкой установлено, что 9 сентября 2024 года ФИО6 обратилась к главному врачу для решения вопроса по организации оказания медицинской помощи. С ее слов Можаев Д. С. назначил дату явки на
9 сентября 2024 года, однако принять отказался, сославшись на проведение служебной проверки.

Согласно объяснению Можаева Д. С. пациент ФИО6 осмотрена им своевременно. Поскольку ФИО6 в оказании неотложной помощи не нуждалась, ей назначено обследование и рекомендован повторный визит в плановом порядке с результатами обследования и консультации терапевта. Информация об осмотре пациента в МИС «БАРС» внесена истцом позже в связи неудовлетворительной работой указанной системы и недостатком времени, которое необходимо для приема пациентов (л. д. 147 том 1).

По результатам проверки комиссией рекомендовано работодателю уволить Можаева Д. С. по основанию – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л. д. 137 – 143 том 1).

Приказом работодателя от 19 сентября 2024 года № 622-к истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Причины, послужившие основаниями для увольнения истца, в приказе не указаны (л. д. 13 том 1).

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен
19 сентября 2024 года.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 21, 77 (пункт 4 части 1), 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 23, 33, 53, 62), районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав незаконным приказ работодателя от
19 сентября 2024 года № 622-к об увольнении Можаева Д. С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил истца на работе в прежней должности, поскольку в действиях истца, отсутствует состав дисциплинарного проступка, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что истец уволен без законного основания, решение суда в части аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке работника, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданных до увольнения истца, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, само по себе истечение срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов работодателя о признании незаконными дисциплинарных наказаний, не может служить основанием для оценки законности данных приказов при разрешении спора о правомерности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных приказов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (ответ на вопрос 8), законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке судом в случае, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем оценка на предмет соответствия трудовому законодательству всех приказов работодателя, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, районным судом дана верная.

В пунктах 23, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
9 декабря 2020 года).

Как видно из материалов дела, служебные проверки проведены ответчиком в отношения истца без учета всех обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, доводы указанные истцом в объяснениях, работодателем не проверены и не опровергнуты. Таким образом, состав дисциплинарных проступков в действиях истца не установлен.

Кроме того, выводы, изложенные по результатам служебных проверок о необходимости дисциплинарного наказания Можаева Д. С., сделаны без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не принято во внимание, что в 2021 году истцу объявлена благодарность главного врача КГБУЗ «КДЦ» за высокий профессионализм
(л. д. 15 том 1).

В приказе о расторжении трудового договора от 19 сентября 2024 года
№ 622-к работодатель не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязанностей работника по трудовому договору либо должностной инструкции нарушены истцом, объективная сторона проступка не изложена.

Данный приказ работодателя не содержит формулировки вины работника, данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, послужившего основанием для наложения на истца взыскания в виде увольнения (л. д. 13 том 1).

При указанных обстоятельствах увольнение истца является незаконным,
о чем верно указал в решении районный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указанные выводы не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном расчете судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции расчет ответчика о размере среднего заработка за период вынужденного прогула фактически не проверен.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя 19 сентября 2024 года, 17 января 2025 года Можаев Д. С. восстановлен на работе в судебном порядке
(л. д. 13 том 1, л. д. 166, 167 том 2).

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период
с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно
(в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от
24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции, определяя в решении сумму среднего заработка за время вынужденного прогула истца, исходил из имеющихся расчетов ответчика, в котором указана только сумма среднего заработка истца, без отражения в указанном расчете сведений о начисленных в расчетном периоде сумм заработка и отработанного времени, предусмотренных частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Положения.

При этом, количество дней вынужденного прогула районный суд определил неправильно.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен новый расчет среднего заработка Можаева Д. С. за период вынужденного прогула с 20 сентября 2024 года по 17 января 2025 года (79 рабочих дней).

Судебная коллегия, проверив указанный расчет ответчика, произведенный исходя из режима работы истца по пятидневной рабочей неделе, признает его верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5, 9 Положения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 518 402 руб. 74 коп. (79 дней вынужденного прогула х 6 562, 06 руб. – размер среднедневного заработка).

Указание прокурором на необходимость включения в расчет дней вынужденного прогула одной рабочей субботы в месяц, является ошибочным, поскольку из действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, следует, что организация КГБУЗ «КДЦ» оказывает медицинские услуги населению в течение 6 дней в неделю, включая субботу. Данная услуга обеспечена за счет введения для медицинского персонала одной рабочей субботы. Возможность организации рабочей субботы реализуется, в свою очередь, за счет сокращения времени рабочего дня работников, в том числе и истца (7 часов 42 минуты), работающих в режиме пятидневной рабочей недели. Недоработка по времени в каждый рабочий день позволяет ввести одну рабочую субботу в месяце. Такая организация работы не нарушает права работников, так как в целом продолжительность работы соответствует установленной Правилами внутреннего трудового нормальной продолжительности рабочей недели 39 часов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для включения в расчет времени вынужденного прогула одной рабочей субботы (л. д. 17 – 41 том 2).

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождены от несения судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «КДЦ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 15 368 руб.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2025 года изменить в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (<данные изъяты>) в пользу Можаева Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула – 518 402 руб. 74 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (<данные изъяты>) в пользу городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину – 15 368 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    В. А. Галенко

    И. И. Хуснутдинова