В суде первой инстанции дело № 2-566/2025

Дело 33-2673/2025

УИД 27RS0003-01-2024-008501-80

20 мая 2025 года                                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.    

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчич В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Романчичу А.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романчич В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Лагодич Е.В., заключение прокурора - Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Романчич В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Романчич А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 13.08.2024г. по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу телесные повреждения. Конфликт происходил в присутствии несовершеннолетней ФИО1, которая испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве испуга. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ. Вследствие указанных обстоятельств истец также испытала моральные и нравственные страдания, а также вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований Романчич В.А. просила суд взыскать с Романчича А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда – 300 000 руб., взыскать с Романчича А.С. в пользу Романчич В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 50 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Романчича А.С. в пользу Романчич В.А. компенсация причиненного ей морального вреда - 20 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Романчича А.С. в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 6 000 руб.

Возвращена Лагодичу Е.В. государственная пошлина - 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражает несогласие с определением судом юридически значимых обстоятельств дела, а также с их правовой оценкой. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда, равно как и размер судебных расходов. Не согласна с оценкой судом степени вины сторон. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, поскольку Лагодич Е.В. действовал в интересах истца, государственная пошлина подлежала возвращению истцу. Просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в пользу истца в полном объеме.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца – Лагодич Е.В.,заключение прокурора - Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 20.09.2024г., вынесенным по делу об административном правонарушении № 5-798/2024-18 Романчич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что Романчич А.С. 13.08.2024г. в 20-00ч. по адресу: <адрес>, в первом подъезде на десятом этаже, нанес побои Романчич В.А., причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, несовершеннолетняя ФИО1 присутствовала при вышеуказанном конфликте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел индивидуальные особенности истца, ее несовершеннолетней дочери, а именно малолетний возраст ФИО1, эмоциональную привязанность ребенка к родителям, при учете представления в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий истцу, ее несовершеннолетней дочери вследствие действий ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст ФИО1, обстоятельства, связанные с характером взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, степень перенесенных истцом, ее несовершеннолетней дочерью моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Романчич В.А. в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Установив, что требования заявлены обоснованно, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определив размер указанных расходов – 20 000 руб., исходя из сложности настоящего дела, а также при учете требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд, установив, что предъявленные требования связаны с причинением вреда здоровью, пришел к выводу, что оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату лицу, ее оплатившему – Лагодичу Е.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

В силу норм действующего законодательства, а также разъяснений в его применении, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Романчич В.А. в размере 20 000 руб., а также в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в частности, обстоятельства, при которых произошел конфликт, эмоциональное состояние несовершеннолетнего ребенка сторон, которая, в силу малолетнего возраста, безусловно, испытала нравственные страдания, вследствие произошедшего, характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами, степень вины сторон, выразившейся в действиях, которые повлекли возникновение конфликта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившем силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не повлекло нарушения прав истца,поскольку приведенные судом положения утратившего силу постановления Пленума Верховного суда РФ аналогичны разъяснениям в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, определенный ко взысканию размер судебных расходов в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства соответствует объему и качеству услуг, оказанных представителем истца, а также сложности и объему настоящего дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для несогласия с определенным ко взысканию размером судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении госпошлины Лагодичу Е.В., поскольку согласно чеку по операции от 01.11.2024г. (л.д. 8) Лагодич Е.В. являлся плательщиком государственной пошлины.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства с участием иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчич В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.05.2025