Дело №33-2944/2025

(в суде первой инстанции дело №2-89/2025; УИД 27RS0006-01-2024-003244-75)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яремчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Яремчука Д.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании финансовой услуги банка, не отвечающей необходимому уровню безопасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Яремчука Д.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Солнцевой Н.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Яремчуку Д.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.01.2023г. Банк ВТБ (ПАО) и Яремчук Д.И. заключили кредитный договор №№ согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке на дату заключения договора 15,1%, далее предусмотрено применение переменной процентной ставки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 31.05.2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № № составила 2766075,55 руб., из которых: 1997257,96 руб. - основной долг; 579746,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 122784,76 руб. - пени по просроченным процентам; 66286,34 руб. - пени по просроченному долгу. Просит суд: взыскать с Яремчука Д.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме по состоянию на 31.05.2024г. включительно 2766075,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22030 руб.

Яремчук Д.И. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании финансовой услуги банка, не отвечающей необходимому уровню безопасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что в январе 2023г. неизвестные лица вышли с Яремчуком Д.И. на связь через WhatsAрр, представившись сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ, заявили, что некоторые сотрудники службы поддержки банка были заподозрены в мошеннической схеме и они якобы получили доступ к личному кабинету Яремчука Д.И. В дальнейшем, в ходе переписки «Сотрудники службы безопасности банка ВТБ» предоставили Яремчуку Д.И. кредитные документы с указанием его данных и данных "получателя" денежных средств. Сказали, что в рамках апелляционной заявки необходимо оформить кредит того же типа, на те же сумму и срок, а полученные деньги перевести на счет "страхового агента" в другом банке в целях обеспечения их сохранности. Яремчуку Д.И. обещали в течение месяца аннулировать кредит и перечислить некоторые средства на счет в качестве моральной компенсации. Пока он был в состоянии фрустрации, то следовал их инструкциям, а опомнился уже через полтора месяца, когда связь с этими лицами пропала. После чего Яремчук Д.И. понял, что стал жертвой мошенников, под влиянием которых заключил кредитный договор от 20.01.2023г. №№. Яремчук Д.И. фактически в действительности не намеревался заключать этот кредитный договор, действовал в интересах банка ВТБ, и чтобы обезопасить себя от мошенников, в связи с чем считает кредитный договор незаключённым, поскольку не имел действительной воли на его заключение. 10.03.2023г. Яремчук Д.И. обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Хабаровскому району (КУСП №2991), 13.03.2023г. принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен №12301080065000145, Яремчук Д.И. признан потерпевшим и гражданским истцом. 22.07.2024г. ответчику направлена досудебная претензия и получена им 25.07.2024, ответ на претензию предоставлен не был. Полагает о наличии оснований для признания кредитного договора ничтожным ввиду заключения в результате мошеннических действий. Также не исключается право заинтересованного лица требовать сделки незаключенной. Считает, что банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, т.к. в кредитном договоре расписалось неуполномоченное лицо электронной подписью посредством смены номера. Указываемые доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, указывающим на необходимости принятия банком при дистанционном заключении кредитного договора повышенных мер предосторожности. Действия (бездействие) ответчика причинили моральный вред, который оценивается в размере 50000 руб. Просит суд: признать кредитный договор от 20.01.2023 №№ незаключённым, а долговые обязательства по нему отсутствующими; признать финансовую услугу по выдаче оспариваемого онлайн кредита, не отвечающей необходимому уровню безопасности, способному обеспечить гарантии потребителя от преступных посягательств третьих лиц на права и законные интересы пользователя сервиса «Онлайн банк»; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Яремчука Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и потребительский штраф в связи с оказанием потребителю финансовых услуг ненадлежащего качества; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Протокольным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калимуллин Э.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2025г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яремчуку Д.И. удовлетворены: с Яремчука Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2023г. №№ по состоянию на 31.05.2024г. в размере 2766075,55 руб., в том числе основной долг в размере 1997257,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 579746,49 руб., пени по просроченным процентам в размере 122784,76 руб., пени по просроченному долгу в размере 66286,34 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22030 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Яремчука Д.И. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Яремчук Д.И. просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2025г. отменить, вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.09.2024г. об оставлении искового заявления отменить как незаконное, постановив в этой части вернуть Яремчуку Д.И. государственную пошлину в размере 9000 руб. Считает решение суда первой инстанции незаконным, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено, что мошенниками использована вредоносная программа удаленного доступа AweSun. Эта программа установлена 20.01.2023г. в 18 час. 06 мин. и позволила мошенникам получить полный доступ к телефону и совершать действия от имени Яремчука Д.И. и без его ведома. Самостоятельно Яремчук Д.И. не подавал заявку, не подписывал кредитный договор и не распоряжался кредитными средствами. Все действия совершены мошенниками, дата и время установки данной программы совпадает с периодом мошеннических действий по оформлению кредита. Полагает, что суду надлежало проверить реальную волю Яремчука Д.И. при заключении сделки. Факты установки программы и управления устройством третьими лицами подтверждают заключение договора без участия Яремчука Д.И. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока, т.к. единство правоприменительной практики не позволяло суду отказать в удовлетворении такого ходатайства. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. Все действия по заключению кредитного договора совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями, при этом распоряжения на перевод денежных средств на счет другого лица могли осуществляться третьим лицом, которому Яремчук Д.И. предоставил доступ к своему личному кабинету. Банком не представлены доказательства ознакомления Яремчука Д.И. с кредитным договором, согласования его условий договора, выдачи распоряжения о переводе кредитных средств на счет неустановленного лица. Формальное зачисление на открытый Яремчуку Д.И. счет и последующее их немедленное перечисление третьему лицу не означает их предоставление заемщику. На отсутствие волеизъявления Яремчука Д.И. на заключение кредитного договора также указывает последующее обращение в полицию. Суд первой инстанции не дал оценки добросовестности действий банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Также указывает, что определением от 30.09.2024г. суд первой инстанции незаконно обязал Яремчука Д.И. оплатить государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 9000 руб., т.к. в данном случае имеет место спор о защите прав потребителей, суд независимо от исхода дела был обязан указать в решении о возврате Яремчуку Д.И. государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о пропуске срока для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным. Также считает, что кредитный договор был заключен предусмотренным законом способом, действия обеих сторон договора указывают на отсутствие оснований для признания договора недействительным. Яремчук Д.И. самостоятельно распоряжался полученными им средствами, поскольку банком была ограничена возможность совершения операций в ВТБ-онлайн. Яремчук Д.И. лично обратился в банк и настаивал на снятии ограничений, указав на вопросы специалиста банка о самостоятельности проведения операций без воздействия иных лиц. что подтверждается аудиозаписями разговоров.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) – Солнцева Н.В., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. В телефонограмме от 02.06.2025г. ответчик (истец по встречному иску) Яремчук Д.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу указанных норм закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Яремчук Д.И. являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), на основании заявления от 09.09.2021г. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) просил в т.ч. предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный мобильный номер № Подписывая заявление, указал о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (т.1, л.д. 193-196).

20.01.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и Яремчуком Д.И. (заемщик) посредством электронного сервиса банка (мобильное приложение) ВТБ-онлайн и подписания со стороны заемщика простой электронной подписью (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО, т.1. л.д. 20-25), заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор), согласно Индивидуальным условиям которого истцу предоставляется кредит на иные потребительские нужды на сумму 2000000 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – 20.01.2028г.), с процентной ставкой на дату заключения кредитного договора в размере 15,1% годовых (базовая процентная ставка с 21.03.2023г. по дату фактического возврата кредита – 26,1% годовых, с возможностью ее снижения при предоставлении банку в залог транспортного средства на дисконт в размере 11% или 9% годовых в зависимости от состояния передаваемого в залог транспортного средства (новое или с пробегом)), с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца (размер первого платежа - 25649,32 руб., второго– 48227,91 руб., далее размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования, с которыми заемщик согласен), кредит зачисляется на счет №№ (п. 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 6, 11, 14, 17 Индивидуальных условий). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за просрочку возврата и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (т.1, л.д.7-9).

Согласно содержанию представленного ответчиком протокола операции цифрового подписания (т.1, л.д. 12-19) заключение кредитного договора осуществлялось 20.01.2023г. в 11 час. 43 мин. (здесь и далее – время московское) посредством мобильного приложения банка, установленного на мобильном телефоне клиента, использующего номер №, после аутентификации и идентификации клиента, ознакомления и подписания клиентом анкеты-заявления на получение кредита, ввода клиентом направленных банком на доверенный номер клиента одноразовых кодов (паролей) для подтверждения заявки на получение кредита, заключения кредитного договора.

Согласно выписке по открытому в Банке ВТБ (ПАО) Яремчуку Д.И. счету №№ (т.1, л.д.206-217) 20.01.2023г. ему произведено зачисление суммы кредита в размере 2000000 руб.

При этом, как следует из информации о направленных банком Яремчуку Д.И. сообщениях (т.1, л.д. 205), после поступления суммы кредита на счет заемщика, при совершении Яремчуком Д.И. перевода за счет поступивших кредитных средств иному лицу в другой банк, Банком ВТБ (ПАО) произведено блокирование операций по счету с направлением 20.12.2023г. в 12 час. 20 мин. Яремчуку Д.И. на его номер № SMS-сообщения об установленном ограничении («В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000»).

Яремчук Д.И. лично неоднократно позвонил на горячую линию банка с номера №. Согласно аудиозаписям телефонных разговоров сотрудников Банка ВТБ (ПАО) с Яремчуком Д.И. следует, что он настаивал на снятии ограничений по распоряжению денежными средствами и подтверждал специалисту, что переводит денежные средства самостоятельно, по личной инициативе и знает, кому он осуществляет перевод денежных средств, денежные средства переводит по сделке покупки автомобиля. При этом, на вопросы сотрудника о совершении операций в связи с поступлением звонков от лиц, представлявшихся сотрудниками Банка, правоохранительных органов, ответил отрицательно.

После снятия банком ограничений, Яремчуком Д.И. осуществлены 20.01.2023г. расходные операции на общую сумму 2000000 руб. на счет Калимуллина Э.И. в Райффайзенбанк: перевод денежных средств с назначением платежа «Покупка авто» в размере 470000 руб., переводы денежных средств в размере 480000 руб., 480000 руб., 480000 руб., 90000 руб. Платежи осуществлялись посредством системы быстрых платежей (СПБ) с подтверждением их одноразовым кодом, направленным Яремчуку Д.И. на его номер 914-152-28-45 (т.1, л.д. 205 - оборотная сторона).

17.02.2023г. Яремчук Д.И. обратился с заявлением в УМВД России по г.Хабаровску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших у него 2000000 руб. (КУСП №2991 от 10.03.2023г.). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 13.03.2023г. возбуждено уголовное дело №12301080065000145 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 2000000 руб., принадлежащих Яремчуку Д.И. В рамках указанного уголовного дела Яремчук Д.И. признан потерпевшим и гражданским лицом. В последующем, постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 11.04.2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений Яремчука Д.И. в рамках указанного уголовного дела следует, что 20.01.2023г. ему посредством мессенджера WhatsApp звонили лица, представлявшиеся сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), следователем, которые сообщили ему о входе в его личный кабинет посторонних лиц, возможно недобросовестных сотрудников банка, переводе 3000 руб. и оформлении на него кредита на сумму 2000000 руб., для аннулирования которого ему необходимо заново оформить заявку на получение кредита, получить денежные средства и перевести их страховому агенту Калимуллину Э.И. в банк Райффайзенбанк. Следуя указаниям звонивших лиц, им посредством личных действий в приложении банка ВТБ-онлайн оформлен кредитный договор, поступившие кредитные денежные средства им перечислены на предоставленные ему звонившим реквизиты страхового агента. После чего ему звонившим лицом, представлявшимся сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО), предлагалось оформить еще один кредит на сумму 1000000 руб., но в его заключении было отказано. Звонившим лицом, представлявшимся следователем, сообщено о направлении ему повестки, которую он так и не получил, в связи с чем он обратился в полицию.

22.07.2024г. представителем Яремчука Д.И. направлена претензия в Банк ВТБ (ПАО), в которой ссылаясь на заключение кредитного договора от 20.01.2023г. №V621/2954-0000109 вследствие воздействия на него посторонних лиц, совершивших мошеннические действия, отсутствие у него целей на получение кредита, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, потребовал признать кредитный договор незаключенным, а долговые обязательства по нему отсутствующими.

Согласно выписке по счету Яремчука Д.И. надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.01.2023г. № № им не осуществлялось. Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету по состоянию на 31.05.2024г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2766075,55 руб., из которых: 1997257,96 руб. - основной долг; 579746,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 122784,76 руб. - пени по просроченным процентам; 66286,34 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования встречного иска Яремчука Д.И., руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 160, 166, 168, 178, 179, 181, 196, 200, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п.1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя действующие в правоотношениях сторон Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах заключения кредитного договора от 20.01.2023г. №№ и последующих действиях сторон, установил, что заключение кредитного договора осуществлено посредством использования Яремчуком Д.И. мобильного приложения дистанционного доступа к системе ВТБ-Онлайн и в соответствии Правилами ДБО, после проведения банком аутентификации и идентификации клиента, с использованием Яремчуком Д.И. конфиденциальных средств подтверждения действий в виде направленных на доверенный номер телефона Яремчука Д.И. паролей, с предоставлением банком при заключении кредитного договора потребителю необходимой и достоверной информации о заключаемом кредитном договоре, учитывая последовательные действия Яремчука Д.И., направленные на заключение кредитного договора и последующее распоряжение полученными кредитными средствами, полагал о заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, в отсутствие нарушений со стороны банка требований закона и недобросовестности его поведения в обеспечении безопасности при оказании услуг дистанционным способом, предпринимавшим меры по ограничению распоряжения кредитными денежными средствами, на снятии которых настаивал лично Яремчук Д.И., в связи с чем полагал о заключении оспариваемого кредитного договора по воле самого Яремчука Д.И., который впоследствии самостоятельно распорядился ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и незаключенным, в т.ч. ввиду пропуска годичного срока исковой давности, истекшего 20.01.2024г., оснований для восстановления которого не имеется. С учетом этих выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, оказанной финансовой услуги, не отвечающей необходимому уровню безопасности, обязательств по кредитному договору отсутствующими. Применяя положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установив нарушения прав Яремчука Д.И. как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих Яремчука Д.И. от исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. Также согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана в пользу банка государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 22030 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Яремчуком Д.И. требований встречного иска, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, за исключением применения норм о сроках исковой давности, отсутствуют нарушения норм процессуального права, указывающие на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к порядку заключения договора потребительского кредита, предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о выражении воли клиента и о его согласии на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Таким образом, правовое значение для разрешения заявленных Яремчуком Д.И. требований в т.ч. о признании договора незаключенным, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, имели вопросы о том, было ли достигнуто между сторонами в предусмотренной законом форме соглашение по индивидуальным условиям кредитного договора, были ли исполнены банком предусмотренные законом обязанности по доведению до потребителя необходимой информации об оказываемой финансовой услуге и обеспечению ее безопасности, предоставлена ли сумма кредита заемщику, отсутствуют ли основания для признания кредитного договора ничтожным.

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), к которым ранее согласно заявлению от 09.09.2021г. ранее присоединился Яремчук Д.И.

Согласно п. 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: - SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); - SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью (далее - ПЭП) с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п.1.3 Правил ДБО простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в Системе ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Порядок идентификации, а аутентификации в мобильном приложении разъяснен в п. 4.4. приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн.

В силу п. 5.1 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простой электронной подписи). В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode; одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении (п. 5.4 Правил ДБО).

Согласно п. 5.4.1 Правил ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает банку код-SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (п. 5.4.2 Правил ДБО).

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 5.3.1 Приложения №1 к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.3.2 Приложения №1 к Правилам ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений, заявлений, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

С учетом приведенных норм права и действующих между сторонами условий оказания дистанционно банковских услуг судом первой инстанции при разрешении заявленных требований встречного иска правильно оценены обстоятельства заключения кредитного договора и распоряжения денежными средствами с постановкой выводов о заключении кредитного договора установленным законом и соглашением сторон способом, с соблюдением банком требований закона при его заключении и исполнении распоряжений клиента, в т.ч. по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о заключаемом кредитном договоре, обеспечению безопасности при дистанционном предоставлении услуг, и в отсутствие оснований полагать о заключении кредитного договора и последующем распоряжении денежными средствами без волеизъявления самого Яремчука Д.И., в отсутствие недобросовестного поведения банка. При этом, формирование волеизъявления под влиянием иных лиц не свидетельствует о том, что волеизъявление не было выражено, отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии действий самого Яремчука Д.И. по заключению кредитного договора ввиду его заключения от его имени мошенниками посредством использования ими программы удаленного доступа AweSun, установленной на мобильном телефоне Яремчука Д.И., из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из содержания данных Яремчуком Д.И. в рамках уголовного дела объяснений, следует, что все фактические последовательные действия по заключению кредитного договора от 20.01.2023г. №№ посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн и по последующему распоряжению поступившими кредитными денежными средствами, в т.ч. вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, оформление и подтверждение заявки на получение кредита, ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора и его подписание посредством проставления отметок в соответствующих полях об ознакомлении и согласия с электронными документами, активации операций по подписанию и введению полученных от банка на доверенный номер мобильной связи одноразовых паролей, производились непосредственно самим Яремчуком Д.И., которым эти действия осуществлялись согласно получаемой от банка информации о совершаемых действиях именно по заключению кредитного договора с доведением необходимой и достоверной информации о его условиях, распоряжению денежными средствами, что подтверждается содержанием представленных банком сведений о направленных им Яремчуку Д.И. sms/push-сообщениях, а также протокола операции цифрового подписания, которым производилась фиксация электронными системами дистанционного обслуживания банка действий клиента, совершаемых с мобильного устройства, использующего доверенный номер мобильной связи.

При этом, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии соответствующего доказательственного подтверждения как факта установки программы AweSun на мобильный телефон Яремчука Д.И., так и ее фактического использования третьими лицами при заключении кредитного договора и распоряжения денежными средствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная информация из аккаунта Papa Leroy (phoenixcrazy2001@gmail.com) в Google о посещении 20.01.2023г. страницы AweSun Remote Desktop в Google Play Market (т.2, л.д. 55-57) не содержит сведений об установке этой программы на мобильное устройство в указанную дату, в связи с чем указываемые обстоятельства использования программы не подтверждает. Факт использования этой программы третьими лицами против воли Яремчука Д.И. в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела также не устанавливался. При этом, судебная коллегия учитывает, что находящаяся в официальном магазине приложений Google Play Market программа AweSun Remote Desktop не является вредоносной, как необоснованно указывается в апелляционной жалобе, поскольку возможность ее неправомерного использования возникает только после передачи пароля доступа к ней лицом, установившим ее на свое мобильное устройство, т.е. характер использования программы зависит от этого лица.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции действий банка по соблюдению установленных законодательством требований к порядку заключения договора потребительского кредита, в т.ч. по доведению до потребителя необходимой информации о предоставляемой финансовой услуге. Как следует из содержания мотивировочной части решения суда обстоятельства соблюдения банком этих требований законодательства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку об отсутствии нарушения законодательства со стороны банка. Вход Яремчука Д.И. в личный кабинет ВТБ-Онлайн с использованием им конфиденциального средства подтверждения, проведение банком аутентификации и идентификации, осуществление Яремчуком Д.И. оформления и подписания заявки на получение кредита, подтверждения ее полученным от банка одноразовым паролем, последующего ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора с проставлением отметки об ознакомлении с ними, заключение кредитного договора активацией в личном кабинете операций по подписанию и введению полученного от банка на доверенный номер мобильной связи одноразового пароля подтверждается содержанием протокола операции цифрового подписания, которым производилась фиксация электронными системами банка действий клиента, совершаемых с мобильного устройства, использующего доверенный номер мобильной связи, а также подтверждается сведениями о полученных Яремчуком Д.И. sms/push-сообщениях от банка.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы об отсутствии предоставления заемщику денежных средств ввиду их немедленного перечисления третьему лицу. Распоряжения о перечислении денежных средств иным лицам не содержались в заключенном кредитном договоре. После подписания заемщиком кредитного договора сумма кредита в полном размере 2000000 руб. в соответствии с условиями договора зачислена банком непосредственно на счет Яремчука Д.И. №№ (т.1, л.д.206-217) и немедленного списания их в пользу иных лиц не производилось. При этом, в целях исключения неправомерного получения иными лицами денежных средств заемщика банком вводилось ограничение на распоряжение ими с информированием об этом Яремчука Д.И. Так, 20.12.2023г. в 12 час. 20 мин. Яремчуку Д.И. на его номер № направлено SMS-сообщение об установленном ограничении. Вопреки предпринятым банком мерам Яремчук Д.И. лично неоднократно позвонил на горячую линию банка с номера № и настоял на снятии ограничений, указав на личное совершение им перевода денежных средств для осуществления покупки автомобиля. В дальнейшем, переводы денежных средств осуществлены Яремчуком Д.И. отдельными распоряжениями, о совершении каждого из которых он информировался банком с предварительным запросом на их подтверждение одноразовыми паролями, полученными на доверенный мобильный номер Яремчука Д.И. (т.1, л.д. 205 - оборотная сторона). При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п.3 ст. 432 ГК РФ и вышеприведенных положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такое распоряжение кредитными денежными средствами после их зачисления денежных средств на счет также является подтверждением состоявшегося заключения оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора следует, что между сторонами в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме состоялось согласование условий кредитного договора с предоставлением банком потребителю финансовой услуги необходимой и достоверной информации о заключаемом договоре, при этом, с учетом совершаемых Яремчуком Д.И. последовательных действий у банка не имелось оснований полагать о порочности волеизъявления Яремчука Д.И. на заключение кредитного договора. Банком исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита именно заемщику, денежные средства зачислены непосредственно на банковский счет заемщика, который впоследствии распорядился ими, лично настояв на снятии предпринятых банком в целях безопасности ограничительных мер. Заключение кредитного договора и исполнение последующих распоряжений заемщика в отношении поступивших денежных средств осуществлялось посредством дополнительного информирования банком на доверенный номер мобильной связи заемщика с получением подтверждений от заемщика на совершаемые от его лица действий. Действия банка соответствовали требованиям закона и положениям Правил ДБО, с которыми ранее согласился Яремчук Д.И. и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом фиксируемых электронными системами банка действий заемщика и подтверждения заемщиком осуществляемых им распорядительных действий одноразовыми паролями, которые были доступны только Яремчуку Д.И., у банка не имелось оснований для отказа в заключении кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом (заемщиком), на котором лежит в т.ч. обязанность исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента. Судебная коллегия учитывает, что при указанных обстоятельствах Яремчук Д.И., действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность не допустить заключения кредитного договора и последовавшего распоряжения денежными средствами. С учетом вышеуказанных выводов, факт возбуждения по заявлению Яремчука Д.И. уголовного дела с признанием его потерпевшим и гражданским истцом еще не свидетельствует о наличии оснований полагать о заключении кредитного договора в отсутствие его воли, а кредитный договор незаключенным, и об освобождении Яремчука Д.И. от обязательств, возникших вследствие заключенного им кредитного договора. При этом, судебная коллегия учитывает, что Яремчук Д.И. не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции добросовестности поведения банка, обязанного принимать меры безопасности при дистанционном оказании услуг, также не соответствуют содержанию мотивировочной части решения суда, согласно которой судом первой инстанции достаточно подробно исследовались обстоятельства выполнения банком таких обязанностей и дана обоснованная оценка об отсутствии недобросовестного поведения со стороны банка.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается, что обоснованно учтено судом первой инстанции. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия Яремчука Д.И. происходят без его воли или согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на доверенный номер мобильного телефона заемщика, все действия в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды), идентификация и аутентификация клиента пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на доверенный номер телефона. При этом, с учетом последовавших непосредственно после заключения кредитного договора и поступления денежных средств на банковский счет действий со стороны Яремчука Д.И. по распоряжению ими, системой банка их совершение расценено как подозрительное, в связи с чем доступ в целях безопасности и обеспечения прав Яремчука Д.И. ограничивался банком, т.е. принимались разумные меры от возможных неправомерных действий, в т.ч. направленные на защиту самого Яремчука Д.И. Однако, несмотря на предпринятые банком меры безопасности по блокировке доступа Яремчук Д.И. лично настоял, обратившись в банк, на отмене блокировки, подтверждая необходимость распоряжения им кредитными денежными средствами, предоставляя недостоверную информацию сотрудникам банка, в т.ч. об отсутствии воздействия на него иных лиц. Указанное поведение Яремчука Д.И. не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и указывает в т.ч. на недобросовестность действий самого Яремчука Д.И. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия заемщика.

С учетом изложенного, установленные в ходе разрешения спора обстоятельства в своей совокупности подтверждают состоявшийся факт заключения кредитного договора и отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании его незаключенным, а также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания этого кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по указываемым Яремчуком Д.И. доводам о нарушении требований закона, недобросовестном поведении банка. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Яремчука Д.И. о признании кредитного договора незаключенным, оказанной финансовой услуги, не отвечающей необходимому уровню безопасности, обязательств по кредитному договору отсутствующими, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются верными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске Яремчуком Д.И. срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания судебной коллегии ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Исходя из заявленных Яремчуком Д.И. требований встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, финансовой услуги банка, не отвечающей необходимому уровню безопасности, к этим требованиям не подлежали применению специальные сроки исковой давности, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ только в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок, которые в настоящем деле не заявлялись. В отношении требования о признании договора незаключенным подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, а в отношении подлежащих оценке при разрешении спора обстоятельств возможной недействительности кредитного договора ввиду его ничтожности также применяется трехлетний срок исковой давности согласно п.1 ст. 181 ГК РФ. Учитывая обращение со встречным иском 10.09.2024г. трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска не привели к принятию неверного по существу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в части разрешения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иную судебную практику не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению требований встречного иска, поскольку выводы судов по другим делам сделаны в отношении иных конкретных обстоятельств споров и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Также заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи суда первой инстанции от 17.09.2024г. об оставлении встречного искового заявления Яремчука Д.И. в связи с необходимостью уплаты им государственной пошлины.

Так, согласно определению судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.09.2024г. встречное исковое заявление Яремчука Д.И. оставлено без движения, Яремчуку Д.И. предложено уплатить государственную пошлину по заявленным требованиям. Согласно содержанию указанного определения судьей сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к заявленному спору.

Во исполнение указанного определения Яремчуком Д.И. уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. согласно чек-ордеру от 30.09.2024г. (т.2, л.д. 112).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 136, 137, ч.1, 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возможность отдельного обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения положениям ГПК РФ не предусмотрена, но относительно этого определения в апелляционную жалобу на решение суда могут быть включены возражения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.201г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (ч. 1 ст. 1), при этом согласно положениям ст.2 этого закона применение к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается и предполагается.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся стороной договора потребительского кредита, заключенного не целях осуществления предпринимательской деятельности, признаются потребителем финансовой услуги, и независимо от оснований оспаривания ими этих договоров, на их отношения с финансовой организацией, связанные с заключением такого кредитного распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешение заявленных во встречном исковом заявлении требований, в т.ч. основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованных нарушением его норм, о чем прямо указывалось во встречном исковом заявлении, предусматривалось в силу положений ст. 196 ГПК РФ с выяснением обстоятельств о соблюдении норм этого закона и не ограничивалось применением только общих норм ГК РФ. В ходе судебного разбирательства, не установлено обстоятельств, исключающих возникшие между сторонами заключенного договора потребительского кредита правоотношения из числа потребительских.

Заявленные во встречном исковом заявлении требования Яремчука Д.И., исходя предмета и оснований, являлись спором о защите прав потребителей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований требовать уплаты государственной пошлины за подачу Яремчуком Д.И. встречного искового заявления не имелось.

При этом, согласно действующему законодательству с учетом разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024г. (в ответе на вопрос 3), также не предусмотрена уплата потребителем, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по такому спору. Яремчуком Д.И. при подаче апелляционной жалобы также произведена уплата государственной пошлины согласно чек-ордеру от 07.04.2025г. в размере 3000 руб.

Таким образом, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Яремчуком Д.И. согласно чек-ордеру от 30.09.2024г. государственная пошлина в размере 9000 руб., а также согласно чек-ордеру от 07.04.2025г. государственная пошлина в размере 3000 руб., как излишне уплаченные, подлежат возврату ему.

Кроме того, в силу требований абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку кредитный договор от 20.01.2023г. №№ является заключенным и отсутствуют основания для освобождения Яремчука Д.И. от возникших в связи с заключением этого договора обязательств по его исполнению, в т.ч. по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, то учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком этих обязательств, выводы суда первой инстанции о праве кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на досрочное истребование с заемщика задолженности по кредитному договору соответствует положениям п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, проверяя представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и соглашаясь с ним, суд первой инстанции не учел положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающие ограничение размера начисляемой неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов. Так, согласно этой норме размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности (т.1, л.д. 5-6) начисление пени (неустоек) производилось по ставке 0,1% в день за тот же период, в который также производилось начисление процентов за пользование кредитом. При этом в силу вышеуказанной нормы, пени (неустойки) за такой период не могли превышать 20% годовых, соответственно, пени по просроченным процентам не могли превышать сумму 67279,32 руб. (122784,76 руб. / 36,5% х 20%), пени по просроченному долгу – 36321,28 руб. (66286,34 руб. / 36,5% х 20%). Таким образом, оснований для полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в заявленном размере не имелось, требования в части взыскания пени подлежали частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Яремчука Д.И. пени по просроченным процентам в размере 122784,76 руб., пени по просроченному долгу в размере 66286,34 руб. и, соответственно, указания о взыскании общей суммы задолженности в размере 2766075,55 руб., не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Яремчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) с взысканием в его пользу с Яремчука Д.И. задолженности по кредитному договору от 20.01.2023г. №№ по состоянию на 31.05.2024г.: основной долг в размере 1997257,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 579746,49 руб., пени по просроченным процентам в размере 67279,32 руб., пени по просроченному долгу в размере 36321,28 руб.

Также, учитывая изменение размера удовлетворяемых исковых требований Банка ВТБ (ПАО), то в силу положений ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины. Подлежащие взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины составляют 21603 руб.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, за исключением той части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению, не имеется, соответственно, в остальной части оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Яремчука Д.И. следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яремчука Д.И. удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яремчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Яремчука Д.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании финансовой услуги банка не отвечающей необходимому уровню безопасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – изменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яремчуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принять в измененной части по делу новое решение о частичном удовлетворении этих требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

Взыскать с Яремчука Д.И. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 20.01.2023г. №№ по состоянию на 31.05.2024г.: основной долг в размере 1997257 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 579746 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 67279 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу в размере 36321 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21603 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Яремчуку Д.И. (паспорт №) государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 30.09.2024г.

Возвратить Яремчуку Д.И. (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 07.04.2025г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2025г.