В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-1582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               24 июня 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                              Брусиловской В.В.,

    с участием прокуроров                                        Ковальчук А.А., Кочукова А.А.,

    осужденного        Томы А.П.,

    защитника                                                                                 Бандурко О.Г.,

    при секретаре        Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.06.2025 уголовное дело в отношении Томы А.П. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Бандурко О.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2025 года, которым

Тома А.П,, <данные изъяты> не судим,

осужден по ст.328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Томы А.П. и адвоката Бандурко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Тома осужден за уклонение с 08.07.2024 по 09.01.2025 в Индустриальном районе г.Хабаровска от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тома вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе полагает размер штрафа высоким, поскольку Тома не имеет самостоятельного заработка. Фактически прикован к постели 90-летнего дедушки и ухаживает за больной бабушкой ввиду отсутствия иных родственников. Сам состоит на учете у врача-кардиолога с детского возраста, с 25.05.2025 назначено стационарное лечение. В связи с наличием регистрации в г.Бикине и проживания в сТополево вынужден оплачивать медицинские услуги в г.Хабаровске. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до минимального.

Адвокат Бандурко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, приводит аналогичные доводы, указывая, что ст.46 УК РФ предусматривает минимальный штраф в размере 5000 рублей, который просит применить к осужденному, изменив приговор.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие, имущественное положение осужденного и его семьи, позволившее обратиться за платной юридической помощью в организацию «Призыва нет», внести пожертвования, а также ходатайствовать о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит доводы жалоб признать необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тома согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Томой ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Томой характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Томы и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Томы по ст.328 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Следует отметить, что Тома проходил медицинское освидетельствование четыре раза, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о прохождении медицинского обследования, не являются основанием для освобождения Томы от военной службы по призыву. Специалисты Лиенко Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», не имеющие соответствующей лицензии на проведение ВВК, тем не менее дают заключение о том, что имеющиеся у Томы заболевание не входит в расписание болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе.

Более того, в судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал о полном признании вины и понимании последствий постановления приговора в особом порядке, в том числе - невозможность его оспаривания ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Тома является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Томе назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении престарелых родственников и их состояние здоровья, добровольный взнос денежных средств в помощь участникам СВО. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности осужденного, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения размера штрафа, максимальный размер которого санкцией части 1 статьи 328 УК РФ предусмотрен в размере до двухсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2025 года в отношении Томы А.П, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бандурко О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий