Дело № 33-4085/2025 (в суде первой инстанции №2-583/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-000485-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2025 года                          город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев частную жалобу Дё Ден Тхе на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Де Ха Ен к Гарнышеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа на предпринимательские цели, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению Гарнышева А.Г. к Де Ха Ен о признании договоров займа незаключенными (безденежными),

У С Т А Н О В И Л:

Де Ха Ен обратился в суд с иском к Гарнышеву А.Г. о взыскании основных сумм долга по договорам займа: 2 850 000 руб. по договору займа от 01.09.2019, 5 500 000 руб. по договору займа от 01.09.2019, 75 000 долларов США по договору займа от 01.09.2019, 2 850 000 руб. по договору займа от 11.01.2020; начисленных по состоянию на 30.11.2024 включительно в соответствии по ст. 809 ГК РФ и договоров займа, но не погашенных к настоящему времени процентов (платы) по четырём договора займа в общем размере 4 431 202 руб.; неустойки за просрочку возврата сумм займов – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по четырём договорам займа, начисленным по состоянию на 30.11.2024 включительно в общей сумме 3 097 053 руб.; неустойки за просрочку возврата сумм займов по четырём договорам займа – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по день фактического погашения ответчиком основных сумм долга по всем четырём договорам займа.

Гарнышев А.Г. обратился с встречным иском к Де Ха Ен о признании указанных договоров займа незаключенными (безденежными), указав, что фактически денежные средства по данным договорам займа Де Ха Ен Гарнышеву А.Г. не передавал, и заемные отношения существовали между Гарнышевым А.Г. и отцом Де Ха Ен – Де Ден Тхе. Именно у него Гарнышев А.Г. приобрел домовладение – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 612,6 кв.м., по цене 18 000 000 руб., а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., по цене 900 000 руб. Сделка была заключена, произвести оплату в полном объеме Гарнышев А.Г. не смог, в связи с этим и пришли к соглашению об оформлении договоров займа от 06.05.2016 и 17.12.2016 на общую сумму 5 500 000 руб. или 75 000 долларов США. Договоры заключены с условием выплаты денежного вознаграждения в размере 24% годовых от суммы займа. Так как денежные средства не были возвращены в срок, по требованию Де Ден Тхе, исключительно как обеспечение исполнения обязанности по выплате суммы займа по заключенным договорам от 06.05.2016 и 17.12.2016, Гарнышевым А.Г. подписаны спорные договоры займа с его сыном Де Ха Ен, включающие сумму основного долга и проценты. Никаких денег при этом не передавалось. Именно по этой причине денежные средства в период с 07.07.2020 по 24.02.2021 уплачивались на счет Де Ден Тхе, а затем по его указанию уже на счет его сына Де Ха Ен. Обязанность по выплате основного долга и процентов Гарнышевым А.Г. исполнена в полном объеме, в подтверждение чего у него имеются расписка и переписка. Обращение в суд с первоначальным иском является злоупотреблением правом и вызвано отказом Гарнышева А.Г. предоставить Де Ха Ен деньги в заем в апреле 2024. Договоры займа, представленные в обоснование исковых требований Де Ха Ен, имеют признаки фальсификации.

27.05.2025г. Гарнышев А.Г. подал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договоров займа, на которые Де Ха Ен ссылается как на обоснование исковых требований. Проведение экспертизы просил поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», оплату экспертизы гарантировал, в подтверждение чего на депозит УСД в Хабаровском крае 06.05.2025г. внесены денежные средства в размере 240 000 руб..

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года ходатайство Гарнышева А.Г. удовлетворено и назначена судебная техническая экспертиза.

Не согласившись с судебным постановлением, Де Ден Тхе подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что третье лицо Де Ден Тхе и его представитель не были извещены надлежащим образом о назначении экспертизы, в связи с чем нарушены конституционное и процессуальное право третьего лица на участие в деле. Заявитель считает, что назначение экспертизы без извещения третьего лица нарушает его право на судебную защиту и противоречит принципам гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Гарнышев А.Г. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Согласно положениям ст. 104 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В ч.5 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

Из частной жалобы Де Ден Тхе следует, что определение суда о назначении экспертизы от 28.05.2025г. оспаривается в связи с не извещением третьего лица и его представителя о рассмотрении ходатайства Гарнышева А.Г. о назначении судебной технической экспертизы.

При этом в части приостановления производства по делу или судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы третьим лицом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что третье лицо не извещалось должным образом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27.05.2025г., Де Ден Тхе был извещен судебной повесткой, заблаговременно, по адресу<адрес>, которая была вручена адресату (т.2 л.д. 65, почтовый идентификатор 80402808490315, т.3 л.д. 84).

27.05.2025г. судом был объявлен перерыв до 28.05.2025 в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д.208).

28.05.2025г. судом действительно назначена судебная техническая экспертиза в отсутствие третьего лица Де Ден Тхе, однако в суд он вызывался (т.2 л.д.201).

Таким образом, доводы о не извещении третьего лица о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах дела, поскольку в части приостановления производства по делу или судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы третье лицо не оспаривает, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дё Ден Тхе на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Де Ха Ен к Гарнышеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа на предпринимательские цели, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению Гарнышева А.Г. к Де Ха Ен о признании договоров займа незаключенными (безденежными) - оставить без рассмотрения.

     Судья

Хабаровского краевого суда                          

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.