Дело № 33-5674/2025 (2-3281/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.

УИД 27RS0004-01-2025-003234-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Д.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2025 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Можаева Д.С. Лагодич Е.В., представителя ответчика КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края Пашкевич А.А., судебная коллегия

установила:

Можаев Д.С. обратился с иском к КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа, о возложении обязанности отменить приказ и исключить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача-хирурга отделения консультативного приема № 1. Приказом № 22 от 26 февраля 2025 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в оказании медицинской помощи на дому пациенту, с чем истец не согласен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным приказ КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края № 22 от 26 февраля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Можаева Д.С., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований об отмене приказа и исключении сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела Можаева Д.С. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2025 года, дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края № 22 от 26 февраля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Можаева Д.С. Взыскать с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края» в пользу Мозжаева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

С КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Истец не выполнил поручение непосредственного руководителя, имевшего место исключительно в рамках трудовой функции работника, оговоренного в трудовом договоре. Также на дату наложения дисциплинарного взыскания решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2025 года не вступило в законную силу, в связи с чем, приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не признаны судом незаконными и не отменены работодателем, следовательно, ответчик в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерно тяжести проступка. Дополнительно указывают на неверность выводов суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме, и не соблюден баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда, взысканная сумма является завышенной.

В письменных возражениях Можаев Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края» Пашкевич А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Можаева Д.С. Лагодич Е.В. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Можаев Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Можаев Д.С. 12 ноября 2019 года принят на работу в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края на должность врача хирурга отделения консультативного приема на основании трудового договора № 119 от 12 ноября 2019 года и приказа о приеме на работу № 502-к от 11 ноября 2019 года.

Приказом КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края от 19 сентября 2024 года № 622-к Можаев Д.С. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2025 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 6 февраля 2025 года, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Можаев Д.С. восстановлен на работе в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача хирурга.

Приказом № 31-к от 20 января 2025 года отменен приказ № 622-к от 19 сентября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Можаев Д.С. восстановлен в должности врача-хирурга отделения консультативного приема № 1, допущен с 20 января 2025 года к исполнению трудовых обязанностей. Аннулирована запись об увольнении Можаева Д.С. в трудовой книжке.

Приказом КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края № 22 от 26 февраля 2025 года Можаев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении законодательства РФ - части 1 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2022 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КДЦ» (приложение № 1 к коллективному договору на 2022-2025 г.г.) – недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, невыполнение порученной работы, подпункта 1.1(2) трудового договора № 119 от 12 ноября 2019 года (оказание плановой хирургической помощи населению в амбулаторных условиях (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дом) - осмотр пациента ФИО1 на дому 27 января 2025 года не осуществлен, не оказана плановая хирургическая помощь.

С данным приказом истец ознакомлен 27 февраля 2025 года.

Привлекая Можаева Д.С. к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что 27 января 2025 года к главному врачу КГБУЗ «КДЦ» по вопросу организации медицинской помощи на дому – патронаж, паллиативная помощь, осмотр хирурга, перевязки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО1. По результатам обращения главным врачом дано поручение Сусловой Н.Ю. и Шелевому О.Г. организовать оказание медицинской помощи на дому, о результатах доложить 28 января 2025 года.

27 января 2025 года заведующим консультативным отделением № 1 Шелевым О.Г. на имя главного врача составлена служебная записка, согласно которой для исполнения распоряжения руководства был спланирован выезд к больному ФИО1. в рамках рабочего времени врача Можаева Д.С. на 14 часов 30 минут 27 января 2025 года, для чего была предоставлена служебная машина с водителем, однако Можаев Д.С. отказал в оказании медицинской помощи на дому.

На основании вышеуказанной служебной записки распоряжением № 05-р от 30 января 2025 года назначено проведение служебной проверки.

Согласно объяснительной Можаева Д.С. от 30 января 2025 года, ФИО1. за оказанием медицинской помощи к нему не обращался, в приеме или оказании медицинской помощи ему он не отказывал. С графиком оказания медицинской помощи пациентам на дому, не ознакомлен.

По результатам служебной проверки комиссией сделаны выводы о нарушении Можаевым Д.С. ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федероации», п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КДЦ», п.п 1.2 (2) трудового договора.

С заключением служебной проверки Можаев Д.С. ознакомлен 25 февраля 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 56, 189, 192, 237, 352, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2022 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с распоряжением руководителя о необходимости выезда к пациенту под роспись истец не ознакомлен, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, также не установлено когда и при каких обстоятельствах Шелевым О.Г. сообщено Можаеву Д.С. о необходимости выезда к пациенту.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что при проведении служебной проверки также не проверены доводы истца о том, что пациент ФИО1 к нему не обращался, в связи с чем, в приеме либо оказании медицинской помощи истец не отказывал данному пациенту, не выяснялась причина невнесения соответствующей записи в журнал вызовов и не ознакомление с данным журналом работника Можаева Д.С., пришел к выводу, что служебная проверка проведена не в полном объеме, что привело к тому, что работодателем сделаны необъективные выводы об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод комиссии о необходимости дисциплинарного наказания Можаева Д.С. сделаны без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определил размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также учел объем и ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что применение дисциплинарного взыскания к Можаеву Д.С. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из искового заявления, объяснительной Можаева Д.С., данной им при проведении служебной проверки, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, какие-либо распоряжения Можаеву Д.С. об оказании медицинской помощи пациенту Назарову В.В. на дому не давались, сам пациент к нему не обращался.

Указанные доводы стороны истца стороной ответчика не опровергнуты, работодателем не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Можаевым Д.С. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при проведении служебной проверки проверены доводы истца о том, что пациент ФИО1 к нему не обращался, в приеме либо оказании медицинской помощи истец ему не отказывал, не выяснялась причины невнесения соответствующей записи в журнал вызовов и не представлено доказательств ознакомления с данным журналом работника Можаева Д.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме.

Ссылки стороны ответчика на то, что на дату наложения дисциплинарного взыскания решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2025 года не вступило в законную силу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку 20 января 2025 года приказом № 31-к ответчик отменил приказ о привлечении Можаева Д.С. к дисциплинарной ответственности № 622-к от 19 сентября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о завешенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, чьи трудовые права нарушены, на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2025 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Можаева Д.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2025 года.