Дело № 33а-5801/2025

в суде первой инстанции дело № 2а-3297/2025

    УИД 27RS0003-01-2025-003867-30

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Хасановой Н.В.,

        судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

        при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2025 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Матяж А.Е. к Министерству образования Приморского края, государственной экзаменационной комиссии Приморского края, члену государственной экзаменационной комиссии Портнягиной А.Г. о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца - Матяж А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца Матяж А.Е. – Лагодич Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяж А.Е., действуя через своего представителя Лагодича Е.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 27.05.2025г. принимала участие в сдаче ЕГЭ по математике (профильный уровень) в ППЭ № 2201, по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, д. 4. На основании акта, подписанного организаторами, в котором указано, что у нее якобы были при себе справочные материалы, Матяж А.Е. была удалена с экзамена, однако какие-либо материалы изъяты не были, к акту не приложены, не опечатаны, и не переданы участнику или законному представителю. Видеозаписи, на которые ссылается комиссия, представлены не были. Объяснение Матяж А.Е. было получено в стрессовом состоянии, без участия представителя или защитника, и подписано без полного понимания последствий с нарушением ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ. 03.06.2025г. конфликтная комиссия Приморского края вынесла решение, в котором отказала в удовлетворении жалобы и признала действия организаторов правомерными, сославшись на доказательства, недоступные для проверки стороной, а именно: видеозапись и письменные объяснения, полученные без гарантий объективности. Между семьей административного истца и администрацией образовательных учреждений Пожарского муниципального округа сложился затяжной конфликт, подтверждённый официальными письмами администрации, приказом № 47 от 14.03.2025г., что свидетельствует о возможности предвзятого отношения к Матяж А.Е. Удаление Матяж А.Е. с экзамена, а также последующее аннулирование его результатов, нарушили право Матяж А.Е. на образование, гарантированное ст. 43 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Неразъяснение Матяж А.Е. ее прав, гарантированных ст. 48, 51 Конституции РФ, является нарушением прав, гарантированных ст. 19, 24, 33, 45, 48 и 51 Конституции РФ, что является основанием для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, административный истец Матяж А.Е., в лице своего представителя Лагодич Е.В., просила суд признать незаконным удаление её с экзамена по математике (профильный уровень) 27.05.2025г.; признать незаконными решения конфликтной комиссии Министерства образования Приморского края № 23-огр-957 от 03.06.2025г., № 23-огр-1012 от 23.06.2025г.; обязать Министерство образования Приморского края и государственную экзаменационную комиссию Приморского края восстановить результат ЕГЭ по математике (профильный уровень).

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2025г. принят отказ административного истца от иска и производство по настоящему административному делу прекращено в части требований об обязании Министерства образования Приморского края и государственной экзаменационной комиссии Приморского края восстановить результат ЕГЭ по математике (профильный уровень).

Тем же определением от 24.07.2025г. принято к рассмотрению заявление административного истца об изменении предмета административного иска и определено считать административный иск поданным со следующими требованиями:

признать незаконными действия члена ГЭК Портнягиной А.Г., выразившиеся в удалении Матяж А.Е. с экзамена по математике (профильный уровень) 27.05.2025г.;

признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Приморского края № 40 от 27.05.2025г., в части аннулирования результатов единого государственного экзамена по математике (профильный уровень) от 27.05.2025г. участника ГИА-11 Матяж А.Е.;

признать незаконным ответ Министерства образования Приморского края, выраженный в письме № 23-огр-957 от 03.06.2025г.;

признать незаконным ответ Министерства образования Приморского края, выраженный в письме № 23-огр-1012 от 23.06.2025г.;

обязать Министерство образования Приморского края и государственную экзаменационную комиссию Приморского края зачесть результат экзамена по математике (профильный уровень) от 27.05.2025г. и считать его сданным с результатом 80 баллов.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена член государственной экзаменационной комиссии Портнягина А.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2025г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Матяж А.Е., в лице своего представителя Лагодич Е.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнительно заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия шпаргалки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в отсутствие оригинала изъятого документа. Полагает нарушенной процедуру составления акта ввиду неверного указания лица, обнаружившего шпаргалку. Объяснение Матяж А.Е. и «шпаргалка» получены с нарушением КоАП РФ, и поскольку ч.3 ст.59 КАС РФ не закрепляет конкретного федерального закона, который должен быть нарушен при получении доказательств и вследствие этого позволил бы признавать их недопустимыми, то суду следовало руководствоваться нормами ч.4 ст.2 КАС РФ. Кроме того, судом не дана оценка конфликту семьи административного истца с администрацией школы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца, административный ответчик - Министерство образования Приморского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Матяж А.Е. – Лагодич Е.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матяж А.Е., являющаяся учащейся 11 класса МОБУ СОШ № 2 Пожарского муниципального округа, 20.05.2025г. в МОБУ СОШ № 2 Пожарского муниципального округа Матяж А.Е. прошла инструктаж о правилах проведения ЕГЭ, в том числе по процедуре подачи апелляции, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней.

Согласно заявлению на участие в государственной итоговой аттестации обучающихся от 27.01.2025г. и бланка регистрации участника ЕГЭ от 27.05.2025г., несовершеннолетняя Матяж А.Е. и ее законный представитель Войнова А.С. были ознакомлены с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году, в том числе с основаниями для удаления из ППЭ, с порядком подачи и рассмотрения апелляций о нарушении Порядка, экзаменуемый также был ознакомлен с порядком проведения ЕГЭ.

Согласно списку работников пункта проведения экзамена (далее – ППЭ) и общественных наблюдателей руководителем ППЭ № 2201 являлась ФИО3, в ППЭ присутствовали члены ГЭК ФИО4 и Портнягина А.Г.

27.05.2025г. в пункте проведения экзамена № 2201 в аудитории № 304, занимая место 1Б, Матяж А.Е. сдавала единый государственный экзамен по математике профильного уровня и была удалена с пункта проведения экзамена ввиду того, что у нее под партой был обнаружен справочный материал (шпаргалка), о чем составлен акт об удалении участника экзамена из ППЭ, где в качестве причины удаления указано на нарушение п. 72 Порядка проведения экзамена, а именно: имел при себе справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам).

Вышеуказанный акт подписан участником экзамена Матяж А.Е., организатором в аудитории ФИО5, руководителем ППЭ ФИО3, членом ГЭК ФИО4 и общественным наблюдателем ФИО6

Во исполнение п.73 Положения, копия акта об удалении участника экзамена из ППЭ от 27.05.2025г. вручена Матяж А.Е. в день его составления, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению к акту об удалении участника экзамена из ППЭ от 27.05.2025г., Матяж А.Е. была написана объяснительная записка, из содержания которой следует, что «у нее во время экзамена из носка выпала шпаргалка, она не заметила этого, не пользовалась и не собиралась пользоваться ей, брала ее для уверенности.».

Согласно пояснительной записке члена ГЭК Портнягиной А.Г. (Приложение № 2 к акту № 1), 27.05.2025г. в 10 часов 40 минут организатор вне аудитории ФИО7 пригласила ее в 304 аудиторию, в связи с тем, что у участника, который сидит на месте 1Б выпал листок из носка на правой ноге. Она подняла этот листок, показала его на камеру. После согласования с ГЭК было принято решение об удалении Матяж А.Е. с экзамена за нарушение порядка его проведения.

Согласно содержанию пояснительной записки организатора в аудитории ФИО5 (Приложение № 3 к акту № 1), 27.05.2025г. при проведении ЕГЭ по математике в аудитории 304 у участника ЕГЭ, сидевшего за партой 1Б, под сидением оказалась шпаргалка, которая выпала из носка правой ноги. Участник из аудитории не выходил, бумагу эту в руках не держал, воспользоваться ей не успел. Через дежурного организатора вне аудитории была приглашена член ГЭК Портнягина А.Г.

Руководитель ППЭ ФИО3 в объяснительной записке указала на то, что 27.05.2025г. в 10 часов 50 минут от члена ГЭК Портнягиной А.Г. ей стало известно о нарушении в аудитории 304. После просмотра видеозаписи она убедилась в том, что у участника ГИА Матяж А.Е. в 10 часов 40 минут выпала на пол шпаргалка. Членами ГЭК было принято решение об удалении с ЕГЭ Матяж А.Е.

Согласно требованиям порядка проведения госэкзамена, 27.05.2025г. пункт проведения экзамена № 2201, расположенный в аудитории № 304 МБОУ СОШ № 4 Пожарского муниципального округа был оборудован средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзамена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также средствами видеонаблюдения был оборудован штаб ППЭ № 2201.

По результатам просмотра в присутствии сторон видеозаписи проведения ЕГЭ по математике (профильный уровень) в пункте проведения экзамена № 2201 в аудитории № 304, судом установлено, что 27.05.2025г. в период времени с 10:40:48 по 10:40:51 часов у участника ГИА, занимавшего место 1Б, падает лист бумаги. С момента начала видеозаписи и до этого периода времени данный листок под партой отсутствовал. В 10:44:20 часов приглашенный в аудиторию организатором ФИО5 член ГЭК Портнягина А.Г. поднимает листок бумаги со справочной информацией и демонстрирует его на камеру видеонаблюдения.

Решением государственной экзаменационной комиссии Приморского края от 27.05.2025г. № 40 (с учетом решения государственной экзаменационной комиссии Приморского края от 22.07.2025г. о внесении изменений в пункт 1 решения ГЭК от 27.05.2025г. № 40) результаты единого государственного экзамена по математике (профильный уровень) участника Матяж А.Е., ППЭ 2201, аудитория 304, место 1Б, были аннулированы, с возможностью пересдачи ЕГЭ по математике базового уровня в дополнительный период, но не ранее 01 сентября текущего года.

Также из материалов административного дела следует и установлено судом, что 27.05.2025г. законный представитель административного истца Войнова А.С. обратилась в конфликтную комиссию с жалобой, подав ее через Министерство образования Приморского края, в которой указала на несогласие с удалением 27.05.2025г. ее дочери Матяж А.Е. с экзамена по математике (профильный уровень), просила признать удаление неправомерным, аннулировать акт об удалении участника ГИА, восстановить право Матяж А.Е. на участие в ГИА в текущем году по соответствующему учебному предмету.

03.06.2025г. заместителем министра образования по Приморскому краю ФИО8 обращение Войновой А.С. от 27.05.2025г. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, дан ответ № 23огр/957, в котором заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика, дан ответ. Факт получения оспариваемого ответа административным истцом не оспаривается.

29.05.2025г. законный представитель административного истца Войнова А.С. снова обратилась в конфликтную комиссию с жалобой, подав ее через Министерство образования Приморского края, в которой также указала на несогласие с удалением 27.05.2025г. ее дочери Матяж А.Е. с экзамена по математике (профильный уровень), просила признать удаление неправомерным, аннулировать акт об удалении участника ГИА, восстановить право Матяж А.Е. на участие в ГИА в текущем году по соответствующему учебному предмету.

23.06.2025г. заместителем министра образования по Приморскому краю ФИО8 обращение Войновой А.С. от 27.05.2025г. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, дан ответ № 23огр/1012, в котором заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика, дан ответ. Факт получения оспариваемого ответа административным истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Матяж А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, статьями 2, 59 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.04.2023г. № 233/552 об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон, установив, что Матяж А.Е. была ознакомлена с требованием Порядка проведения ГИА о запрете участникам иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации во время проведения экзамена, пришел к выводу о законности действий административных ответчиков, указав, что акт об удалении с экзамена составлен в штабе ППЭ, подписан руководителем ППЭ, членами ГЭК, общественным организатором (наблюдателем) в аудитории. Материалами дела достоверно подтверждено, что у Матяж А.Е. 27.05.2025г. при проведении ЕГЭ при себе имелась шпаргалка. Судом так же указано на недопустимость наличия письменных заметок при проведении ЕГЭ, поскольку любой текст, обнаруженный не на экзаменационных материалах и листах бумаги для черновиков, является письменными заметками и влечет нарушение правил, установленных Порядком проведения ГИА.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что обращения законного представителя административного ответчика Матяж А.Е. – Войновой А.С. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Министерства образования Приморского края с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые, вопреки доводам апеллянта, исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.04.2023г. № 233/552 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

В соответствии с требованиями п. 71 Порядка, во время экзамена участники экзаменов соблюдают требования Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзаменов выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: 1) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) средства обучения и воспитания; 4) лекарства (при необходимости); 5) продукты питания для дополнительного приема пищи (перекус), бутилированная питьевая вода при условии, что упаковка указанных продуктов питания и воды, а также их потребление не будут отвлекать других участников экзаменов от выполнения ими экзаменационной работы (при необходимости); 6) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 60 Порядка) (при необходимости); 7) черновики, выданные в ППЭ. Иные личные вещи участники экзаменов оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзаменов, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с пунктом 72 Порядка, во время экзамена участники экзаменов не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзаменов могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзаменов оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ участникам экзаменов запрещается: выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Пунктом 73 порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Акты об удалении из ППЭ и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, или лицу, досрочно завершившему экзамен по объективным причинам, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК для рассмотрения и последующего направления в РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в уполномоченную организацию) для учета при обработке экзаменационных работ.

Согласно п. 90 Порядка при установлении фактов нарушения Порядка участником экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании его результата экзамена по соответствующему учебному предмету и о повторном допуске такого участника экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в сроки, установленные пунктами 94 и 96 Порядка.

Для принятия решения об аннулировании результатов экзамена в связи с нарушением Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные материалы и другие материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении Порядка, проводит проверку по фактам нарушения Порядка.

Решение об аннулировании результатов экзаменов принимается председателем ГЭК в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия апелляционной комиссией соответствующих решений, завершения проверки по фактам нарушения Порядка, организованной председателем ГЭК.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, в день проведения экзамена в пунктах проведения экзаменов участникам запрещается иметь при себе справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, независимо от их фактического использования с целью внесения изменений в итоговую экзаменационную работу.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов.

Вышеприведенные нормы Порядка не только запрещают использование каких-либо письменных заметок на экзамене, но и запрещают иметь их при себе.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Матяж А.Е. имела при себе во время проведения единого государственного экзамена по математике шпаргалки.

Принимая оспариваемое решение, ГЭК исходила из того, что вывод о наличии у участника экзамена Матяж А.Е. справочного материала (шпаргалки) был сделан государственной экзаменационной комиссией Приморского края на основании переданного акта об удалении участника экзамена из ППЭ от 27.05.2025г., пояснительных записок и объяснительной записки Матяж А.Е., а также просмотра видеозаписи из аудитории и штаба ППЭ.

Согласно видеозаписи, произведенной в штабе ППЭ, при получении 27.05.2025г. письменных объяснений Матяж А.Е. какого-либо давления со стороны организатора и членов ГЭК, а также иных лиц, находящихся в момент их написания на Матяж А.Е. в штабе ППЭ не оказывалось. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством объяснительную записку Матяж А.Е. от 27.05.2025г. и о получении её с нарушением норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наличие при себе письменных заметок при проведении ЕГЭ не допустимо. Любой текст, обнаруженный не на экзаменационных материалах и листах бумаги для черновиков, является письменными заметками, относящимися к нарушению Порядка проведения ГИА.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеет место нарушение участником Матяж А.Е. п. 72 Порядка проведения ГИА, которое засвидетельствовано в акте, объяснениях и показаниях членов ГЭК, руководителя ППЭ, на видеозаписи.

Доводы административного истца о нарушении её прав основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решений.

Оспаривая ответы от 03.06.2025г. № 23огр/957 и от 23.06.2025г. № 23огр/1012, сторона административного истца ссылается на то, что они даны в форме ответа на обращение, а не в форме постановления или решения по жалобе.

При проведении ГИА по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году на территории Приморского края работает апелляционная комиссия, состав которой утвержден приказом Министерства образования Приморского края от 19.02.2025г. № пр.23а-200.

Свои полномочия и функции, а также порядок организации работы апелляционная комиссия осуществляет согласно разделу IX Порядка проведения ГИА и Положению об апелляционной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Положение), утвержденному приказом министерства от 21.11.2023г. № пр. 23а-1553.

Согласно п. 105 Порядка ГИА и п. 6.2. Положения об апелляционной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденному приказом Министерства образования Приморского края от 21.11.2023г. № пр.23а-1553, апелляцию о нарушении Порядка ГИА участник экзамена подаёт члену ГЭК в ППЭ в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету, не покидая ППЭ.

Поскольку жалобы о несогласии с удалением участника с государственной итоговой аттестации от 27.05.2025г. и от 29.05.2025г. были поданы законным представителем Матяж А.Е. – Войновой А.С. без соблюдения п.105 Порядка проведения ГИА и п.6.2 Положения, спустя два дня после удаления Матяж А.Е. с экзамена, то они обоснованно были зарегистрированы как обращения граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ.

Обращения законного представителя административного ответчика Матяж А.Е. – Войновой А.С., были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Министерства образования Приморского края с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов входящих в компетенцию административного ответчика дан мотивированный ответ. Принятое административным ответчиком решение действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Доказательств того, что оспариваемые ответы на обращения, выраженные в письмах от 03.06.2025г. № 23огр/957 и от 23.06.2025г. № 23огр/1012 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права, свободы и законные интересы Матяж А.Е., суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении административного иска, обосновал мотивы принятого решения, установил нарушение Матяж А.Е. пункта 72 Правил, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по упомянутой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При постановлении судебного акта судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, вывода судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия шпаргалки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в отсутствие оригинала изъятого документа, о наличии конфликта семьи административного истца с администрацией школы, не могут быть основанием для отмены постановленного судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции, которая была исследована нижестоящим судом и верно отклонена как необоснованная в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

        Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матяж А.Е. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Председательствующий:                                                        

            Судьи: