Дело № 33-6075/2025 (УИД 27RS0006-01-2025-001658-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года                                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.

при секретаре             Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Порва О.В. к Войкусову С.И., Порва Н.И., Орловой Л.И., Рябковой Е.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Войкусова С.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Порва О.В. и ее представителя Лагодича Е.В, представителя Войкусова С.И.- Опанасенко К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порва О.В. обратилась в суд с иском к Войкусову С.И., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, СНТ «им. В.И. Ленина» о признании права собственности на земельные участки № 206а и          № 206б в СНТ «им. В.И. Ленина», ссылаясь на то, что с 25.09.2005 она является членом СНТ «им. В.И. Ленина», решением общего собрания членов СНТ «им. В.И. Ленина» от 25.09.2005 ей распределены земельные участки            № 206а и № 206б площадью по 600 кв.м. каждый, титульным собственником земельного участка № 206а являлась ее бабушка ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а титульным собственником земельного участка № 206б - Войкусов С.И., участки являются смежными, с 1983 года оба участка как единый участок использовались и обрабатывались ФИО11, наследник умершей ФИО11 - Порва Н.И. и Войкусов С.И. отказались от прав на земельные участки, не обрабатывали, и не оплачивали членские взносы, с 25.09.2005 истец осуществляет садовую деятельность на этих участках, оплачивает членские взносы.

Определением судьи от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Порва Н.И., произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябкова Е.И., Орлова Л.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2025 иск Порва О.В. удовлетворен, за Порва О.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки                 № 206а, с кадастровым номером №, общей площадью                  600 кв.м., № 206б, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Хабаровский район Хабаровский край СДТ «им. В.И. Ленина», в районе платформы «Садовая».

В апелляционной жалобе Войкусов С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он никогда не оставлял спорные земельные участки и от права собственности не отказывался, в связи с чем они необоснованно признаны бесхозными, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование истцом земельного участка более 15 лет. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что в          1983 году он и ФИО11 приобрели право пользования спорным земельными участками, совместно осуществляли селькохозяйственные работы на них как на едином земельном участке, его сестра Порва Н.С. и ее муж Порва В.П. периодически им помогали в обмен на урожай, после смерти ФИО11 и до 2002 года его сестра и ее муж совестно с ним и с его устного разрешения продолжали осуществлять сельскохозяйственные работы, в 2002 году Войкусов С.И. приобрел иной земельный участок, вместе с тем, намерений по отчуждению спорных участков не имел, спорные земельные участки передал сестре в безвозмездное пользование, сестра сообщала ему о том, что за участком осуществляется надлежащий уход и исполняется обязанность по внесению членских взносов. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку Войкусовым С.И. представлена выписка из ЕГРН о регистрации за ним права собственности на земельный участок, справка СНТ о членстве Войкусова С.И. и об отсутствии задолженности по членским взносам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что судом учтены все обстоятельства дела, истец с 2005 года открыто и непрерывно самостоятельно вела хозяйство на земельных участках, несла расходы и участвовала в жизни СНТ, что подтверждает характер владения как своим собственным.                  Полагает, что действия/бездействие Войкусова С.И. свидетельствуют о фактическом отказе от владения, поскольку более 20 лет владение земельными участками он не осуществлял, не нес расходов, не заявлял претензий и не оспаривал владений истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Хабаровского района от 30.12.1993 № 1222 «О предоставлении в собственность земельного участка гражданам для ведения садоводства, состоящих в садоводческом товариществе «им. В.И. Ленина», изъят из землепользования управления ДВЖД и передан в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «им. В.И. Ленина», земельный участок площадью 51,45 гектара для ведения садоводства, согласно прилагаемому списку. Земельный массив расположен в районе платформы «Садовая» Хабаровского района Хабаровского края. На граждан, состоящих в садоводческом товариществе, возложена обязанность оформить свидетельства о праве собственности на землю. Земельный участок № 206-А, площадью            600 кв.м., предоставлен в собственность ФИО11, земельный участок № 206-Б, площадью 600 кв.м., предоставлен в собственность Войкусову С.И. Земельные участки расположены на территории СНТ «им. В.И. Ленина».

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди, является ее дочь - Порва Н.И. Из заявления Порва Н.И. от 08.07.2025 следует, что действий по оформлению наследственных прав на земельный участок №206А, расположенный на территории СНТ «им. В.И. Ленина», ею не предпринималось, на участок она не претендует, владением и пользованием земельным участком с момента смерти ФИО11 занимается ее дочь – Порва О.В.

Войкусов С.И. также не принимал меры к оформлению прав на земельный участок, участок поставлен на кадастровый учет 27.01.2025 с кадастровым номером (далее - к/н 27:17:0606702:185), декларированной площадью 600 кв.м., право собственности на него зарегистрировано за Войкусовым С.И. 16.07.2025 на основании указанного выше постановления от 30.12.1993.

25.09.2005 решением общего собрания членов СНТ «им. В.И. Ленина», Порва О.В. принята в члены СНТ «им. В.И. Ленина», и ей распределены в пользование смежные земельные участки №№ 206-А, 206-Б.

Согласно справке СНТ им. В.И. Ленина от 15.06.2024 Порва О.В. является членом СНТ, ей принадлежат земельные участки 206а и 206б, задолженности по платежам и взносам не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 196, 218, 234, 235, 236 ГК РФ, ст.ст. 42, 59 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные участки, входящие в земли СНТ «им. В.И. Ленина», предоставлены истцу Порва О.В. председателем правления СНТ фактически как необрабатываемые, бесхозные (брошенные) его титульными собственниками, Порва О.В. на протяжении длительного времени несет бремя его содержания, исполняет обязанности члена СНТ по внесению целевых и членских взносов, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более чем 20 лет подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019          № 4-КГ19-55 приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы Войкусова С.И. о том, что он не оставлял спорные земельные участки и от права собственности не отказывался, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела после 2005 года Войкусов С.И. интереса к имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, членские взносы не оплачивал, что свидетельствует об утрате им интереса во владении земельным участком. Доказательств, подтверждающих использование Войкусовым С.И. земельного участка в указанный период, выполнение Войкусовым С.И. на участках каких-либо работ, осуществления ухода и несения бремени содержания земельных участков, суду первой инстанции не представлено, таких доказательств не приведено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Право собственности на участок № 206 б зарегистрировал только после обращения истца в суд, соответственно, налоги на земельный участок не платил, данных о том, что членские взносы в СНТ вносились по его поручению и за его счет не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорными земельными участками в течение более 15 лет как своими собственными, в том числе, несла расходы по охране земельных участков, ремонту и содержанию дорог, земляных работ, оплате электроэнергии, оплачивала членские взносы, правопритязания в отношении спорного имущества со стороны иных лиц, за исключением Войкусова С.И., отсутствуют.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывание, всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Войкусовым С.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали факт добросовестного давностного владения истцом указанными земельными участками, потому доводы заявителя жалобы о доказанности оснований для отказа в удовлетворении требований Порва О.В. отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войкусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий:

Судьи: