Дело №33-6566/2024 (УИД 27RS0003-01-2025-002051-46, судья Вовченко Е.В.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3042/2025 по иску комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к Шах К.П. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Шах К.П., действующей через представителя Лагодича Е.В., на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя Шах К.П. – Лагодич Е.В., объяснения представителя истца Мурзиной С.В.,

у с т а н о в и л а:

комитет администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Шах К.П., ссылаясь на то, что в комитет поступило обращение о самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шах К.П. 29.01.2025 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для осмотра. Должностным лицом с целью проведения осмотра осуществлен выезд к жилому помещению ответчика, однако доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен, о чем составлен акт от 14.02.2025.

Просит суд возложить обязанность на Шах К.П. обязанность обеспечить доступ представителя истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях проведения осмотра данного жилого помещения на предмет выполнения в нём работ по переустройству и (или) перепланировке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку с ответчика в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региострой».

Определением суда от 16.06.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Солнечный районный суд Хабаровского края по месту жительства Шах К.П.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.09.2025 постановлено:

исковые требования комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к Шах К.П. удовлетворить.

Возложить на Шах К.П. обязанность обеспечить доступ представителя комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях проведения осмотра данного жилого помещения на предмет выполнения в нем работ по переустройству и (или) перепланировке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с Шах К.П. в пользу комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе Шах К.П., действующая через представителя Лагодича Е.В., просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра, назначенного на 14.02.2025 с 10 час. 30 мин., при этом уведомление вручено только в 13 час. 33 мин. 14.02.2025. Полагает, что представленный истцом акт обследования помещения является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчика и без ее подписи. Отмечает, что ответчиком представлены фотографии жилого помещения, опровергающие наличие перепланировки, что не оценено судом первой инстанции. Полагает, что размер судебной неустойки является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом С.В. Мурзина просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шах К.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10.01.2025 в ООО «Региострой» от жильца дома по ул.Вяземская поступило заявление о предполагаемом переустройстве (перепланировке) в квартире ответчика. Был произведен осмотр квартиры Шах К.П. членами комиссии: инспектором ООО «Региострой» ФИО8, мастером участка ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которому на момент проверки в квартире произведена перепланировка, убраны перегородки между кухней и залом, а также убрана перегородка между ванной и туалетом.

15.01.2025 в адрес комитета администрации г.Хабаровска поступило заявление от ООО «Региострой» о необходимости принятия мер к собственнику <адрес> МКД по <адрес> по причине выполненной перепланировки.

Для проверки выявления самовольных работ по перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения, комитетом администрации г.Хабаровска 29.01.2025 в адрес Шах К.П. направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра 14.02.2025 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.

14.02.2025 специалистом комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, с участием представителя ООО «Региострой», составлен акт о невозможности произведения осмотра жилого помещения ответчика по причине не предоставления доступа в квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26 ЖК РФ, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у комитета администрации имелись сведения о предполагаемом самовольном проведении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; истец вправе проводить проверку на предмет перепланировки (переустройства) жилого помещения, целью которого является проверка жалоб граждан о нарушении компанией их жилищных прав и законных интересов и необоснованного чинения ответчиком препятствий в доступе в это помещение.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 20 ЖК РФ, раскрывающая содержание предметов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, к числу первого относит соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 1). Соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами указанных выше обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда отнесено к предмету муниципального жилищного контроля (часть 4).

Это означает, что в обязательства собственника входит обеспечение свободного доступа в жилое помещение должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования либо уполномоченного им органа для проверки информации переустройства и перепланировки жилого помещения.

Ссылки ответчика об отсутствии факта перепланировки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец должен провести проверку с выходом в жилое помещение и по результатам осмотра помещения с учетом представленных документов принять соответствующее решение.

Довод ответчика о получении уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение в день предполагаемого осмотра не может быть принят во внимание.

До предъявления иска в суд, и в период разрешения спора, ответчик в добровольном порядке не предоставила истцу доступ в жилое помещение.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений жилищного законодательства.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Довод о несогласии с размером судебной неустойки не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен разумный срок для обеспечения ответчиком доступа в жилое помещение, после которого наступает обязанность по оплате судебной неустойки.

С учетом характера спора, размер неустойки определен в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     

о п р е д е л и л а :

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шах К.П., действующей через представителя Лагодича Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.12.2025.

председательствующий                        

судьи