Дело 33-119/2026 (33-6976/2025;) (в суде первой инстанции № 2-2099/2025)

УИД 27RS0006-01-2025-002463-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей    Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.Н. к Коломыцеву А.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коломыцева А.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя Коломыцева А.Ю. Ахмедова Д.Ш., представителя истца Лагодич Е.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Коломыцеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., убытков в размере 63 840 руб., упущенной выгоды в размере 144 169 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование требований указала, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие виновных действий Коломыцева А.Ю., в результате чего истцу был причин вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, в результате полученных травм истцу причинены моральные, нравственные и физические страдания.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Коломыцева А.Ю. в пользу Щербаковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 61 140 рублей, упущенная выгода в размере 180 028,97 руб., судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к РСА отказано.

В апелляционной жалобе Коломыцев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцу проведено консервативное лечение, гипса или специальных фиксирующих устройств не ставилось, медицинские препараты не принимались, доказательств их приобретения не имеется. Судом формально отвергнуты доводы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него на иждивении матери-пенсионерки. Полагает неразумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, упущенная выгода в виде утраченного заработка должна быть взыскана с РСА, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В письменных возражениях истец Щербакова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Коломыцева А.Ю. - Ахмедов Д.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель истца Лагодич Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коломыцева А.Ю. Ахмедова Д.Ш., представителя истца Лагодич Е.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 в районе дома № 8 по ул. Муравьева Амурского в г. Хабаровске, Коломыцев А.Ю., управляя автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Тургенева со стороны Уссурийского бульвара с правым поворотом на ул. Муравьева Амурского, не предоставил преимущество в движении пешехода и совершил наезд на Щербакову Т.Н., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Щербакова Т.Н. получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коломыцева А.Ю. застрахована не была.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2025, Коломыцев А.Ю. за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию.

Виновность Коломыцева А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривается.

Согласно выводам заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 0325 от 07.02.2025, № 0930 от 25.03.2025 у Щербаковой Т.Н. имеются повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, проявившийся незначительным отеком области левого тазобедренного сустава, болезненностью при пальпации, болезненностью и умеренном ограничении движения в суставе, закрытый перелом левой вертлужной впадины без смешения отломков. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного удара травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок 14.01.2025, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 12.03.2025, больной Щербаковой Т.Н. установлен диагноз - закрытый перелом левой вертлужной впадины без смешения отломков (S32.4), проведено консервативное лечение - покой, анальгетики, ходьба с опорой на костыли. Рекомендовано: ходьба на костылях 2 месяца, потом СКТ контроль, УЗДГ вен нижних конечностей. Первичный больничный с 14.01.2025, труд с 12.03.2025, всего 57 дней больничного.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного спора Щербакова Т.Н. обратилась в РСА в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» заявление (почтовый идентификатор 68000306191895) получено РСА 22.09.2025 г., однако ответа не поступило, на момент рассмотрения спора компенсационная выплата истцу не произведена.

РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к РСА, суд первой инстанции, ошибочно исходил из того, что истцом не было заявлено требование к РСА о взыскании компенсационной выплаты, при этом не принято во внимание то, что истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок, который в силу закона, в случае отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, именно на РСА возлагает обязанность произвести компенсационную выплату, которая включает в себя утраченный заработок и компенсацию вследствие причинения вреда здоровью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к РСА и взыскания с Коломыцева А.Ю. утраченного заработка, что ошибочно квалифицировано истцом в качестве упущенной выгоды.

С учетом изложенного, заявление РСА об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Проверяя представленный истцом расчет утраченного заработка, суд первой инстанции, не соглашаясь с ним, произвел расчет самостоятельно, и пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 50 110, 11 руб. (1 568 723,1 /12/30х57=248 381, 15 руб.-11 833, 50 руб., - 186 437, 54 руб.)., размер утраченного заработка в виде неполученной премии составляет 129 918,86 руб.

При этом, рассчитывая среднемесячный доход истца, суд, в нарушении ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно исключил из общего дохода истца за 2024 г. отпускные выплаты, в то время как в размер среднемесячного дохода не входят лишь выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, что повлекло неверное исчисление размера утраченного заработка.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора компенсационная выплата истцу не произведена, оснований для отказа в такой выплате судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия находит требования истца о компенсационной выплате обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая повреждения, полученные истцом в ДТП, в результате чего Щербаковой Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, расчет суммы компенсационной выплаты должен быть произведен на основании пп. «а» пункта 59 (повреждения в виде ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава), что составляет 0,05 % от размера страховой выплаты), пункта 43 раздела 8 Правил расчета суммы страхового возмещения (закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков), что составляет 3% от размера страховой выплаты, следовательно, общая сумма процентов составляет 3,05% (0,05%+3%), соответственно, сумма компенсационного возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 15 250 руб. (500 000*3,05%), которая подлежит взысканию с РСА в пользу Щербаковой Т.Н.

Исходя из представленной справки по форме 2НДФЛ за 2024 г. общий доход истца до вычета налога 13 % составил 1 727 228 руб. 79 коп. (л.д. 104 т.2), соответственно, среднемесячный доход истца составляет 143 935 руб. 73 коп. (1 727 228 руб. 79 коп./12).

В период с 14.01.2025 по 11.03.2025 истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 198 271 руб. 04 коп. (186 437,54 руб. - социальная выплата, 11 833,50 руб. - выплата работодателем), что подтверждается выпиской из банковской карты (л.д.113, 115 Т.2).

Утраченный заработок, за вычетом выплаченного пособия по нетрудоспособности за спорный период составил 112 178 руб. 56 коп. (310 449,6 (размер утраченного заработка в период нетрудоспособности) -198 271,04 (общий размер полученного пособия по временной нетрудоспособности с 14.01.2025 по 11.03.2025).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 127 428 руб. 56 коп. (112 178,56+15 250), размер которой, не может расцениваться, как выход судебной коллегии за рамки заявленных требований, поскольку расчет утраченного заработка произведен истцом ошибочно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что Щербакова Т.А. занимает должность эксперта отдела финансового урегулирования операционного офиса «Региональный операционный офис «Хабаровский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровске, что подтверждается трудовым договором № 00054-218 от 19.06.2023.

Согласно справке ПАО Банк «ВТБ» от 07.10.2025, изменений к трудовому договору с 01.01.2025 с учетом повышения заработной платы, размер невыплаченной заработной платы и премии за период нетрудоспособности, который истец Щербакова Т.Н. могла бы получить, составляет 144 169 руб. 90 коп. (14 251 руб.97 коп. + 129 918 руб.86 коп.), правильность расчета сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, с учетом размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Коломыцева А.Ю., как причинителя вреда в пользу Щербаковой Т.Н. убытков в размере 144 169 руб. 90 коп.

Кроме того, с Коломыцева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1140 рублей, понесенные истцом на приобретение трости телескопической по медицинским показаниям.

Доказательств, подтверждающих возможное получение указанной трости на бесплатной основе, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках административного дела, возбужденного в отношении Коломыцева А.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшей Шербаковой Т.Н. представлял Лагодич Е.В., действующий на основании доверенности, с которым 21.04.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, которые оплачены истцом в сумме 60 000 руб., что подтверждается документально. Установив факт несения заявленных истцом расходов в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, по которому истец являлся потерпевшим в результате виновных действий ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика Коломыцева А.Ю., принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 000 руб.

Вместе с тем при разрешении указанного спора, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца осуществлял представление интересов истца по делу об административном правонарушении, согласно которому он был ознакомлен с материалами указанного дела и принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание то, что действия по консультации являются составной частью существа деятельности представителя, оказывающего юридические услуги, что не требует отдельной оплаты, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коломыцева А.Ю. понесенных истцом расходов в размере 60 000 руб., полагает указанный размер расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб., данную сумму находит разумной, соразмерной объему оказанных услуг, при этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что законных оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды с РСА не имеется, поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда, упущенной выгоды не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

В обоснование компенсации морального вреда Щербакова Т.Н. ссылается на тяжесть причиненного вреда ее здоровью, причинение физических и нравственных страданий, непринятии Коломыцевым А.Ю. мер к заглаживанию причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы сам факт совершения ответчиком наезда на истца на пешеходном переходе и причинение вреда здоровью средней степени тяжести достоверно подтверждается материалами дела, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Однако, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коломыцева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., полагает указанный размер чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела и имущественное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью в результате ДТП, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей как в момент причинения травм, так и в период непродолжительного лечения, до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, непродолжительность амбулаторного лечения с 14.01.2025 по 11.03.2025 без проведения оперативного вмешательства, ограничение физических возможностей и передвижение с помощью трости, учитывает индивидуальные особенности истца, то, что Щербакова Т.Н. является инвалидом 3 группы с 2005 года, в 2010 года ей проведено тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава (операция по полной замене повреждённого сустава на искусственный), возраст истца 51 год, учитывает обстоятельства ДТП, при котором истцу причинен вред, признание Коломыцевым А.Ю. вины в совершении ДТП, раскаяние в содеянном, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, его материальное положение, средний размер заработной платы которого без учета НДФЛ составляет 87 527 руб., ответчик на платной основе вынужден арендовать жилое помещение для проживания, в собственности имеет три автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Коломыцева А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы в связи с наличием у Коломыцева А.Ю. кредитных обязательств, нахождением на иждивении матери и племянника не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что на его иждивении находится мать и племянник не представлено. Более того, из справки, предоставленной ответчиком в суд, следует, что его мать является пенсионером по возрасту и получает пенсию. Кроме того, мать ответчика назначена опекуном племянника, что прямо следует из Постановления органа опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району от 25.12.2017.

Наличие кредитных обязательств, основанием для снижения компенсации морального вреда не является.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в размере 300 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику Коломыцеву А.Ю.

При этом коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может возместить в полной мере причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в указанном размере заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2025, 17.09.2025, 01.10.2025, 10.10.2025), ознакомление с делом, составление претензии, заявление ходатайств, в том числе о наличии состава преступления, бездействие (действие) должностных лиц государственных органов, которые нельзя признать необходимыми и относимыми при рассмотрении указанного спора, непринятие истцом мер к урегулированию спора с РСА во внесудебном порядке, причин, приведших к неоднократности отложения разбирательства дела, в том числе по причине привлечения к участию в деле по инициативе суда РСА в качестве соответчика, что обусловлено неполнотой действий самого представителя и повлекло увеличение числа дней участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи адвокатам, носят рекомендательный характер и основополагающего значения при разрешении судом заявленных требований не имеют, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, не соответствует критерию разумности и носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного спора со 100 000 рублей до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с Коломыцева А.Ю. в пользу истца, оснований для взыскания указанных расходов с учетом установленных обстоятельств, при которых РСА было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов пропорционально размеру исковых требований, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 1 год, полномочия представителя не ограничены участием представителя в суде при рассмотрении указанного спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при нарушении норм процессуального права, с вынесением нового решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с Коломыцева А.Ю. и РСА подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Щербаковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Щербаковой Т.Н., (паспорт №) компенсационную выплату в размере 127 428 рублей 56 копеек.

Взыскать с Коломыцева А.Ю. (паспорт №) в пользу Щербаковой Т.Н., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 77 880 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 822 рубля 66 копеек.

Взыскать с Коломыцева А.Ю., (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:                        

Судьи: