Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 декабря 2025 года по делу № 33-7151/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-7151/2025, 27RS0004-01-2025-001638-68)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей                  Карбовского С.Р., Ягодиной А.А.,

при секретаре          Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко С.В. к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Денежко С.В., Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя Денежко С.В. – Лагодича Е.В., представителя ПАО Банк «ВТБ» - Мальцевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денежко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.09.2022 между ПАО «ВТБ» и истцом заключен договор № № о предоставлении и обслуживании банковской карты. 17.11.2024 с банковского счета истца в ПАО «ВТБ» без его согласия были списаны денежные средства в размере 110 676 руб. в результате хищения третьими лицами. Истец незамедлительно обратился в банк с требованием о возврате средств, но банк не принял никаких мер, несколько месяцев волокитил проверку и в результате отказал, сославшись на то, что операции якобы были совершены самим клиентом. Однако вход в систему дистанционного обслуживания произведен с нового устройства, ранее не использовавшегося истцом, был резко увеличен кредитный лимит и подключена подписка СБП без согласия истца, за короткий промежуток времени совершено несколько крупных платежей, данное поведение не характерно для истца, что является признаком мошеннических действий. ФРОД-система банка не сработала, несмотря на аномалии в операциях – интервал между переводами не превышал 6 минут. Банк не предпринял мер по защите клиента и не заблокировал подозрительные операции, даже после обращения клиента на горячую линию после хищения не принял действенных мер по заморозке операции. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Кроме того, ЦБ РФ установил нарушение банком сроков рассмотрения обращения, что подтверждает формальный подход ответчика. Истец в досудебном порядке направил в банк заявление о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 рассмотрение обращения прекращено, поскольку не было повторного обращения в банк. Банк нарушил положения Закона № 369-ФЗ и не возвратил денежные средства в 30-дневный срок.

С учетом уточнения требований истец просил признать финансовые операции на сумму 110 676 руб., совершенные ПАО «ВТБ» 17.11.2024 в рамках договора № № о предоставлении и обслуживании банковской карты, совершенными вследствие действий третьих лиц, вопреки воле истца и без его распоряжения, не санкционированными, аннулировать долговые обязательства истца перед ПАО «ВТБ», возникшие 17.11.2024 вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца, в размере 110 676 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., признать финансовую услугу по увеличению кредитного лимита и подключения подписки СБП без личного согласования с клиентом банка навязанной и не отвечающей необходимому уровню безопасности, способному обеспечить гарантии потребителя от преступных посягательств третьих лиц на права и законные интересы пользователя сервиса «Онлайн Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Михай Р.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 года и дополнительного решения от 13 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконными финансовые операции от 17.11.2024 в виде переводов денежных средств на сумму 110 676 руб., финансовую услугу по увеличению Денежко С.В. кредитного лимита и по подключению подписки СБП, совершенные Банком «ВТБ» (ПАО) в рамках договора № № от 21.09.2022 о предоставлении и обслуживании банковской карты, аннулировать долговые обязательства Денежко С.В. перед Банком «ВТБ» (ПАО), возникшие 17.11.2024 вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца в размере 110 676 руб.; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Денежко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровска» государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Денежко С.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно и произвольно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, длительность противоправных действий ответчика, факт его обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является недобросовестным поведением, повлекшим наложение ареста на счета истца. Расходы на оплату услуг представителя также снижены судом необоснованно, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, без учета стоимости аналогичных услуг в регионе и сложившейся практики взыскания расходов на представителя по данной категории дел.

Банк «ВТБ» (ПАО) в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что клиент не обеспечил необходимый уровень безопасности и предоставил доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, допустив подключение нового устройства и последующую успешную идентификацию и аутентификацию в мобильном приложении, что подтверждено самим клиентом в исковом заявлении. Истец самостоятельно распорядился денежными средствами, осуществив переводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Денежко С.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания (далее - КБО) в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 22.01.2016, в рамках которого истцу открыт мастер-счет №.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Подписав заявление на КБО, Денежко С.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО). В заявлении истец в качестве доверенного номера телефона указал номер +№

21.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Денежко С.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и подписания Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб., по условиям которого Денежко С.В. предоставлен лимит кредитования (овердрафта) к счету банковской карты Банка № в размере 100 000 руб., срок действия договора установлен до 21.09.2052, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 21.09.2052, с процентной ставкой 19,90 % применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 39,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг). П.п. 3.8.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ предусмотрено изменение овердрафта по заявлению Клиента.

21.09.2022 Денежко С.В. предоставил в ПАО «ВТБ» заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка «ВТБ» (ПАО) по договору от 21.09.2022 № №, в том числе, в целях списания денежных средств в соответствии с п.п. 3.6.1., 3.11.1.2. Правил предоставление и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) со счета Карты, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

В целях предоставления и обслуживания кредита заявителю в финансовой организации выпущена кредитная банковская карта №.

18.11.2024 Денежко С.В. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения денежных средств на сумму более 100 000 руб.

18.11.2024 в СО ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12401080020001123 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Денежко С.В. признан потерпевшим.

Согласно объяснениям Денежко С.В. от 18.11.2024, предоставленным в ходе проверки по уголовному делу, а также из протокола его допроса в качестве потерпевшего от 18.11.2024, следует, что примерно 15.11.2024 Денежко С.В. на платформе «Авито» разместил объявление о продаже матраса на кровать. 17.11.2024 в 11 час. 53 мин. ему поступил входящий видеозвонок в мессенджере «Ватсап» с номера телефона +№, звонил мужчина, экран телефона был черного цвета, в левом углу экрана было отображено лицо истца. Мужчина сообщил, что звонит по объявлению с «Авито», попросил по видеосвязи продемонстрировать матрас, а также дефекты на матрасе, для чего нужно было подключить демонстрацию экрана и нажать на три точки в левом нижнем углу. Денежко С.В. сделал, как он просил, и начал показывать, после чего мужчина попросил его назвать ему номер карты, он отказался, тогда мужчина предложил приехать к Денежко С.В. в течение часа и забрать матрас, и они прекратили разговор. В 12 час. 30 мин. истец решил зайти в банковское приложение ПАО «ВТБ» и увидел, что на его счетах, открытых на его имя №, № отсутствуют денежные средства. После чего истец в 12 часов 36 мин. позвонил на горячую линию банка и сообщил о произошедшем, девушка оператор сразу заблокировала его счета и сообщила, что он разговаривал с мошенниками. Ему был причинен ущерб на сумму 110 676 руб. 00 коп., переводы денежных средств он не осуществлял.

07.02.2025 Денежко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «ВТБ» денежных средств в размере 110 676 руб.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 27.05.2025 № У-25-14293/8020-005 рассмотрение обращения прекращено, поскольку претензия от 18.11.2024 не может считаться заявлением о восстановлении нарушенного права по смыслу ст. 16 Закона № 123-ФЗ, как поданная в Банк до даты предполагаемого нарушения права, т.к. заявитель до подачи обращения к финансовому уполномоченному не обращался в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права по требованию о взыскании денежных средств, списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что до 17.11.2024 вход в личный кабинет Денежко С.В. в системе дистанционного банковского обслуживания финансовой организации (далее – Система ДБО) осуществляется с устройства «Infinix X678B (NOTE 30 Pro)», что также подтверждается системным журналом системы ДБО.

Из материалов обращения, в том числе, выгрузки СМС, предоставленной банком, следует, что на начало дня 17.11.2024 лимит кредитования был увеличен до 124 001 руб.

17.11.2024 в 04:55:55 финансовой организацией на номер телефона истца № посредством СМС направлен код авторизации для осуществления входа в систему ДБО: «Код для входа в ВТБ Онлайн: 792327. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение», что подтверждается выгрузкой СМС.

17.11.2024 в 04:55 в личный кабинет истца в системе ДБО осуществлен вход с нового устройства «Techno BG6», что подтверждается системным журналом.

17.11.2024 в 04:59:30 в системном журнале зафиксировано создание push-устройства, в 04:59:31 новое устройство было подключено к push-уведомлениям.

17.11.2024 в 04:59:49 финансовой организацией на номер телефона истца № направлено СМС следующего содержания: «Создание подписки СБП. Никому не сообщайте этот код: 095126», что подтверждается выгрузкой СМС.

17.11.2024 в 04:59:54 финансовой организацией на номер телефона истца № направлено СМС следующего содержания: «Счет *8724. Создана подписка СБП билайн_SBP. Если это были не вы, обратитесь в банк по номеру №», что подтверждается выгрузкой СМС.

17.11.2024 от имени Денежко С.И. с нового устройства посредством системы ДБО по счету совершены операции по оплате услуг связи «Beeline» (пополнение баланса номера телефона _№) за счет лимита кредитования посредством системы быстрых платежей (далее - СБП):

- в 05:00:20 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:00:34 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:00:47 на сумму в размере 8 880 руб.,

- в 05:01:01 на сумму в размере 8 888 руб.,

- в 05:01:16 на сумму в размере 7 900 руб.,

- в 05:01:32 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:01:47 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:02:06 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:02:40 на сумму в размере 9 000 руб., что подтверждается системным журналом, а также выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 14.02.2024.

О совершенных операциях финансовой организацией 17.11.2024 в период с 05:01:21 по 05:03:07 направлены push-уведомления в том числе на новое устройство, что подтверждается выгрузкой СМС.

17.11.2024 в 05:03:08 финансовой организацией на номер телефона направлено СМС следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 930*7555, получатель ФИО2 на сумму 18 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 704242», что подтверждается выгрузкой СМС.

17.11.2024 в 05:03:22 от имени Денежко С.В. в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. по номеру телефона №) со счета на банковский счет № открытый в финансовой организации на имя ФИО2 за совершение данной операции удержана комиссия в размере 1 652 руб., что подтверждается системным журналом, выпиской по счету.

17.11.2024 в 05:03 от имени Денежко С.В. в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. с текущего счета в пользу получателя ФИО2

17.11.2024 в 05:03:52 финансовой организацией на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод 18000р Счет *4672 ФИО2. Баланс 538.18р 05:03».

17.11.2024 в 05:03:34 финансовой организацией на номер телефона истца направлено СМС следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер № получатель ФИО2 на сумму 18 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 870473».

17.11.2024 в 05:03 от имени Денежко С.В. в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 13 000 руб. со счета в пользу получателя ФИО2., за совершение операции удержана комиссия в размере 1357 руб.

17.11.2024 в 05:37 финансовой организацией осуществлена блокировка системы ДБО и карты истца по факту обращения Денежко С.В. в контакт-центр ПАО «ВТБ» после совершения указанных выше двенадцати операций.

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции совершены за счет кредитных средств, а также, что операции от 17.11.2024 в 05:00:20, 05:00:34, 05:00:47, 05:01:01, 05:01:16, 05:01:32, 05:01:47, 05:02:06, 05:02:40 осуществлены посредством проведения платежа через СБП и пополнения баланса для номера Билайна 9066436048.

Как следует из ответа ПАО «Вымпелком», указанный номер телефона с 14.11.2024 и по н.в. зарегистрирован на имя ФИО8 в Калужском филиале ПАО «Вымпелком».18.11.2024 истец обратился с заявлением (претензии присвоен № CR-14491463) в ПАО «ВТБ», в котором просит вернуть денежные средства в сумме 110 676 руб., похищенные неустановленным лицом, имеющим номер телефона +№, а также анкетные данные ФИО2.

Финансовая организация посредством системы ДБО в ответ на претензию 29.01.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

20.12.2024 финансовой организацией со счета истца удержаны денежные средства в общем размере 456 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, на сумму оспариваемых операций.

По состоянию на 14.02.2024 задолженность по кредитному договору истцом не погашена и составляет 125 165 руб. 89 коп.

Согласно ответу Центрального Банка РФ от 24.02.2025, проведена проверка по обращению Денежко С.В. Банк сообщил, что 17.11.2024 клиент создал подписку СБП, счет кредитной карты добавил в СБПэй. Операцию клиент подтвердил кодом, направленным в смс на доверенный номер телефона. Операции оплаты на общую сумму 79 668 руб. прошли без дополнительного подтверждения. Относительно длительного рассмотрения обращения, ЦБ РФ сообщило истцу, что банк ПАО «ВТБ» рассмотрел обращение от 18.11.2024 в нарушение ст. 30.1 Закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», с нарушением срока предоставления ответа.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что Денежко С.В. в юридически значимый период банком были предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц. При этом основным номером мобильного телефона клиента, используемого для дистанционных каналов обслуживания, определен номер +№

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 307, 401, 420, 432, 819, 820, 845 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 № 2669-0, Признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, установив, что спорные банковские операции по списанию денежных средств за счет лимита кредитования посредством системы быстрых платежей осуществлялись с устройства, не принадлежащего истцу, с которого также произведено подключение подписки СБП и операция по увеличению Денежко С.В. кредитного лимита, пришел к выводу, что банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности при совершении операций по переводу денежных средств со счета истца с учетом подозрительного и не типичного для истца, как потребителя услуг данного Банка, временной промежуток, в течение которого осуществлено несколько операций по перечислению денежных средств на счет в другой регион и на баланс телефона, не являющегося доверенным номером истца.

Суд принимал во внимание отсутствие доказательств, на основании которых был бы установлен действительный порядок подключения иных устройств в системе Банк ВТБ Онлайн, содержащей данные истца и его платежных инструментов, с достоверностью исключающих возможность доступа третьих лиц к программному обеспечению с учетом технических возможностей, без волеизъявления истца, а также отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о подключении подписки СБП и увеличении лимита овердрафта.

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчиком как исполнителем финансовой услуги допущены нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного перевода с его счета принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 110 676 руб., и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании долговых обязательств Денежко С.В. перед ПАО «ВТБ», возникших 17.11.2024 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца Денежко С.В. как потребителя финансовых услуг банка, признании незаконными финансовых операций и аннулировании долговых обязательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, в частности, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины ответчика, уведомленного истцом о совершенных в отношении него мошеннических действий и, тем не менее, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, наступившие для истца последствия в виде необоснованной блокировки его счетов, что привело к длительному эмоциональному напряжению истца, переживаниям, тревоге, в связи с чем приходит к выводу о том, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, данная сумма является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, отвечает требованиям разумности и справедливости и не будет нарушать баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Лагодич Е.В., с которым истцом заключен договор оказания платных юридических услуг № 24-ВТБ от 24.01.2025, цена услуг по договору составляет 50 000 руб., факт оплаты по договору подтвержден имеющейся в деле распиской на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом Денежко С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., снижая размер их возмещения, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ценность защищаемого права, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, п. 4.1 и п. 4.4 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, Прот. № 4, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав, являются необходимыми и подтверждены доказательствами, отвечают критериям разумности и справедливости, не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями допустил наступление для себя негативных последствий, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда они не опровергают, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу Денежко С.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.