Дело №33-863/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Михеева Н.А. (Дело №13-234/2025, УИД 27RS0004-01-2024-006066-57).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Гвоздева М.В.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре      Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лагодича Е.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2025

по заявлению Лагодича Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 по гражданскому делу по иску Лагодича Е.В. к ПАО «МТС – Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2025 Лагодич Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в октябре 2025 года ПАО «МТС - Банк» направило в его адрес предложение об участии в «Программе адресной помощи клиентам» («Кредитная амнистия»), ему предложено погасить задолженность по кредитному договору ПНИ № от 11.02.2024 путем внесения платежа в размере 101 665,64 руб. Он принял данное предложение, в период с 29 по 30 октября 2025 года внес в кассу ответчика денежные средства в указанном размере, они зачислены на его счет № с назначением платежа «Оплата по кредитному договору ПНИ № в рамках программы амнистии задолженности. На основании данного платежа ПАО «МТС - Банк» полностью погашена его задолженность по указанному кредитному договору. Полагает, что факт внесения денежных средств через кассу банка и последующее полное погашения кредита опровергает выводы судов об отсутствии у банка объективной возможности их принять из-за ареста на счетах.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лагодич Е.В. выражает несогласие с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, доводы заявления о пересмотре решения суда, заявитель полагает о наличии оснований для его удовлетворения. Оценивает действия банка как недобросовестные, злоупотреблением своих прав. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра судебных актов.

В возражениях на частную жалобу ПАО «МТС – Банк» не согласно с приведенными в ней доводами, считает определение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований Лагодича Е.В. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного кредитным договором порядка уведомления банка о полном (досрочном) погашении кредита. При этом учел, что погашение кредита производится путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца счет, откуда в последующем денежные средства списываются в счет погашения кредита. Установив наличие исполнительного производства в отношении истца, суд пришел к выводу о том, что банк обязан был приостановить расходные операции по счету истца, а при снятии ареста и обращения взыскания незамедлительно перечислить денежные средств со счетов должника в размерах, указанных в исполнительном документе, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести зачисление и расходование денежных средств при их предоставлении истцом в соответствии с указанным им назначением платежа (во исполнение кредитных обязательств).

С данными выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст.392, 394 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Суд мотивировал тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с судебным актом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Приведенные Лагодич Е.В. в заявлении обстоятельства о наличии оснований для пересмотра решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, выражают личное мнение заявителя, основанное на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, сводящееся к переоценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводу частной жалобы оснований полагать о злоупотреблении банком своими правами, признать его действия недобросовестными не имеется. Доказательств в подтверждение данного довода заявитель в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для его отмены.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.