Дело № 33-1196/2026

УИД 27RS0004-01-2025-004531-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                            18 февраля 2026 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                            Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                    Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТрансПорт» - Р.А.Ляхова на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2025 года по иску Лагодича Е.В. к ООО «ТрансПорт» о признании отношений трудовыми, внесении записи в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «ТрансПорт» Ляхова Р.А., представителя Лагодича Е.В. Алтухова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лагодич Е.В. обратился с иском к ООО «ТрансПорт» о признании отношений трудовыми, внесении записи в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что с апреля 2023 года между ним и ответчиком сложились трудовые отношения по должности юрисконсульта, оформленные гражданско-правовым договором от 03 апреля 2023 года об оказании юридических услуг, к которому в дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 27 сентября 2023 года и 01 ноября 2023 года, регулирующие вопросы расторжения договора, передачи дел, прекращения обязательств, а также подтверждающие объем работ и обязанности истца. Фактически он выполнял обязанности юрисконсульта предприятия, осуществляя правовое сопровождение деятельности общества, а также исполняя поручения руководителя общества, в том числе не связанные с трудовой функцией юрисконсульта, подчиняясь при этом режиму работы, установленному руководителем общества. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 80000 рублей за первый месяц, так как работа осуществлялась ежедневно в офисе ответчика, в дальнейшем в размере 60000 рублей и 50000 рублей в месяц, так как работа осуществлялась как в офисе, так и удаленно. Истец просит признать отношения между ним и ответчиком с 03 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в качестве юрисконсульта с 03 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года, уплатить страховые взносы за весь период работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31866 рублей.

    Определением суда в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Хабаровскому краю и ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2025 года, с учетом определения от 11 ноября 2025 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Лагодича Е.В. удовлетворены частично, постановлено признать трудовыми отношения между Лагодичем Е.В. и ООО «ТраснПорт» в период с 03 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года, возложить на ООО «ТрансПорт» обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе Лагодича Е.В. в должности юрисконсульта с 03 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года, оплатить страховые взносы за период работы Лагодича Е.В., взыскать с ООО «ТрансПорт» в пользу Лагодича Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40955 рублей 46 копеек, в доход бюджета - государственную пошлину в размере 7000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ТрансПорт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, на то, что суд необоснованно пришел к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, истцом трехмесячный срок значительно пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку истец оказывал юридические услуги на основании гражданско-правового договора, оформленного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, по условиям которого оказывались отдельные оговариваемые сторонами юридические услуги, режиму рабочего времени предприятия истец не подчинялся, оплата производилась за оказанные услуги. Также заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе суда за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31866 рублей, а суд взыскал компенсацию в размере 40955 рублей 46 копеек.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2023 года между Лагодичем Е.В. и ООО «ТрансПорт» заключен договор № 03-04-23 об оказании платных юридических услуг, по условиям которого в обязанности Лагодича Е.В. входило решение кадровых вопросов, консультация сотрудников по правовым вопросам, оказание помощи при переезде в новое арендуемое помещение, составление правовых документов, представление интересов в суде, прокуратуре, правоохранительных органах. За оказанные услуги предусмотрено вознаграждение в первый месяц 80000 рублей, последующие три месяца по 60000 рублей, в дальнейшем по 50000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 27 сентября 2023 года и от 01 ноября 2023 года указанный выше договор от 03 апреля 2023 года прекращен, стороны урегулировали вопросы его расторжения.

Платежными поручениями от 16 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 18 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года ответчиком Лагодичу Е.В. произведена оплата по договору от 03 апреля 2023 года.

Кроме того 19 апреля 2023 года между Лагодичем Е.В. и ООО «ТрансПорт» заключен договор оказания платных юридических услуг № 333, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ХАБСТРОЙТЕХ», 02 октября 2023 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору по представлению интересов ООО «ТрансПорт» в апелляционной инстанции.

20 апреля 2023 года между сторонами заключен договор оказания платных юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Олимп», 24 апреля 2023 года – аналогичный договор по взысканию задолженности с ООО «Альянс ДВ», 29 апреля 2023 года – аналогичный договор по взысканию задолженности с ИП Золотухина А.А., 24 мая 2023 года – аналогичный договор по представлению интересов ООО «ТрансПорт» в спорах с бывшими работниками ФИО7 и ФИО8

Согласно чекам о переводах денежных средств на счет Лагодича Е.В. со счета покупателя, имеющего ИНН № (ООО «ТрансПорт»), произведены перечисления денежных средств: 07 апреля 2023 года 600000 рублей, 21 апреля 2023 года 50000 рублей, 22 мая 2023 года 50000 рублей, 22 мая 2023 года 10000 рублей, 19 июля 2023 года 60000 рублей, 01 сентября 2023 года 150000 рублей, 07 июня 2023 года 55000 рублей, 20 июня 2023 года 60000 рублей, 21 сентября 2023 года 50000 рублей, 09 октября 2023 года 60000 рублей, 19 октября 2023 года 50000 рублей, 20 октября 2023 года 333300 рублей, 08 ноября 2023 года 30000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.16, 19.1, 56, 66, 66.1, 115, 127, 140, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.226, 420 Налогового кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец исполнял обязанности штатного юриста ответчика, его работа носила систематический ежедневный характер, ему регулярно выплачивалась заработная плата. Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, оформленных гражданско-правовыми договорами, суд пришел к выводу о необходимости внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, уплатить за него страховые взносы за период работы, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплаченную истцу при увольнении. При этом разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, суд исходил из того, что по требованиям о защите трудовых прав срок начинает исчисляться с момента признания отношений, оформленных гражданско-правовым договором, трудовыми, в связи с чем срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов производны от требований о признании отношений трудовыми и не изменяют установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов настоящего дела, истец о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений узнал после отказа ответчика внести соответствующие записи о работе в его трудовую книжку, то есть после предъявления настоящего иска в суд, поскольку иное стороной ответчика не доказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратился в пределах установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных путем составления гражданско-правового договора.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17

постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений стате    й 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основными критериями, отличающими трудовой договор от гражданско-правового договора, является выполнение определенной сторонами трудовой функции, а не выполнение конкретной услуги с определенным сторонами результатом, выполняемой на свой риск.

Поскольку из содержания договора от 03 апреля 2023 года об оказании платных юридических услуг следует, что истец выполнял для ответчика именно трудовую функцию по правовому обеспечению деятельности ООО «ТрансПорт», поскольку договором предусмотрено решение Лагодичем Е.В. кадровых вопросов, консультация сотрудников по правовым вопросам, оказание помощи при переезде в новое арендуемое помещение, составление правовых документов, представление интересов в суде, прокуратуре, правоохранительных органах, а также параллельно с указанным договором он выполнял работы по юридическому сопровождению споров по взысканию задолженности с конкретных лиц, что оформлялось отдельными договорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, признаки которых, предусмотренные статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае установлены.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в связи с тем, что суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в большем размере, нежели заявил истец, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд, разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, должен был произвести правильный расчет такой компенсации, что им и осуществлено, выхода за пределы исковых требований в такой ситуации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2025 года по иску Лагодича Е.В. к ООО «ТрансПорт» о признании отношений трудовыми, внесении записи в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года