Дело №33-2620/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Овчинникова Т.Н. (Дело №2-203/2026; УИД 27RS0005-01-2025-002277-38).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора      Максименко Е.В.,

при секретаре      Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность государства

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ПАО Сбербанк на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк Цыпкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максименко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска обратился в суд с данным заявлением. В обоснование требований указано, что с 01.06.2015 ООО «Флагман ДВ», ИНН №, состояло на учете в налоговом органе, его генеральным директором являлся Могилат Д.Л., оно располагалось по адресу: <адрес>. 27.03.2020 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. В ПАО Сбербанк имеется открытый расчетный счет №, принадлежащий обществу, на котором имеются денежные средства 138 180,03 руб. Лица, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, не установлены. Полагая, что денежные средства являются бесхозяйными, в силу приобретательской давности они подлежат обращению в доход государства, прокурор просил: признать бесхозяйными движимые вещи: денежные средства в сумме 138 180 руб. 03 коп., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк; передать указанные вещи в собственность Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Могилат Д.Л.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2026 заявление удовлетворено, суд постановил: Признать бесхозяйными движимые вещи: денежные средства в сумме 138 180 руб. 03 коп., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк России. Передать указанные вещи в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПАО Сбербанк не согласно с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. Мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления; денежные средства не являются вещами; заявитель не представил доказательств вступления во владение безналичными денежными средствами на расчетном счете; остаток денежных средств может быть получен по заявлению заинтересованного лица в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; удовлетворение заявления может нарушить права банка, кредиторов и иных заинтересованных лиц. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Хабаровского края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования выморочного имущества.

Установлено, что с 01.06.2015 ООО «Флагман ДВ», ИНН №, состояло на учете в налоговом органе, оно располагалось по адресу: <адрес>, его генеральным директором являлся Могилат Д.Л.

ООО «Флагман ДВ» имеет открытый расчетный счет № в ПАО Сбербанк России, на котором находятся денежные средства 138 180,03 руб.

С 27.03.2020 ООО «Флагман ДВ» признано фактически прекратившим свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключена запись о нем. С данного времени списаний и поступлений денежных средств с расчетного счета не производилось.

Согласно справке ПАО Сбербанк, у ООО «Флагман ДВ» на указанном счете имеются ограничения на сумму 8 827 292, 01 руб. по исполнительном производству №53696/16/27005-ип от 22.12.2016.

Из ответа ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 22.01.2026 следует, что исполнительное производство по ограничению окончено 22.12.2016, в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном производстве.

О праве собственности на денежные средства не заявлено; уголовные дела, процессуальные проверки в отношении Могилат Д.Л., как генерального директора ООО «Флагман ДВ», не возбуждались и не проводились.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст.21, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из его обоснованности. Выводы суда мотивированы тем, что Могилат Д.Л., ранее являвшийся генеральным директором ООО «Флагман ДВ», иные заинтересованные лица в течение трехлетнего срока исковой давности, в последующий период не предпринимали действия, направленные на признание права собственности на денежные средства и их возврат; доказательств права собственности на денежные средства у иных лиц не представлено; имеются основания для признания денежных средств бесхозяйными с передачей в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что к предмету доказывания по делу о признании вещи бесхозяйной относится и установление отсутствия спора о праве на нее.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор обосновывал его тем, что собственники денежных средств не установлены, на них никто не заявлял своих прав, денежные средства имеют признаки бесхозяйных вещей, в силу приобретательской давности они подлежат обращению в доход государства.

Согласно пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., указано, что положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра, и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, а само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что прокурор предпринял исчерпывающие меры по выявлению и уведомлению всех потенциально заинтересованных лиц, имеющих право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном деле усматривается наличие спора о праве, оно не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 г. N 31-П указал, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Следовательно, безналичные денежные средства на расчетном счете в ПАО Сбербанк не являются вещью, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), они не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием спора о праве у суда отсутствовали основания для разрешения заявления по существу.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2026 отменить.

Заявление прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность государства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

    Председательствующий                              

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026.