Дело № 33-2786/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Константинова М.Г. (Дело № 2-348/2026; УИД 27RS0006-01-2025-004166-41).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора      Максименко Е.В.

при секретаре      Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части неверного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Владыкина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 03.08.2021 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста насосных установок ХНС в структурном подразделении «Восточное». На протяжении сентября 2025 г. слесарь МУП «Куканское» высказывал ей претензии, требовал от нее выполнения служебных задач, не входящих в ее должностные обязанности. 24.09.2025 административный персонал на ее обращения по данному поводу сообщил, что она плохо работает, указал на необходимость написания заявления об увольнении. В этот же день по требованию административного персонала ответчика, она направила заявление об увольнении в мессенджере «WhatsApp» в отдел кадров. Приказом от 25.09.2025 г. она уволена с 25.09.2025 г. по ее инициативе. Считает увольнение незаконным, поскольку она не намерена была увольняться, ей не предложили отработать 14 дней, с приказом об увольнении не ознакомили, оригинал заявления об увольнении работодателю она не передавала, фотография заявления об увольнении не является письменной формой. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просила признать незаконным приказ МУП «Куканское» № 8 от 25.09.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию вынужденного прогула с 25.09.2025, компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ МУП«Куканское» № 8 от 25.09.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Владыкиной В.В.

Восстановить Владыкину В.В. на работе в МУП «Куканское» в должности машиниста насосных установок КНС в структурном подразделении «Восточное».

Взыскать с МУП «Куканское» в пользу Владыкиной В.В. компенсацию вынужденного прогула за 63 дня с 26.09.2025 года по 30.01.2026 года в размере 207 115,65 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с МУП «Куканское» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 9613,46 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просит его в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционное представление Владыкина В.В. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Владыкина В.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела установлено судом 03.08.2021 Владыкина В.В. принята на работу в МУП «Куканское», структурное подразделение с. Восточное, машинистом насосных установок ХВС, на основное место работы, с ней заключен трудовой договор № 00ЗК-000011 от 03.08.2021.

24.09.2025 посредством мессенджера вотсап Владыкина В.В. направила заявление на имя директора МУП «Куканское» об увольнении по собственному желанию с 25.09.2025.

Приказом МУП «Куканское» от 25.09.2025 № 8 прекращено действие трудового договора с Владыкиной В.В. по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее заявления Владыкиной В.В. от 24.09.2025.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 16.09.2025 года по 30.09.2025 Владыкина В.В. работала до 24.09.2025 включительно.

25.09.2025 комиссией МУП «Куканское» составлен акт о неявке работника Владыкиной В.В. в день увольнения для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

25.09.2025 года, 17.10.2025 года Владыкиной В.В. направлены уведомления МУП «Куканское» о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки по адресу МУП «Куканское» в г. Хабаровске.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.22, 80, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку порядок увольнения истца был нарушен. Проверив расчет истца о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд согласился с ним, взыскал его с ответчика в заявленном размере. Установив факт нарушения прав истца незаконными действиями работодателя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный размер до 20 000 руб., указав, что он является соразмерной компенсацией нравственных страданий, понесенных работником в связи с нарушением его трудовых прав. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку решение суда обжаловано в части размера заработной платы, в соответствии с ч.2 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность и обоснованность решения суда в данной части.

Доводы апелляционного представления в части неверного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагал, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из представленного истцом расчета и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он противоречит закону: ст.139 Трудового кодекса РФ и "Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствие с п.13 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Судом первой инстанции для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула период вынужденного прогула судом установлен верно; однако, в нарушение п.13 вышеуказанного Положения, за расчет принят средний дневной заработок вместо среднего часового заработка; фактически начисленная заработная плата взята не за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, а за другой период; фактически отработанное время установлено не верно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

При подготовке дела к рассмотрению судебной коллегией у МУП «Куканское» были запрошены сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном рабочем времени Владыкиной В.В. за период с 01.09.2024 по 31.08.2025. Представленные ответчиком справки и расчетные листы за указанный период времени приобщены к материалам дела.

Исходя из представленных справок и расчетных листов, фактически начисленная заработная плата истца за указанный период, за вычетом оплаты по листку нетрудоспособности и отпускных, которые подлежат исключению из расчета, составляет 419 844 руб.77 коп., фактически отработанное время в расчетном периоде составляет 1944 часа. Следовательно, стоимость одного часа Владыкиной В.В. составляет 216 руб. (419 844 руб.77 коп.: 1944 часа).

Время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2025 по 30 января 2026, по производственному календарю, составляет 655 часов. Следовательно, размер вынужденного прогула составит 141 480 руб. (216 руб. х 655 часов).

Поскольку судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку прокурором в представлении предложен неверный способ подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

В связи с изменением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, который составит 5 244 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано.

     Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2026 изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куканское» (ИНН №) в пользу Владыкиной В.В. (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 480 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куканское» (ИНН №) в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 5 244 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

    Председательствующий                              

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.