Дело № 33-2960/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопенко Л.С. (Дело № 2-160/2026; УИД 27RS0003-01-2025-004977-95).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарчу А.Д. к Воробьевой Н.В, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя УФНС России по Хабаровскому краю Кузьменко О.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Гарчу А.Д. – Григорьева К.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалобы, представления, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Гарчу А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2022 между ним (займодавец) и Воробьевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства 7 000 000 руб., срок возврат - до 19.01.2025. Ответчик не вернула сумму займа в срок. Истец просил: взыскать задолженность по договору займа - 7 000 000 руб., проценты за пользованием займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.08.2022 по 05.06.2025 в размере 5 493 753 руб. 42 коп., неустойку в соответствии с п. 3.3 договора за период с 20.01.2025 по 05.06.2025 в размере 4 795 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 112 511 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Е.Ю., УФНС России по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Воробьевой Н.В. в пользу Гарчу А.Д. сумму задолженности по договору займа от 19.08.2022 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21.08.2022 по 05.06.2025 в сумме 5 487 041 рубль 11 копеек, неустойку за период с 20.01.2025 по 05.06.2025 в размере 4 795 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 487 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо УФНС России по Хабаровскому краю не согласно с решением суда, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия сторон в сделке содержат признаки уклонения от налогообложения; признание иска ответчиком свидетельствует о согласованности действий участников схемы по ее реализации; сделка носит мнимый характер. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, положения п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель Гарчи А.Д. – Григорьев К.Н. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2022 между Гарчу А.Д. (займодавец) и Воробьевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, последней переданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей; заемщик обязалась возвратить займодавцу в срок до 19.01.2025 такую же сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в двухкратном размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (п.2.1 договора). За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. договора). Договор подписан сторонами.

Из расписки от 20.08.2022 следует, что Воробьева Н.В. получила от Гарчу А.Д. по договору займа №б/н от 19.08.2022 денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В установленный срок денежные средства не возвращены истцу, он направил ответчику претензию от 23.01.2025, которая не была исполнена.

В обоснование заявленных сумм истец представил расчет задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 420, 421, 432, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.173 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом признания иска ответчиком. Суд согласился с расчетом истца, за исключением расчета процентов, произвел собственный расчет процентов за пользование займом. На основании ст.98 ГПК РФ суд решил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, основывая решение только на признании иска ответчиком.

Решение суда обжаловано УФНС России по Хабаровскому краю, представитель которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, свои доводы относительно обстоятельств дела представить не мог. Между тем, в обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю ссылается на то, что договор займа противоречит требованиям законодательства, является мнимой сделкой, фактически действия сторон в сделке содержат признаки уклонения от налогообложения, признание иска ответчиком не могло в данном случае являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку доводы УФНС России по Хабаровскому краю не были предметом оценки в суде первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовала возможность их проверить при разрешении исковых требований, фактически спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела не разрешался, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности иска по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, иск удовлетворен только на основании его признании ответчиком, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для проверки доводов апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.02.2026 отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.