Дело № 33-3019/2026 (УИД: 27RS0010-01-2026-000037-10) судья Вовченко Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Клименко Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2026 по иску Петрова О.И. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петрова О.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Петров О.И. обратился в суд с иском к АО «Почта России», указав, что 06.02.2025 из г.Москвы в его адрес направлено письмо, которое поступило в ОПС п.Эльбан 02.06.2025, с нарушением контрольных сроков пересылки на 110 дней. 10.06.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 192 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.02.2026 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Петрова О.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 192 руб., всего 3 192 руб.

Взыскать с АО «Почта России» в доход Солнечного муниципального округа Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Петров О.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе Петров О.И. дополнительно поставил требование о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по направлению копии апелляционной жалобы ответчику в размере 76 руб., направлению апелляционной жалобы в суд в размере 50 руб., всего в размере 126 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петров О.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, п. Эльбан.

06.02.2025 редакцией журнала «Евангелие за колючей проволокой» из г.Москва а/я 141 в адрес Петрова О.И. направлено простое письмо, поступившее в адрес ОПС 682610 Хабаровский край п.Эльбан 02.06.2025, что подтверждается копией почтового конверта.

В связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления, Петров О.И. 10.06.2025 направил в адрес ответчика претензию о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», установил, что ответчиком нарушен контрольный срок доставки почтового отправления, направленного в адрес истца, на 108 дней, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии, копии иска ответчику, в суд на общую сумму 192 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пунктов 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, установив обстоятельства просрочки доставки почтового отправления на имя истца, провел анализ существа и значимости нарушенных нематериальных прав истца, оценили степень его нравственных страданий в связи с нарушением его прав, определив сумму компенсации морального вреда в 2 000 руб. При этом выводы суда, мотивированные с достаточной степенью полноты и сделанные с учетом приведенных выше норм права и их разъяснении в судебном постановлении.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости и оснований для его увеличения не установлено.

В апелляционной жалобе Петровым О.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 126 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия не установила оснований для взыскания судебных расходов истца, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, с ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 01.06.2026.

председательствующий        

судьи