Дело № 33-3021/2026

УИД 27RS0010-01-2025-000941-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                        20 мая 2026 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Т.А.Разуваевой

судей                            Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре                    В.А.Зайцеве

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богомякова В.К., муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Хурмули Солнечного муниципального округа Хабаровского края, министерства образования и науки Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2026 года по иску Богомякова В.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Хурмули Солнечного муниципального округа Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Богомякова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Богомяков В.К. обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Хурмули Солнечного муниципального округа Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ п.Хурмули) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, указав, что работает в школе преподавателем-организатором ОБЗР и выполняет дополнительную работу преподавателя черчения и технологии, имеет высшую квалификационную категорию. Установленная ему заработная плата меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, в связи с чем у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года, которую он просил взыскать по основной работе в размере 226632 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 103419 рублей 73 копеек, за выполнение дополнительной работы в размере 169860 рублей 21 копейки, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 83027 рублей 58 копеек.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены министерство образования и науки Хабаровского края, администрация Солнечного муниципального округа Хабаровского края.

    Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МБОУ СОШ п.Хурмули Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Богомякова В.К. задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 203493 рублей 51 копейки, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 130371 рубля 51 копейки, всего взыскать 333865 рублей 02 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10846 рублей 63 копеек.

    В апелляционной жалобе Богомяков В.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывая, что суд неверно применил локальный нормативный акт ответчика в части доплаты за выполнение дополнительной работы, заявитель жалобы считает, что оплата за выполнение дополнительной работы должна производиться исходя из размера должностного оклада не ниже МРОТ, то есть по тем же правилам, что и оплата основной работы, в связи с чем считает неверным вывод суда о правильном расчете оплаты за выполненную им дополнительную работу преподавателя черчения и технологии.

    В апелляционной жалобе представитель МБОУ СОШ п.Хурмули Василькина А.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что такие стимулирующие и компенсационные выплаты, как доплата за работу в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности, надбавка за стаж работы и надбавка за квалификационную категорию, не должны учитываться в составе заработной платы в пределах МРОТ, так как исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П, от 23.09.2024 № 40-П, от 05.03.2024 № 10-П, судом не указано, что такие выплаты, как доплата за работу в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности, надбавка за стаж работы и надбавка за квалификационную категорию, не подлежат включению в часть заработной платы, сравниваемую с МРОТ. Следовательно, заявитель жалобы полагает обоснованным учет в составе заработной платы истца, не превышающей МРОТ, указанных выше спорных доплат и надбавок.

    В апелляционной жалобе представитель министерства образования и науки Хабаровского края Минкаилова Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что суд не учел выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П, от 23.09.2024 № 40-П позицию, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, должна быть не менее МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительной работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), а указанные истцом и судом надбавки и доплаты не входят в перечень приведенных выше доплат и надбавок. Суд не учел, что заработная плата истца исходя из его должностного оклада и спорных надбавок и доплат превышает МРОТ, что исключало основание для удовлетворения исковых требований Богомякова В.К.

    В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомяков К.В. просит оставить их без удовлетворения.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика МБОУ СОШ п.Хурмули просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

     Судом первой инстанции установлено, что Богомяков В.К. принят на работу в МБОУ СОШ п.Хурмули 02 октября 2024 года на должность преподавателя-организатора ОБЗР на основании приказа от 02 октября 2024 года № 228-к.

    Между сторонами заключен трудовой договор от 02 октября 2024 года № 6, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 10502 рублей, повышающий коэффициент за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, 0,25 к должностному окладу, районный коэффициент 1,5, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%, выплата за высшую квалификационную категорию 75%, надбавка за стаж непрерывной работы в образовательном учреждении 35%.

    Дополнительным соглашением от 24 февраля 2025 года работнику с 01 января 2025 года установлен должностной оклад в размере 11553 рублей.

    Дополнительным соглашением от 01 августа 2025 года работнику с 01 июля 2025 года установлен должностной оклад в размере 12247 рублей.

    Приказом ответчика от 21 октября 2024 года № 258-к с 02 октября 2024 года Богомякову К.В. на 2024-2025 учебный год протарифицирована учебная нагрузка в количестве 12 часов в неделю (2 часа черчение, 7 часов технология, 1 час внеурочной деятельности, 2 часа индивидуальной коррекции).

    Из расчетных листов Богомякова К.В. следует, что ему оплачивалась педагогическая нагрузка из расчета 12 часов в неделю.

    На основании приказа ответчика от 21 октября 2024 года № 259-к Богомякову К.В. установлена доплата компенсационного характера с 02 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года за увеличение объема работы (председатель ПК) в размере 10% должностного оклада, доплата за заведование кабинетом в размере 20% и 5% (кабинет трудового обучение и кабинет черчения соответственно).

     Приказом ответчика от 24 марта 2024 года № 105-к истцу с 25 февраля 2025 года установлена стимулирующая выплата за высшую квалификационную категорию в размере 75% оклада.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 21, 22, 56, 129, 130, 132, 133, 236, 333 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что заработная плата истца должна быть не ниже уровня МРОТ без учета компенсационных и стимулирующих выплат, к каковым в данном случае относятся доплаты за квалификационную категорию, за работу в сельской местности и за стаж непрерывной работы, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату до МРОТ, поскольку заработная плата истца без учета всех выплачиваемых ему компенсационных и стимулирующих надбавок в спорный период была менее МРОТ. В связи с неполной выплатой истцу заработной платы суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Установив, что за порученную истцу дополнительную работу ежемесячно производилась доплата, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за такую работу.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.1 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.333).

Согласно части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а частью третьей указанной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, основывают свою позицию на том, что в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П, от 23.09.2024 № 40-П, от 05.03.2024 № 10-П содержатся выводы о доплатах и надбавках, которые не могут быть учтены в составе МРОТ, в числе которых не указаны доплаты и надбавки, на которые ссылается истец: доплата за квалификационную категорию, за работу в сельской местности и стаж непрерывной работы в образовательном учреждении, в связи с чем такие доплаты и надбавки могут быть учтены работодателем в составе МРОТ.

    Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы несостоятельными, поскольку они не учитывают позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в котором указано, что    во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

    Также возражавшие против удовлетворения иска ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подавшие апелляционные жалобы на решение суда, ссылаясь на конкретные Постановления Конституционного Суда РФ, не учли позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.06.2023 № 35-П, согласно которой при введении системы оплаты труда работодатель должен в равной мере соблюдать как требование гарантировать работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требование о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее минимального размера оплаты труда и применения так называемых "доплат до МРОТ" - повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается такого рода "доплатами", а месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях (т.е. работники, выполнявшие, в частности, сверхурочную работу и работу в ночное время, оказываются в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время). Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.

Более того, это ведет к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П).

    Таким образом, из приведенных выше Постановлений Конституционного Суда РФ следует, что гарантия в виде выплаты заработной платы не ниже МРОТ предусмотрена для работников, выполнивших работу в обычных условиях труда. Следовательно, все выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны быть начислены сверх МРОТ.

Выплата заработной платы педагогических работников не ниже МРОТ за счет включения в его величину выплат стимулирующего характера, связанных с наличием квалификационных категорий, наличием квалификации, оцениваемой по иным основаниям (стаж педагогической работы, стаж непрерывной работы), фактически обесценивает идею стимулирования педагогических работников за более высокий уровень квалификации в образовательных организациях, делает неэффективными такие выплаты и приводит к утрате функции МРОТ как гарантии в сфере оплаты труда. Доплата за работу в сельской местности также не может быть учтена в составе МРОТ, так как является доплатой за особые условия труда, отличающиеся от обычных условий, в которых работают преподаватели иных образовательных учреждений. Включение такой доплаты в состав заработной платы в пределах МРОТ нивелирует ее смысл по аналогии с надбавками в связи с работой в особых климатических условиях, призванными компенсировать работникам работу в неблагоприятных условиях, с той лишь разницей, что в данном случае идет речь о компенсации работникам трудозатрат в неблагоприятных территориальных условиях.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что без учета доплат за квалификационную категорию, непрерывный стаж работы в образовательном учреждении и за работу в сельской местности заработная плата истца была менее МРОТ, что явилось основанием для взыскания задолженности по заработной плате, является правильным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Расчет задолженности, произведенный истцом, стороны не оспаривают.

    Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Анализируя расчетные листы истца, приказы о приеме истца на работу, тарификации его педагогической нагрузки, дополнительных выплатах истцу, руководствуясь положениями ст.129 Трудового кодекса ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда истца состоит из двух частей. Первая - это заработная плата, которая установлена для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности (оплата за выполнение норм труда), а вторая - это доплаты за совмещение профессий (должностей), то есть дополнительная работа, за которую полагается дополнительная оплата в размере, определяемом по соглашению сторон трудового договора (ст.ст.60.2, 151 ТК РФ).

Поэтому за выполнение норм труда работнику должна быть начислена зарплата не ниже МРОТ, а за совмещение профессий - доплата, которая не учитывается при сравнении зарплаты с МРОТ. Иначе месячная оплата труда тех работников, которые привлечены к выполнению работ, отличающихся от нормальных (совмещают профессии или должности), не будет отличаться от оплаты труда лиц, которые работают в обычных условиях (выполняют только основную трудовую функцию).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что доплата за выполнение дополнительной работы в условиях совмещения должностей (учебные часы черчения и технологии) производилась истцу в соответствии с Положением о порядке и условиях установления доплат за работу, не входящую в круг должностных обязанностей, работникам МБОУ СОШ п.Хурмули Солнечного муниципального района Хабаровского края, утвержденного 23 сентября 2024 года № 92, следовательно, оснований для исчисления указанной доплаты исходя из МРОТ в соответствии с положениями ст.133 Трудового кодекса РФ не имеется.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалоб повторяют позицию истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2026 года по иску Богомякова В.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Хурмули Солнечного муниципального округа Хабаровского края о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года