Дело №33-3078/2026 (27RS0005-01-2024-003130-82) судья Малеев А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Клименко Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по иску Куслиной Н.Г. к Бабиковой Л.А., Бабикову Р.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворсловой Е.А., администрации г.Хабаровска,

по апелляционной жалобе представителя Куслиной Н.Г. – Каминского П.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя Бабикова Р.А. – Деркача Т.А.,

у с т а н о в и л а:

Куслина Н.Г. обратилась в суд с иском к Л.А., Бабикову Р.А. указав, что в августе 1993 года приобрела у ФИО13 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплатив его стоимость в размере 7 000 000 руб., о чем ФИО13 выдала расписку о получении денег за себя и ее несовершеннолетних детей Бабкиковой Л.А.. и Бибикова Р.А. (ответчиков). На основании расписки ФИО13 выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность от 05.08.1993 для приватизации спорной квартиры с целью последующего оформления договора купли-продажи между сторонами. Истец на основании доверенности приватизировала жилое помещение на ФИО13 и ее несовершеннолетних детей Бибиковых (договор приватизации от 04.10.1993), получила справку для продажи квартиры от 10.01.1994, но договор купли-продажи между сторонами не был заключен из-за болезни ФИО13., смерти ФИО13 в больнице 06.05.1994. С февраля 1994 года истец с дочерью Ворсловой Е.А. проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания. С апреля 2000 года истец выехала с жилого помещения, оставив квартиру дочери. В адрес истца обратилась администрация г.Хабаровска о предоставлении правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. До обращения администрации города ответчики на жилое помещение не претендовали, расходов на содержание квартиры не несли, правомочия собственника не осуществляли. Ссылаясь на давностное и открытое владение квартирой как своей собственной и оплаты стоимости квартиры, просит признать за Куслиной Н.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куслиной Н.Г. – Каминский П.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики и их опекун Стадник С.В. до обращения администрации г.Хабаровска никаких действий по вселению, регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, не предпринимали. Истец направляла в адрес ответчиков налоговые уведомления, то есть о наличии в собственности спорного жилого помещения. Бабиков Р.А. на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2022 по делу №А43-38889/2021 признан банкротом, произведена процедура реализации имущества, в которое не вошла <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела с их участием.

Представитель Куслиной Н.Г. – Каминский П.Ю. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседание в связи с нахождением в г.Москве в период с 15.05.2026 по 31.05.2026, в подтверждение представлены авиабилеты.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, причина неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана уважительной и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 с несовершеннолетними детьми Бабиковой Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бабиковым Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в квартире общей площадью 49, 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

05.08.1993 ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних Бабиковой Л.А., Бабикова Р.А, выдана доверенность Куслиной Н.Г. на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> правом получения необходимых документов, справок и получении денежных средств за проданную квартиру.

05.08.1993 от имени между ФИО13 выдана расписка о получении от Куслиной Н.Г. денежных средств за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7 000 000 руб. Деньги получены за ФИО13, Бабикову Л.А., Бабикова Р.А. В этой же расписке содержится указание о выдаче доверенности после получения денег и передачи денежных средств в присутствии матери ФИО13 - Стадник С.В., подруг ФИО6, ФИО7 и подписи названных лиц.

В связи с оспариванием Бабиковым Р.А. расписки от 05.08.1993, определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.11.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №390-п/25 от 22.12.2025 рукописный текст расписки от 05.08.1993 выполнен не Бабиковой Т.А.. а другим лицом с подражанием подписи ФИО13

14.10.1993 между Хабаровская ТЭЦ-3 и ФИО13, Бабиковой Л.А., Бабиковым Р.А. в лице представителя Кусиной Н.Г. заключен договор на передачу в долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.01.1994 отделом коммунального хозяйства Хабаровского горисполкома Куслиной Н.Г выдана справка для предоставления в государственную нотариальную контору на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Распоряжением главы администрации Краснофлотского района г.Хабаровска от 09.06.1994 №266р опекуном над Бабиковой Л.А., Бабикова Р.А. и их имуществом (жилым помещением по адресу: <адрес>), назначена Стадник С.В. (бабушка). Несовершеннолетние стали проживать с бабушкой по адресу: <адрес>

22.07.1998 нотариусом г.Хабаровска ФИО17 - Бабиковой Л.А. и Бабикову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО13, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

18.11.2024 администрацией г.Хабаровска в адрес Бабикова Р.А. направлено уведомление о необходимости обратиться в департамент муниципальной собственности для оформления заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Бабикова Л.А. с 31.03.2025, Бабиков Р.А. с 27.03.2025 в порядке наследования зарегистрировали долевую собственность (по 1/2 доли каждый) на жилое помещение по адресу: <адрес>

Бабикова Л.А. достигла совершеннолетия в 2001 году, Бабиков Р.А. достиг совершеннолетия в 2003 году.

Согласно регистрационному досье Бабикова Л.А. с 2020 года была зарегистрирована по месту пребывания по различным адресам в г.Москве и Московской области. Бабиков Р.А. с 2008 года зарегистрирован по месту жительства в Нижегородской области. В собственности, кроме спорного жилого помещения, Бабиковы не имеют.

Фактически в спорной квартире проживают и зарегистрированы с 08.02.1994 по 06.04.2000 Куслина Н.Г., с 08.02.1994 ее дочь Ворслова Е.А., и внуки с 10.02.2005 Ворслов Д.М., с 07.07.2018 Ворслова Д.М.

Куслина Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого помещения, общей площадью 297,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения спора ФИО14 умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 188, 225, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исследовав и оценив доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из отсутствия совокупности условий добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности и об отсутствии какого-либо подтверждения факта оплаты спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В этом же Постановлении совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ указано, что критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Бабиков Р.А. в рамках процедуры своего банкротства не указал наличие в собственности доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не содержание Бабиковыми спорного жилого помещения не влечет возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности и на основании договора-расписки.

В данном случае, истец не является добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения, поскольку владея квартирой, истец знала, что владеет чужой вещью и не доказала, что ФИО13 и ее наследники получили возмещение стоимости квартиры.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что Бабиковы отказались от спорного имущества.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куслиной Н.Г. – Каминского П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 01.06.2026.

председательствующий                    

судьи