ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2026 года по делу № 33-3130/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-25/2026 (2-2141/2025), УИД 27RS0007-01-2025-001903-84)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора        Максименко Е.В.,

при секретаре            Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Казыкиной С.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Яковлевой Т.Н., Министерству обороны Российской Федерации о признании права, взыскании денежных средств; по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Яковлевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ Горох А.А., действующей на основании доверенности, представителя Казыкиной С.М. – Хариной А.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казыкина С.М., действующая в интересах несовершеннолетней Яковлевой Д.А., обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.Н. о признании права на получение пособий, страховых и иных сумм в связи с гибелью военнослужащего ФИО14 <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что в 2013 году у истца сложились близкие отношения с ФИО14 16 октября 2013 года между Казыкиной С.М. и ФИО14 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5., биологическим отцом ФИО14 не являлся, но принял ребенка как своего, помогал в воспитании (при возможности дарил подарки на дни рождения, новогодние праздники), всегда говорил, что это его дочь. На протяжении жизни, ФИО14 не оспаривал свое отцовство. Он неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание в исправительной колонии. При этом, всегда просил передать ему копию свидетельства о рождении их дочери, поскольку, как он говорил, это снизит ему наказание. В дальнейшем отношения истца с ФИО14 прекратились. 29 октября 2015 года брак с ФИО14 прекращен. Однако, после расторжения брака, истец поддерживала отношения с ФИО14. ФИО14 после освобождения из колонии приходил в гости к ФИО5, проводил с ней время, брал на прогулки. Далее в 2021 году ФИО14 снова попал в тюрьму, где отбывал наказание. В ноябре 2024 года истцу позвонили из социального фонда и сообщили, что отец ФИО5 <данные изъяты> и ее дочь имеет право на выплаты и льготы в связи с гибелью отца при <данные изъяты>.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать право Яковлевой Д.А. на получение пособий, страховых и иных сумм в связи с гибелью военнослужащего ФИО14 <данные изъяты>, взыскать с Яковлевой Т.Н. в пользу истца денежные средства в размере 4 299 453 руб. 64 коп.

Протокольным определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре».

Гражданскому делу присвоен № 2-2141/2025.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 13 февраля 2025 года из войсковой части № поступили документы по факту смерти 08 мая 2024 года ФИО14, проходившего военную службу по контракту, для решения вопроса о выплатах. Страховая сумма и единовременное пособие выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях, размер страховой суммы в 2025 году составил 3 439 562 руб. 92 коп., размер единовременного пособия – 5 159 344 руб. 37 руб. На основании поступивших 13 февраля 2025 года в АО «СОГАЗ» документов в связи с гибелью военнослужащего ФИО14 выплаты произведены 07 марта 2025 года и 12 марта 2025 года в полном объеме в пользу матери застрахованного - Яковлевой Т.Н. Сведениями о наличии у погибшего иных членов семьи страховщик на дату выплат не располагал. Впоследствии 25 марта 2025 года в АО «СОГАЗ» поступили документы для принятия решения о выплатах от несовершеннолетней дочери погибшего военнослужащего – Яковлевой Д.А., в лице законного представителя Казыкиной С.М. Таким образом, размеры выплат, которые положены ответчику Яковлевой Т.Н. в качестве меры государственной поддержки, должны составлять 1 719 781 руб. 46 коп. и 2 579 672 руб. 19 коп., в то время как фактически получено 3 439 453 руб. 65 коп. и 5 159 344 руб. 37 коп. соответственно. До настоящего времени денежные средства в общем размере 4 299 453 руб. 65 коп. не возращены ответчиком. При поступлении в АО «СОГАЗ» документов для решения вопроса о выплатах в связи с гибелью военнослужащего, а также на момент перечисления денежных средств Яковлевой Т.Н., страховщик не располагал сведениями о наличии иных выгодоприобретателей.

Просили суд взыскать с Яковлевой Т.Н. в пользу АО «СОГАЗ» часть страховой суммы в размере 1 719 781 руб. 46 коп. и часть единовременного пособия в размере 2 579 672 руб. 19 коп., а всего в размере 4 299 453 руб. 65 коп.

Гражданскому делу присвоен № 2-4604/2025.

Определением судьи от 26 ноября 2025 года гражданские дела № 2-2141/2025 и 2-4604/2025 объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен №2-2141/2025.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года исковые требования Казыкиной С.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Министерству обороны РФ о признании права, взыскании денежных средств удовлетворены.

Признано право ФИО5 на получение <данные изъяты> части единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98, <данные изъяты> части страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с гибелью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Казыкиной С.М., действующей в интересах ФИО5, взысканы денежные средства в размере 4 299 453 руб. 65 коп..

Исковые требования Казыкиной С.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Яковлевой Т.Н., о признании права, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Яковлевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казыкиной С.М.

В обоснование жалобы указывают на то, что в исковом заявлении истец ссылается, что ФИО14 не является биологическим отцом ФИО5, не указал ее в качестве члена семьи в личной карточке, что доказывает тот факт, что ФИО14 не принимал Яковлеву Д.А. за свою дочь. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указывают, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части № является - федеральное казенное учреждение «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которой, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, в том числе, для исполнения судебных актов. В целях правильного рассмотрения дела, представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает, что к участию в данном деле необходимо было привлечь федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации» в качестве ответчика (105066, г.Москва, ул. Мясницкого, д. 35). Представитель Министерства обороны считает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК, поскольку судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФКУ «125 финансово-экономическая служба) Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казыкина С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Истцы Казыкина С.М., АО «СОГАЗ», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Министерства обороны РФ Горох А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Казыкиной С.М. – Харина А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2013 года между ФИО14 и Мальцевой С.М. зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о чем составлена актовая запись №, фамилия жены после заключения брака Мальцева.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Яковлева Д.А., отцом и матерью которой указаны: ФИО14 и Мальцева С.М. соответственно, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ №.

Из ответа отдела ЗАГС администрации г. Комсомольска-на-Амуре следует, что 24 марта 2015 года сведения об отце внесены согласно представленным документам и фамилия ребенку записана по фамилии отца по соглашению родителей.

29 октября 2015 года брак между ФИО14 и Мальцевой С.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, о чем в отделе ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись № 811, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ №.

14 июля 2016 года Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края был зарегистрирован брак между ФИО16 и Мальцевой С.М., о чем имеется актовая запись №, жене присвоена фамилия Казыкина.

Согласно справке из войсковой части 16871 от 31 января 2025 года, военнослужащий по контракту рядовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу в войсковой части №, относящийся к Министерству обороны Российской Федерации погиб ДД.ММ.ГГГГ: 1. <данные изъяты> С военной службы уволен приказом № 21 от 15 января 2025 года.

В материалы дела представлена выписка из приказа от 15 января 2025 года №21, согласно которой рядовой ФИО14 состоящий в распоряжении командира 60 отдельной мотострелковой бригады в соответствии с п. 7 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, исключен с 09 мая 2024 года из списка личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с гибелью.

Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (II-ДВ №).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью рядового ФИО14 обратилась его мать Яковлева Т.Н., указав, что у умершего ФИО14 отец умер, а супруги и детей нет.

Кроме того, Яковлева Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей единовременного пособия в связи с гибелью, наступившей при исполнении обязанностей военной службы ее сына рядового ФИО14

Согласно свидетельству о смерти отец ФИО14 – ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (II-ДВ№).

Признав гибель военнослужащего ФИО14 страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств АО «СОГАЗ» платежными поручениями № 33207 от 07 марта 2025 года и № 57089 от 12 марта 2025 года перечислило на счета заявителя Яковлевой Т.Н. страховую сумму в размере 3 439 562 руб. 92 коп. и единовременное пособие в размере 5 159 344 руб. 37 коп.

10 марта 2025 года с заявлениями о выплате единовременного пособия, страховой суммы, в связи с гибелью рядового ФИО14 в АО «Согаз» обратилась Казыкина С.М., действуя в интересах несовершеннолетней Яковлевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на ее заявления начальник отдела урегулирования убытков по обязательному государственном страхованию жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России направил сообщение 15 апреля 2025 года в котором указал, что по представленным ранее документам в связи с гибелью ФИО14 были произведены выплаты компенсации страховой суммы и единовременного пособия другому выгодоприобретателю.

Одновременно начальник отдела урегулирования убытков по обязательному государственном страхованию жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России обратился с сообщением к Яковлевой Т.Н., в котором указал, что ей выплачены денежные средства в размере 5 159 344 руб. 37 коп. После произведенной выплаты в АО «СОГАЗ» поступили заявления с подтверждающими документами о наличии еще одного выгодоприобретателя (члена семьи), который в соответствии с действующими законами имеет право на получение долей компенсации и единовременного пособия, что повлекло перерасчет долей страховой суммы и единовременного пособия с 1 на ?. АО «Согаз» просил в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществлять возврат денежных средств в размере 1 719 781 руб. 46 коп. и 2 579 672 руб. 19 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно исковому заявлению, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2024 году выплат за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по страховым случаям, указанным в ст. 4 Закона №52-ФЗ, произошедшим, в том числе, с 01 января 2024 года с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Также в рамках указанного контракта между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, которые выплачиваются в соответствии с положениями ч. 8, 12, 12.1 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 9-11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», положениями Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленного Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236, Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, пунктом 9 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 31.1 и 31.2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 18 декабря 2020 года № 695 «Об определении Порядка осуществления выплат членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в случае его гибели (смерти), признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти)», установил, что на момент выплаты страхового возмещения и единовременной выплаты АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя - матери погибшего Яковлевой Т.Н., несовершеннолетняя Яковлева Д.А., также имела статус выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию вследствие смерти застрахованного лица, являвшегося ее отцом, однако сумма страхового возмещения и единовременная выплаты были выплачены без учета прав несовершеннолетнего ребенка Яковлевой Д.А. Взыскание с матери погибшего военнослужащего части полученных выплат противоречит основным принципам гражданского права, поскольку правоотношений между Казыкиной С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Яковлевой Д.А. и Яковлевой Т.Н. в данном случае не возникло, восстановление нарушенного права истца за счет матери военнослужащего недопустимо. Оснований для отказа в выплате денежных средств дочери погибшего военнослужащего, учитывая установленные законом сроки и представленный заявителем полный комплект документов, у страховой компании на момент выплаты не имелось. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казыкиной С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Яковлевой Д.А. и взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в ее пользу в размере 4 299 453 руб. 64 коп., следовательно, об отказе в удовлетворении данных требований к ответчику Яковлевой Т.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Яковлевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу положений государственного контракта обязанность по предоставлению необходимых документов для установления круга выгодоприобретателей лежала на войсковой части, при этом страховая компания не была лишена возможности истребовать дополнительные документы для определения круга выгодоприобретателей в целях правильного определения размера страховой выплаты каждому. Таким образом, страховая и единовременная выплата Яковлевой Т.Н. в связи с гибелью военнослужащего ФИО14 осуществлена в качестве меры государственной поддержки, связанной с обязательным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, поэтому часть полученной суммы подлежит взысканию только при установлении с их стороны недобросовестности или счетной ошибки. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными актами документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Производя ответчику выплату страхового возмещения, страховщик не основывался на сообщенных ими ложных сведениях или на представленных ими подложных документах. Недобросовестности в действиях, либо злоупотребления правом со стороны ответчика Яковлевой Т.Н. при реализации ею права на страховое возмещение судом не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Яковлевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Казыкиной С.М. к министерству обороны Российской Федерации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Из приведенных в решении суда положений законодательства следует, что несовершеннолетняя Яковлева Д.А. относится к членам семьи погибшего военнослужащего, который имеет право на получение спорной выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что решение об осуществлении выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года №98, было принято в пользу матери погибшего ФИО14 – Яковлевой Т.Н. без учета прав его несовершеннолетней дочери Яковлевой Д.А. в связи с отсутствием о ней сведений. Между тем, в дальнейшем мать несовершеннолетней Яковлевой Д.А. – Казыкина С.М. обратилась за получением спорных выплат, в выплате которых ей отказано, тем самым нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка погибшего ФИО14 на получение вышеуказанных единовременных выплат, в связи с чем ее право обоснованно восстановлено судом путем взыскания единовременных выплат с Министерства обороны Российской Федерации.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда противоречит приведенным в решении положениям норм законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. Яковлева Д.А. не может быть ограничена в праве на получение выплаты в связи тем, что выплата ранее была произведена матери погибшего, с учетом того, что командование войсковой части № не приняло достаточных мер для установления круга близких родственников ФИО14, не истребовав значимую информацию у компетентных органов. Отсутствие данных о наличии у погибшего ребенка, имеющего в данном случае преимущественное право на получение выплаты, не может является основанием для лишения его данного права.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что Казыкина С.М. указала в исковом заявлении, что Яковлева Д.А. не является биологической дочерью погибшего ФИО14, он не указал ее качестве члена семьи в личной карточке, что доказывает факт, что он не принимал ее за свою дочь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле администратора доходов ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие в структуре Министерства обороны Российской Федерации специализированных подразделений (таких как ФКУ «125 финансово-экономическая служба») на результат рассмотрения дела не влияет и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 9 пункта 3 и подпункта 56 пункта 7 Положения для обеспечения социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, обеспечивает в Вооруженных Силах расходование финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации (далее - ВС РФ) состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Войсковая часть - является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

Войсковая часть 16871 не является юридическим лицом, следовательно, лишена возможности совершать какие-либо сделки, требующие оплаты, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда войсковой частью, при этом источником возмещения вреда независимо от ее подчиненности и системы финансирования в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерству обороны Российской Федерации.

Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», одним из которых является ФКУ «125 финансово-экономическая служба».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинских частей, не свидетельствует о возможности возложения на указанную службу обязанности по выплате единовременных пособий.

Кроме того, в соответствии с «Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года № 257дсп, зачисление на финансовое обеспечение (снятие с финансового обеспечения) воинских частей и организаций в ФЭС (финансово-экономические службы), иные юридические лица, наделенные бюджетными полномочиями распорядителей бюджетных средств (далее РБС), осуществляется по решению заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании определенной судом суммы в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи