Дело N 33а-3132/2026

В суде первой инстанции дело N 2а-1097/2026

УИД 27RS0001-01-2025-007797-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешковой В.В.

судей Савченко Е.А., Крюк А.А.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года в г.Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Недохлебовой Г.Р. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Недохлебовой Г.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя Недохлебовой Г.Р. – Стефаненко В.В., представителя Белкиной В.В. – Хабаровой С.И., представителя ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А. – Алексинской К.В., судебная коллегия

    установила:

Недохлебова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А., в котором просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вселению Белкиной В.В. в <адрес> в рамках исполнительного производства N 263885/25/27001-ИП от 7 июля 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что 7 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А. возбуждено исполнительное производство N 263885/25/27001-ИП в отношении должника Недохлебовой Г.Р., в рамках которого должностным лицом службы судебных приставов осуществляются меры принудительного исполнения, а именно вселение Белкиной В.В. в комнату, в <адрес>, в отсутствие судебного акта о вселении. Таким образом, нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю), в качестве заинтересованного лица Белкина В.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований Недохлебовой Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Недохлебова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неверно применены нормы материального права. Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные указанным в административном иске.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Каунова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с целью вручения требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес должника по исполнительному производству, на момент выходов должник Недохлебова Г.Р. дверь не открыла, о чем составлены соответствующие акты. Недохлебова Г.Р. на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, препятствует исполнению решения суда.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица Белкиной В.В. – Хабарова С.И. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Указывает, что решение суда не исполняется должником более 1 года, на законные требования судебного пристава-исполнителя Недохлебова Г.Р. не реагирует, препятствует исполнению решения суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, административный ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Недохлебовой Г.Р. – Стефаненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А. – Алексинская К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является определение порядка пользования жилым помещением в квартире.

Представитель заинтересованного лица Белкиной В.В. – Хабарова С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N 048150043, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-3875/2024, 7 июля 2025 года в ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 263885/25/27001-ИП в отношении должника Недохлебовой Г.Р. в пользу взыскателя Белкиной В.В.; предмет исполнения: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Недохлебовой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во владение и пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м, предоставив Белкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во владение и пользование комнату площадью 18,7 кв.м, а кухню, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование всех долевых собственников. Балкон закрепить в пользование Белкиной В.В. (л.д. 26-30).

Пунктом 2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2025 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его ЛК ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2025 года, направленное в адрес должника Недохлебовой Г.Р. почтовой корреспонденцией, получено последней 15 декабря 2025 года, что подтверждается скриншотом с ПК АИС ФССП России (л.д. 31).

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе осуществлены выходы по месту жительства должника (жилого помещения, в отношении которого определен порядок пользования), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18 сентября 2025 года, 9 октября 2025 года, 21 ноября 2025 года, 10 декабря 2025 года, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 3 февраля 2026 года, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 3 февраля 2026 года (л.д. 38-43).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 263885/25/27001-ИП соотносятся с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, выходы по месту жительства должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем в целях вручения требования об исполнении решения суда, права административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона N 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызвать сторон исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункты 1, 11).

Из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ следует, что должник должен быть уведомлен (извещен) о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 5 статьи 25 Закона N 229-ФЗ извещение должно содержать в себе дату, место, время совершения исполнительного действия.

Выбор того или иного способа извещения или вызова производится судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Недохлебовой Г.Р. в добровольном порядке не исполнялись, у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе вызова должника в отдел, выхода в адрес должника для вызова и вручения требований.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства в отношении должника Недохлебовой Г.Р. были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и соответствовали части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу заинтересованного лица, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Недохлебовой Г.Р., административным истцом нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не доказано.

Доводы Недохлебовой Г.Р.о том, что Белкина В.В. не подлежит вселению в спорную комнату, решение суда о вселении в спорное жилое помещение отсутствует, основаны также на неверном понимании процедуры и порядка принудительного исполнения решения суда, а также на неверном понимании предмета исполнительного производства, определенного решением суда об определении порядка пользования жилым помещением. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, приложен исполнительный лист, заявление об отзыве исполнительного листа ни от взыскателя, ни от суда не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. При этом, судебный пристав-исполнитель не дает оценку самому судебному акту и указанным в нем обстоятельствам, поскольку это выходит за рамки его полномочий. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 16 КАС РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод Недохлебовой Г.Р. об отсутствии в самом решении об определении порядка пользования жилым помещением и выданном на основании него исполнительном листе выводов суда о вселении Белкиной В.В. в спорное жилое помещение, раннее установленных судом, несостоятелен, поскольку обстоятельства, указанные в решении суда повторно не рассматриваются, правовая оценка им не дается, и правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недохлебовой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                   

Судьи: