Дело №33-3261/2026 (2-1520/2026)    

УИД: 27RS0003-01-2025-005567-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года                         г. Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей                 Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре          Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя ПАО Сбербанк - Акуловой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Мирошниченко Д.М., указав, что 21.12.2023 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мирошниченко Д.М. кредит в размере 5 650 000 рублей под 17,10% годовых на 360 месяцев

Цель кредита – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщиком предоставлен залог – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку срок действия договора страхования предмета залога истек 20.12.2024, договор страхования на новый срок не представлен, заемщику начислена неустойка за период с 20.01.2025 по 18.08.2025.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N № от 21.12.2023; взыскать с Мирошниченко Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 6 533 043 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 89 731 руб. 31 коп; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 909 600 руб. на основании заключения о стоимости имущества № от 01.08.2025.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2026 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № от 21.12.2023, заключенный между Мирошниченко Д.М. и ПАО Сбербанк, расторгнут. С Мирошниченко Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 533 043 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 731 руб. 31 коп. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мирошниченко Д.М. на основании договора купли-продажи от 21.12.2023, с установлением начальной продажной ценой в размере 2 909 600 руб.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на выплату им процентов в размере 1 127 200 руб. при сумме долга в размере 5 650 000 руб., полагает взыскание процентов незаконным. Указал, что просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением, он неоднократно предпринимал попытки заключить с банком мировое соглашение. Выражает несогласие с оценкой дома, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Спорный дом является единственным жильем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – Акулова Е.И. выразила согласие с решением суда первой инстанции, относительно приобщения в материалы дела отчета об определении рыночной цены не возражала.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

От Мирошниченко Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 между Банком и ответчиком, путем подписания Индивидуальных условий кредитования, «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 650 000 руб. на срок 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. п. 11,12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Мирошниченко Д.М.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу находятся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО Сбербанк.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Мирошниченко Д.М. Е. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.08.2025, сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 533 043 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по процентам 582 787 руб. 50 коп. (просроченные проценты – 581 982 руб. 23 коп., просроченный долг – 805 руб. 27 коп.), задолженность по кредиту 5 628 729 руб. 22 коп., неустойки 321 526 руб. 93 коп. (неустойка за неисполнение условий договора – 294 347 руб. 98 коп., неустойка по кредиту – 808 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 26 370 руб. 74 коп.).

Согласно заключению о стоимости имущества № от 01.08.2025 рыночная стоимость жилого дома составляет 2 868 000 руб., земельного участка – 769 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитных денежных средств, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 6 533 043 руб. 65 коп.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, установив неисполнение заемщиком требований о возврате долга и процентов, принимая во внимание отчет № от 01.08.2025 об оценке жилого дома и земельного участка, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 909 600 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 731 руб. 31 коп.

Судебная коллегия с выводами суда о расторжении кредитного договора, взыскании заявленных истцом денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, находя заслуживающими доводы жалобы в части определения рыночной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 – 4 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 5 650 000 руб. под 17,10 % годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям Договора, а в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется застраховать в страховой компании Предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При возобновлении страхования Заемщик обязан предоставить Банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 13 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости. оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с календарного дня после даты. установленной Договором для исполнения обязательств, по дату календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Расчет представленной Банком задолженности по кредитному договору за спорный период проверен, признается верным, как согласующийся с письменными материалами дела, объективный и соответствующий условиям договора. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, материалы дела не содержат.

Условия договора о размере процентов за пользование кредитом были согласованы сторонами при его заключении, они не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Доводы жалобы со ссылкой на выплату ответчиком процентов по договору выводов суда в указанной части не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 533 043 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по процентам 582 787 руб. 50 коп. (просроченные проценты – 581 982 руб. 23 коп., просроченный долг – 805 руб. 27 коп.), задолженность по кредиту 5 628 729 руб. 22 коп., неустойки 321 526 руб. 93 коп. (неустойка за неисполнение условий договора – 294 347 руб. 98 коп., неустойка по кредиту – 808 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 26 370 руб. 74 коп.), что не свидетельствует об их явной несоразмерности с учетом периода просрочки.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчика и его семьи, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося единственным жилым помещением, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Мирошниченко Д.М. представлен Отчет об оценке №87/2026, составленный ООО «Бизнес аудит оценка», в соответствии с которым по состоянию на 4 мая 2026 года рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 280 000 руб., в том числе: жилого дома – 5 160 000 руб., земельного участка – 2 120 000 руб.

Судебной коллегией представленный ответчиком Отчет об оценке №87/2026 от 4 мая 2026 года принимается в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом положений ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорных жилого дома и земельного участка в размере 5 824 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости указанных в Отчете об оценке №87/2026 от 4 мая 2026 года жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возникновение задолженности в связи с тяжелым материальным положением, наличие возможности погашения ипотеки в настоящее время, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту и не исключают обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности и после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в том числе реализации заложенного имущества, что не противоречит пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормам статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2026 года изменить в части установления начальной продажной цены, в указанной части принять новое решение, установив начальную продажную цену в размере 5 824 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи:                        

Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года