Дело № 33-3282/2026 (2-65/2026 (2-1823/2025))

УИД: 27RS0006-01-2025-001717-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Верхотуровой И.В.,

судей                     Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре              Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач О.А. к Гарбузову Р.В. о защите права собственности, не связанного с лишением права собственности,

по апелляционной жалобе Гарбузова Р.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2026 года.

    Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения Лобач О.А. и ее представителя Яхина А.А., Гарбузова Р.В. и его представителя Варфоломеева Д.А., судебная коллегия

установила:

Лобач О.А. обратилась в суд с иском к Гарбузову Р.В., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка №5/2 по указанному адресу с кадастровым номером №.

Рядом с земельным участком находится жилой дом по адресу: <адрес> земельного участка №5/1, собственником которых является Гарбузов Р.В.

Гарбузов Р.В. в 2023 году демонтировал забор между земельными участками, демонтировал забор на границе квартала с откреплением трубы, на которой висит левая воротина ворот истца, возвел на своем земельном участке некапитальное строение, в котором выращивает сельскохозяйственных животных нутрий, чем нарушает права истца как собственника. Ответчиком создана угроза падения единого забора квартала высотой 2,5 метра на ее участке, отходы от жизнедеятельности нутрий формируются на территории соседнего участка, складываются в бочку высотой 2,5 м без крышки, запахи разносятся на территории земельного участка истца, просьбы прикрыть бочку проигнорированы. После освежевания туши животного в металлической бочке производят сжигание шкуры, разносится дым с запахом жженого волоса. В летний период шлангом промываются все клетки, потоки грязной воды сливаются в пруд, находящийся ниже их домов по уровню.

С учетом уточненных требований просит: возложить обязанность снести некапитальное хозяйственное строение и накопитель для отходов жизнедеятельности нутрий; восстановить ограждение (забор), разделяющий продольные участки истца и ответчика; восстановить демонтированную ответчиком секцию сетчатого ограждения, закрепить ее к вторым металлическим стойкам с их выравниванием; восстановить крепления ворот истца путем восстановления демонтированной ответчиком секции из профлиста, закрепив ее к опорным металлическим стойкам, а наклонившуюся стойку выровнять по вертикали.

Производство по делу по иску к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2026 года исковые требования Лобач О.А. к Гарбузову Р.В. удовлетворены.

На Гарбузова Р.В. возложена обязанность: снести некапитальное хозяйственное строение площадью 18 кв.м. по разведению животных (нутрий), расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> на месте секции ограждения земельного участка и расположенный вблизи него накопитель для отходов жизнедеятельности нутрий;

восстановить демонтированную секцию забора, разделяющего продольно земельные участки по адресам <адрес>, на месте хозяйственного строения по разведению животных (нутрий) площадью 18 кв.м., закрепив ее к металлической стойке ворот с их выравниванием;

восстановить крепления ворот на земельном участке по адресу <адрес> путем восстановления демонтированной секции из профлиста и закрепления ее к опорным металлическим стойкам, и выравнивания наклонившейся стойки по вертикали.?

    В апелляционной жалобе Гарбузов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель истца Яхин А.А. допущен к участию в деле без проверки наличия надлежащим образом оформленных полномочий. Полагает, что все процессуальные действия, совершенные представителем истца до предъявления адвокатского ордера, включая ходатайство о назначении экспертизы, являются ничтожными.

Экспертное заключение №247-ст/25 от 20.10.2025 является недопустимым доказательством по делу. Эксперт руководствовалась нормативными актами, утратившими силу на момент проведения экспертизы; использование сведений, полученных со слов ответчика, является недопустимым; Приказ Минсельхоза РФ от 20.11.2024 №698 вступил в силу после возведения спорной постройки; эксперт не провела исследование по установлению даты возведения постройки и границ, существовавших в тот период, ограничившись констатацией текущего состояния, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка представленной ответчиком рецензии за заключение эксперта.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: спорное строение и накопитель отходов расположены на земельном участке ответчика; доказательств того, что деятельность по разведению нутрий создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, нарушает ее права материалы дела не содержат; забор между участками демонтирован ответчиком для проведения строительных работ с целью благоустройства территории. Кроме того, ограждение земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301706:300 не соответствует сведениям из ЕГРН, а его левая и задняя стороны выходят за границы участка, что указывает на использование истцом земельного участка с нарушением границ и его добросовестности как собственника.

Судом необоснованно отказано в привлечении администрации Хабаровского района в качестве третьего лица.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарбузов Р.В. и его представитель Варфоломеев Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании Лобач О.А. и ее представитель Яхин А.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Гарбузов Р.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок № 5/1 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., на котором расположена <адрес>, и надворные постройки, что подтверждается материалами реестрового дела земельного участка.

Лобач О.А. является собственником смежного земельного участка №5/2 по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м., на котором расположена квартира № № двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и надворные постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела, фотографиями земельных участков.

Определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 247-ст/25 от 20.10.2025 года ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в результате визуального осмотра экспертом установлено, что дом № № по адресу: <адрес> - это двухквартирный двухэтажный жилой дом, с отдельными входами в квартиры. Земельный участок разделен ограждением (забором) сетчатым, установленным по металлическим стойкам. Высота ограждения 1,85 м.

На участке <адрес> последняя секция ограждения демонтирована с отсоединением опорных стоек непосредственно вдоль границы участка с <адрес> установлено некапитальное строение - хозяйственная постройка. Со стороны квартального проезда для устройства данной постройки также демонтирована секция ограждения из профлиста со стороны участка <адрес> откреплением от опорной стойки общего ограждения дома (фото № 17,18).

Таким образом, собственником <адрес> возведена хозяйственная постройка без отступа от границы с участком кв. №. Одна стена данной постройки возведена на месте секции ограждения с участком собственника кв. №, вторая стена (по угловому стыку) возведена на месте секции квартального ограждения участка. Размер данной хозяйственной постройки 3000x6000 мм. Площадь в плане 18 м2 по наружному обмеру. Скат крыши постройки выполнен в сторону участка кв. № с отводом ливневой воды, но карнизный свес крыши данной постройки из профлиста выполнен с отступом от стены на 0,1 м, т.е. выступает за плоскость стены постройки и фактически расположен над участком кв. № (фото № 16 в фототаблице).

Высота ограждения между участками кв.№ и кв. № составляет 1,85 м, высота ограждения с квартальным проездом составляет 2,6 м.

В хозяйственной постройке расположен нагреватель для отопления клеток с животными, а также иные предметы: клетки, ящики, мешки и пр. (фото № 6,7)

Возле хозяйственной постройки расположены 2-секционные сетчатые по фронтальной стороне конструкции клеток с животными (нутриями). Всего в клетках размещены 75 нутрий, по пояснениям ответчика.

Расстояние от хозяйственной постройки для содержания животных до границы с участком кв. № составляет 0 м. Расстояние от хозяйственной постройки для содержания животных до непосредственно клеток составляет 0,7 м, при этом скат крыши хозяйственной постройки частично перекрывает конструкцию с клетками. Расстояние от границы с участком кв. № непосредственно до клеток с нутриями составляет 3,7 м.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, согласно публичной кадастровой карте Росреестра категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом на исследуемом участке относится к объекту малоэтажной жилой застройки домами с приквартирными участками, согласно классификации таб. 1 СП 30-102-99 и при строительстве, планировке и застройки участков должны соблюдаться требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Экспертом выявлено: при строительстве хозяйственной постройки и конструкций клеток для содержания животных (нутрий) на участке кв. № ответчиком нарушены требования действующих строительных норм СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части не соблюдения минимального расстояния от них до границы с соседним участком. В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м. а фактически от хозяйственной постройки до границы с соседним участком 0 м.

Экспертом выявлено: при строительстве хозяйственной постройки и конструкций клеток для содержания животных (нутрий) на участке кв. № ответчиком нарушены требования действующих строительных норм СП 30-102-99 п. 5.3.4 и Приказа Минсельхоза РФ от 20.11.2024 № 698 п.5 в части несоблюдения минимального расстояния от них до границы с соседним участком истца.

Некапитальные строения для содержания животных (нутрий) на участке кв. № расположены с нарушениями по отношению к соседнему участку кв. №. Для устройства некапитальной хозпостройки демонтирована секция сетчатого ограждения между участками кв. № и кв. № с откреплением ее от опорных металлических стоек. В результате ограждение между участками возле хозпостройки частично наклонено в сторону участка истца (фото № 12,13). Со стороны проезда для устройства данной хозпостройки демонтирована секция общего ограждения из профлиста с откреплением от металлических стоек и отклонена от вертикали (завалена) одна стойка ограждения (фото № 17,18), которая находится на границе участков кв. № и кв. №.

При сносе данных некапитальных строений необходимо восстановить ограждение (забор), разделяющий продольно участки истца и ответчика. При восстановлении необходимо демонтированную ответчиком секцию ограждения восстановить, закрепить ее к 2-м опорным металлическим стойкам с их выравниванием.

При строительстве ограждения (забора) на участке личного подсобного хозяйства, где содержатся пушные животные (в т.ч. нутрии), должны, в том числе, выполняться требования Приказа Минсельхоза РФ от 20.11.2024 № 698 п.3: в Хозяйствах и на Предприятиях устанавливается ограждение с устройством цоколя, заглубляемого в грунт не менее чем на 30 см, или иным способом исключается возможность проникновения диких животных (за исключением птиц, рукокрылых, грызунов и беспозвоночных) на территорию Хозяйства и Предприятия. В случае установки сетчатого ограждения на территориях Хозяйств и Предприятий, содержащих лисиц, песцов, собак енотовидных и соболей, по верху сетчатого ограждения устанавливается козырек под углом 45о направленный внутрь ограждаемой территории.

Высота ограждения в Хозяйствах и на Предприятиях, содержащих лисиц, песцов, собак енотовидных и соболей, должна составлять не менее 2,0 м. норок, хорьков, ондатр и шиншилл - не менее 1,8 м, нутрий и бобров - не менее 1,6 м.

Крепление ворот истца к стойке ограждения ответчиком не затрагивалось, но стойка ограждения, к которой прикреплена одна распашная створка ворот истца, наклонилась (фото № 17-19) вследствие нарушения ответчиком целостности всего ограждения посредством демонтажа одной секции, по месту которой им установлена стенка хозпостройки со стороны квартального проезда.

При восстановлении необходимо демонтированную ответчиком секцию ограждения из профлиста восстановить, закрепить ее к опорным металлическим стойкам. Наклоненную стойку необходимо выровнять по вертикали.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала, пояснив, что она осматривала спорную хозяйственную постройку, бочку рядом с ней. В хозяйственной постройке видела клетки, больших нутрий. Сколько там животных, не считала, так как внутрь невозможно было зайти из-за клеток, сильного запаха. На ее вопрос о количестве нутрий, ответчик ответил 75. Эта постройка соединена переходом со спорной постройкой на границе участков, в которой она видела клетки для животных. Она ознакомилась с рецензией, представленной ответчиком, её содержание не соответствует действительности, в частности, не соответствует действительности информация о её образовании, опыте работы.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошена свидетель ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», Приказом Минсельхоза РФ от 20.11.2024 №698 «Об утверждении ветеринарных правил содержания лисиц, песцов, собак енотовидных, соболей, норок, хорьков, шиншилл, нутрий, ондатр и бобров в целях их разведения и выращивания», суд исходил из того, что возведенные Гарбузовым Р.В. на его земельном участке некапитальные строения для разведения животных (нутрий) не соответствуют строительным нормам по отношению к участку истца в части несоблюдения требуемого расстояния до границы с соседним участком. Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что при сносе некапитальных строений необходимо восстановить ограждение (забор), разделяющий продольно участки истца и ответчика, при восстановлении необходимо демонтированную ответчиком секцию сетчатого ограждения восстановить, закрепить ее к двум опорным металлическим стойкам с их выравниванием Стойки наклонились, поскольку ответчиком нарушена целостность ограждения при удалении его секции для устройства стенки некапитального строения-хозпостройки с откреплением от стоек. Крепление ворот истца к стойке ограждения ответчиком не затрагивалось, но стойка ограждения, к которой прикреплена одна распашная створка ворот истца, наклонилась вследствие нарушения ответчиком целостности всего ограждения посредством демонтажа одной секции, по месту которой им установлена стенка хозпостройки со стороны квартального проезда. Для восстановления необходимо демонтированную ответчиком секцию ограждения из профлиста восстановить, закрепить ее к опорным металлическим стойка, наклоненную стойку необходимо выровнять по вертикали.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность снести спорное некапитальное строение, а также обязанность восстановить демонтированную секцию забора, разделяющего продольно земельные участки по адресам истца и ответчика на месте хозяйственного строения по разведению животных (нутрий) площадью 18 кв.м, закрепив ее к металлической стойке ворот с их выравниванием, и восстановить крепления ворот на земельном участке истца путем восстановления демонтированной секции из профлиста и закрепления ее к опорным металлическим стойкам и выравнивания наклонившейся стойки по вертикали.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлена специалистом на основании заключения, у которого отсутствовала часть страниц, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не осматривал спорные земельные участки, в его распоряжении не было материалов гражданского дела.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как следует их материалов дела, представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом Яхину А.А., удостоверена по месту работы истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя истца надлежащих полномочий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные и технические документацию, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными документами об образовании, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами и с обстоятельствами по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка на представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение также не опровергает выводов суда. Данная рецензия была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как недостоверное доказательство по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, представленное заключение по существу является рецензией на выводы эксперта, где содержатся частное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, тогда как, в силу положений статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств при принятии решения относится к компетенции суда.

Ссылка эксперта на использование экспертом в заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на утратившего в законную силу Приказа Минюста России от 20 декабря 2002 года N 347 не влечет недопустимость экспертного заключения, поскольку данный нормативный акт на вышеуказанные выводы эксперта по существу не повлиял.

Ссылка эксперта на Приказ Минсельхоза РФ от 20.11.2024 №698 «Об утверждении ветеринарных правил содержания лисиц, песцов, собак енотовидных, соболей, норок, хорьков, шиншилл, нутрий, ондатр и бобров в целях их разведения и выращивания», при том, что разведение в спорном строении нутрий подтверждается материалами дела, спорная постройка возведена с нарушением СП 30-102-99, о недостоверности заключения не свидетельствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что земельные участки сторон разделены сетчатым ограждением, установленным по металлическим стойкам; на земельном участке истца последняя секция ограждения демонтирована с отсоединением от опорных стоек и непосредственно вдоль границы участка ответчика установлена спорная хозяйственная постройка. Со стороны квартального проезда для устройства спорной постройки также демонтирована секция ограждения из профлиста со стороны участка ответчика с откреплением от опорной стойки общего ограждения дом. Спорная постройка возведена на земельном участке ответчика без отступа от границы с участком истца. Одна стена данной постройки возведена на месте секции ограждения с участком истца, вторая стена (по угловому стыку) – на месте секции квартального ограждения участка. Поскольку спорная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и об удовлетворении иска.

    Доводы жалобы о том, что ограждение земельного участка истца не соответствует сведениям из ЕГРН, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку незначительное смещение границ не устраняет нарушение прав собственника соседнего земельного участка. Кроме того, требований об определении иных границ земельного участка ответчиком к истцу не заявлялось.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждает факт злоупотребления правом таковым в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Какие-либо доказательства злоупотребления истцом своим правом по отношению к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 53-КГ25-12-К8 не может являться основанием для отмены решения, о его незаконности не свидетельствует, поскольку обстоятельства в названном судебном акте иные.

Не привлечение судом к участию в деле администрации Хабаровского края не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку оспариваемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенных в решении, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года.